Къде остана справедливостта?

По твоя начин досега институциите не проработиха, ако повече мирни граждани започнат да нараняват престъпници, отколкото обратното, може пък да се задействат.
Без да опитаме конкретно за нашата държава и за нашите си проблеми, няма как категорично да твърдиш, че не е това решението, още повече, че има примери с въоръжени до зъби баби  , до които крадците вече не смеят да припарят. Според мен пък точно това ще доведе до така необходимото сътресение, нужно за промяна на статистиката.
Повтарям се, на мен не ми е проблем разрешителният режим. Искам не само да мога да си купя оръжие, но и да имам право с него да защитавам собствеността си, когато се налага.
Трябва да се наложи промяна не само в институциите, но и в общонародното мислене, че частната собственост е леснодостъпна и всеки може да си прескача, да краде или дори само да бере черешки и да пие компоти. Става  със закони, които разрешават да я защитаваш, в противен случай пак ще си говорим години наред празни приказки.
Дори само тази тема е доказателство как хората изобщо не възприемат за нещо сериозно накърняването неприкосновеността на частната собственост, измерва се в минимани работни заплати, компоти, щипки и какво ли още не.

Имам чувството, че това са хора, които нямат навика да създават нещо с ръцете си. Ако ти лично се потрудиш за нещо и вложиш време, усилия и пари, трудно е да гледаш така лекомислено, че някой ти обрал компотите (като пътем е нанесъл 10 пъти повече щети).

Ама няма "по твоя начин"... това е законовият и легален начин
Значи аз също не разбирам наистина ли бихте тръгнали да гърмите живи хора, или бихте били по-спокойни, ако престъпниците са И въоръжени съвсем легално, вместо да натискате институциите да работят и да се справят с  престъпниците.

Кое в момента пречи на престъпниците да се въоръжават?

Да, ако страдам от системни нападения в имота си, бих стреляла предупредително, и ако не подейства, и ефективно.

Но така или иначе, ще припомня думите на баба Мария - ТЕ ВЕЧЕ НЕ ИДВАТ. Броят на желаещите за лесна прехрана чрез кражби на беззащитни силно ще намалее.

Ами на 1во време това че битовата престъпност в момента се извършва без оръжие, означава че достъпът до оръжие в момента е труден, или ти говориш за мутрите които са въоражени, а не циганите. Когато задвижим оръжейната индустрия подобно на САЩ, в България институциите няма да упражняват никакъв контрол и ще има огромен черен пазар, подобно на наркотиците, не благодаря. И никой не пречи на всички баби да се въоражат, те не го правят защото не могат да боравят с оръжие и нямат пари, заради геноцида който извършва собствената им държава срещу тях. И действията които ще предприемеш при нападение в имота си са абсолютно според закона.

И какво трябва да разстреляме всички чалгаджии ли. За твое сведение аз не слушам чалга, но уважавам правото на всеки да работи каквото намери, срамна работа няма. По добре ли щеше да е да краде. (не свири на акордеон а на ударни инстр. ) Когато нападаш някой използвай аргументи и факти, защото твоята словесна логорея е ОТГОРЕ НА НИЩО. И какво не ми е наред с главата, че искам да живея в нормална държава в която няма масово убийство всяка седмица ли, като в държавата която критикувам. 

Престъпниците няма как да са въоръжени легално, ако държавата не им го разреши, никой не апелира към либерализиране на оръжието дотолкова, че да се продава като топъл хляб във фурната.
А и да приравнявате обикновените хора към престъпниците звучи най-малкото обидно, все едно целият български народ само чака сигнал от държавата и започва да пуца по съседи, деца и старци с деменция.

При такава институционална липса, каквато се среща у нас, не сме го правили досега, човек можеш и с камък да утрепеш, и с голи ръце да душиш, но това го правят невинните крадци, не гневните стопани. Вторите са обичайните жертви.
Сега въоръжени и/или опасни са само престъпниците, нито полиция, нито граждани могат да ги стреснат.
И да, ако тумба цигани прескочат в градината ми, няма да съм така лесна плячка с пистолет. Днес ще ги стрелят в един двор, утре в друг, в крайна сметка, не са чак толкова тъпи, че да продължават да рискуват живота си за парче тел.


Ами заповядай в някое българско село. Спокойствие, чист въздух, спокойствие, чиста храна, спокойствие...
Такава навалица има към родните села, че трябва да измислим и ние нещо от сорта на зелена карта, както е в онази държава с масовите убийства, че не може да насмогнем на желаещи да избягат от там и да дойдат на спокойствие на село.

А какво ти пречи да се въоръжиш и сега,щом изпитваш нужда?
По принцип най-много кражби стават в молове и по туристически места
И там ли ще стреляме?

Едва ли.
Просто човешко е да се иска някой друг да го направи и да рискува на свой гръб постигане на чуждото желание, а после той да поеме отговорността.

Сега и да се въоръжа, ако стрелям по някой боклук, който е влязъл в частната ми собственост, ще го лежа.
Акцентът в мненията ми по темата е изключително върху неприкосновеността на частната собственост.

Достъпът до незаконно оръжие не е никакъв проблем. И не е скъпо. За 100-150 лв. можеш да си купиш преправен газов пистолет. Всеки може да се въоръжи, включително и циганите. Те не го правят не от някакъв страх пред закона или липса на възможност, а защото не им е в амплоато. Ако ще убиват, предпочитат да пребият жертвата. Проблемът е, че мирните граждани, желаещи да спазват закона, нямат право да ползват дори и законно оръжие. Не е вярно, че и сега всеки има право да си пази имота с оръжие или по какъвто и да е начин, застрашаващ престъпника. Оръжейната индустрия има достатъчно работа и в момента - въоръжава терористи с благословията на държавата. Едва ли вътрешният пазар би могъл да е основен източник на приходи. Паралелът с пазара на дрога е неуместен, та нали наркотиците са забранени? Защо смяташ, че черният пазар ще се увеличи, ако се либерализира законодателството? По принцип зависимостта е точно обратната.

Нито е скъпо, нито е трудно.
Въоръжавайте се!

Няма полза, защото ако използваме оръжието за защита на собствеността или живота си (или този на други лица), подлежим на наказателна отговорност. А почтените граждани в повечето случаи все пак предпочитат да се съобразяват със закона за разлика от тези, които са свикнали да се издържат чрез неговото престъпване.

С удоволствие, просто няма работа. Ако имаше, много хора биха предпочели спокойствието и здравословния живот. В САЩ има много неща които ние нямаме. Превъзходна правна система която не допуска рецидивисти с 9 присъди на свобода, има работа за всеки, американската мечта все още е жива. Всеки може да постигне приличен стандарт с честен труд. Има демокрация, има добра образователна с-ма която не допуска огромни масиви неуки хора. Има свобода на словото, независимост на медиите, върховенство на закона. Все придобивки на демокрацията с които ние не разполагаме. Като съпоставим добрите и лошите страни на САЩ, добрите надделяват и те ще си останат притегателна сила.


Вярно е. Американските и Канадските щати 1 по 1 легализират тревата и това води до свиване на черния пазар, но зависи какви условия ще поставим. В момента черния пазар за трева се е свил само до непълнолетните, които не могат да си купят легално. В България ако 1ственото условие за оръжие ще е пълнолетие, тогава черния пазар ще е малък, но с добавянето на повече условия, той ще се увеличава. В момента няма голям черен пазар и е много трудно да си купиш незаконно бойно оръжие (не говоря за преправени газови пистолети или преработени пушки за пейнтбол), защото тази индустрия все още не е навлязла у нас, за разликата от тревата примерно която отдавна е част от ежедневието, особено сред младите. Затова в България е по лесно да си намериш трева, отколкото боен пистолет. С навлизането на оръжейната индустрия, институциите няма как да спазват и малкото останали изисквания, защото както всички сме съгласни, институциите в България, не работят.


 
Институт на неизбежната отбрана
Чл. 12. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.

(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.

(3) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.

(4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.

Коя част от закона не ти харесва? Никъде няма изискване да се ползва същото оръжие като това на нападателя. Въпроса е само дали "защитата" отговаря на характера и опасността на нападението. В закона няма изискване оръжието за самоотбрана да е законно. (После ще те санкционират за незаконното оръжие, а не че си го използвала). От там нататък съдът решава какъв е конкретния случай. Ако ти си с точилка а нападателят е добре сложен мъж с тояга е ясно че нямаш шанс. Тогава имаш право да го застреляш стига да не е при бягството му.   При всеки такъв случай балистичната и съдебно-медицинска експертиза доказва много лесно дали нападателят е бил с гръб и дали се е отдалечавал, когато е бил застрелян. Какво нямаш право: Нямаш право да използваш повече сила от наложителното т.е да си го простреляла, нападателят да е обезвреден, но все още жив и да му пуснеш още 1 куршум или да се отдалечава а ти да го гониш и да стреляш след него (това е опасно за околните).Бягството след дадено противоправно действие (успешно или не) не "развързва ръцете" на потърпевшия да "си отмъсти", дори и с цел да си възвърне открадната вещ, или да задържи нападателя. Приема се, че щом нападателя се отдалечава, то вече няма пряка и непосредствена заплаха за живота Оказването на първа помощ е препоръчително, но не е задължително, защото нападателят макар и повален все още може да представлява заплаха. Произвеждането на предупредителен изстрел е препоръчително, но не е задължително (ако си в схватка или в затворено помещение). Друг случай, ти си на двора и заварваш 10 год. дете, че е влязло и ти бере от черешите. Нямаш никакво оправдание да го застреляш, след като можеш с 1 ръка да го отблъснеш, задържиш, надделееш. Използване на огнестрелно оръжие или дори на нож в този случай е явно превишаване на пределите на самоотбрана спрямо характера и опасността на нападението.  

(3) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.

Ако изпълниш горепосочените условия, няма да го лежиш, а те са наложителни, защото иначе убийството ще се превърне във формалност и ще може умишлени убийства да се оправдават със самоотбрана, използвайки вратички в закона като примерно, самото присъствие в частна собственост да се третира като заплаха без значение събитията и извършваното деяние, което би дало свободата да гърмиш по всеки влязал без значение кой е и какво прави, но също отваря хипотези, за които говорихме по-рано, че много убийства ще могат да се извършват, без да има нужда впоследствие да се доказва какво е ставало. Кражбата сама по себе си без наличие на опасност за нечии живот, няма как да се наказва със смърт, освен в някакви закони на шериата за които не знам. Навсякъде по света вкл. и България законите за самоотбрана са създадени да защитават личността а не имуществото. За имуществото има застраховки, право-охранителна дейност, институции. Ако кражбата се извършва в присъствието на собственика и той е влязал в контакт с крадеца, тогава трябва да говорим  за грабеж. Което се числи към тежката престъпност. По правна дефиниция при грабежа основен и съществен елемент е употребата на сила или заплашване при отнемането на чужда движима вещ от владението на другиго, отново с намерението противозаконно да се присвои без съгласието на собственика. Или това, което отличава грабежа от кражбата е употребата на сила или заплашване в случая на грабеж, което изисква присъствието на собственика и го поставя в ситуация на нападение, което му дава правото да се позове на института за самоотбрана. Грабеж е и всяка кражба, при която завареният на мястото на престъплението употреби сила или заплашване, за да запази владението върху откраднатата вещ, което отново дава възможност на собственика да се позове на института за самоотбрана. Така че нашият закон е много добър и дава всички възможности за самоотбрана, за разлика от други държави, чиито закон за самоотбрана е дефинирал че имаш право да използваш сила само ако нямаш възможност за бягство или да отбиеш нападението по друг начин (като например се заключиш в друго помещение). Всички случаи, в които деецът се е позовал успешно на института за самоотбрана се подминават от медиите, защото не са интересни. Вместо това се набляга на случаите като Опиц и д-р Димитров при които има явни закононарушения на дейците. Текстовете засягащи неизбежната самоотбрана са доста добре съставени от законодателя. Проблемите идват от нежеланието да се тълкуват правилно и липсата на компетентен юридически съвет за повечето хора, които в даден момент стигнат до тези закони. Въпросните случаи се представят изкривено от медиите, което допълнително изопачава нещата.
Не е вярно, че гражданинът е лишен от правото да се защити. Ето 2 случая от последните години, които минаха между другото, защото не са "интересни".

2011 г.: Възрастен мъж от с. Генерал Мариново стреля и обезврежда невъоражен крадец, който нахлува в дома му. Оправдан е за използването на пистолет и санкциониран само за незаконно притежание на оръжието.
2013 г.: полицаят Иван Лулеов стреля и убива крадец на кабел. По-късно е оправдан. Съдът преценява, че униформеният е използвал оръжието си при самоотбрана, тъй като е нападнат с брадва.
(Което слага край на спекулациите на разни псевдо-журналисти и пишман-патриоти как ако те нападнат с брадва сегашният закон изисква да си изхвърлиш пистолета и да помолиш нападателя да изчака, и ти да си намериш брадва, за да сте равнопоставени)    

Ти да не си авд. Хаджигенов под прикритие?

В настоящите текстове можеш да защитиш единствено жилището си, но не и други имоти. И то само ако е проникнато с насилие или взлом (т. е. разбиване).
Не можеш да си защитиш овощната градина, гаража, бараката, стопанската постройка, обора, двора, вилата, а само жилището.
Не можеш освен това да защитиш абсолютно нищо, ако крадецът не е приложил сила. Ако кротко изнася собствеността ти, можеш само да го наблюдаваш.

В случая с д-р Димитров не се спори по наличието на неизбежна отбрана, а само доколко тя е превишена (т. е. г-н Плъх го е нападнал с нещо - нож или друго, а докторът е стрелял).