Защо нападката ми за Ханде да е неаргументирана?
От двата поста: 1.Не са аргумент количеството наблюдения (наблюденията без откриване на общото между тях не водят четящия до извод за истинност, а дори и тогава, изводът е вероятностен - както с "всички лебеди са бели" ... до откриването на черен лебед в Нова Зеландия). 2. Не е аргумент "лелеле" (емоциите въобще не спадат към аргументацията на позиция, могат да я подсилят, но не и заместят). 3. Мнението на добре образовани и талантливи критици в Турция също не е аргумент, а позоваване на авторитети (Въобще позоваването на авторитети, ако не е направена връзка със собствени разсъждения по дадена тема е опасно нещо, защото блокира мисленето и на пишещия, и на четящия. А не е ясно кога, в какъв контекст и какво точно са писали критиците). 4. Изтъкването на собственото образование (вероятно е в областта на хуманитаристиката, доколкото мога да съдя) се нарича опит за експертно влияние. Той може да е успешен, ако се съчетава с информация и логика на аргументацията. Иначе дипломата увисва. И накрая - всички коментари са субективни, защото си имат автори (субекти с култура, светоглед, нагласи, чувства; с познания и умения). Въобще, аргументацията си има правила, без която няма аргументирано, т.е. рационално общуване. Мнението няма такива претенции, то си е индивидуално, собствен опит и се споделя, без претенции да влияе върху мнението на други хора, едно от многото.
Това го пиша с всичките си резерви към качествата на Ханде Ерчел, както физически, така и актьорски. Просто въпросът за аргументацията на позиция е от естеството на познанието и изисква сериозно отношение, ако се залавяме с него. А въпросите на dariVale са най-малкото опит да чуете и друго мнение и са резонни.
Бъдете здрава!