Еволюция или интелигентен създател?

И какво е твоето обяснение?

Томас Морган - носител на Нобелова награда за 1933г. - В целият период на човешката история ние не познаваме един единствен случай на трансфорамция на един основен вид в друг.

Дж. Симпсън, палеонтолог - Фактите показват,че много видове се появяват внезапно в палеонтологичната летопис, различавайки се рязко....от която и да е ранна група"

Вариации има винаги вътре, в границите на вида, но крушата си е винаги круша, кучето си е винаги куче. Науката е доказала,че нови видове не могат да се създадат нито по естествен, нито по изкуствен път.

Мутациите не създават нови органи и видове. Те само променят цветове и форми на съществуващи вече органи и дори довеждат до тяхното израждане.


Най-простият жив организъм трябва да разполага с поне 1000 бита информация, записана в белтъчните молекули. Проф. Хенри Кастлер изследвал вероятността да се появи такава структура и дошъл до следният резултат - може да се появи веднъж на 10 на минус 255 степен опита - От необикновената нижнощност на тази величина следва фактическата невъзможност да се появи живот в резултат на случайно съединяване на молекули. Предположението,че жива структура би могла да възникне в един акт, следствие на случайно съединяване, трябва да се отхвърли.

И до днес се търси свързващото звено между Човекът от Небраска, Маймуната-човек от остров Ява, за Хайделберската челюст, за Пилдонският човек, за Неондерталският човек и съвременния човек. Да, маймуни много, също и човекоподобни, но подобието е и различно, нали?

Да не говорим,че човекът е уникум и няма друг като него на земята - напр. органите - кожа, очи, мозък.......удивителни са!

Дарвин може да е произлязъл от маймуна, но аз не съм!

И двете теории - за Сътворението, и за еволюцията са недоказуеми. Всичко е въпрос на вяра!

Е, ако въпросът е само за човека, а не за живота в неговото многообразие, може да се възприеме идеята от Пътеводител на галактическия стопаджия.
Хората на Земята са захвърлени ненужни хора от друга планета. Нещо като оставеното дете на прага на богатска къща без деца.

Дарвин не се е отричал от теорията си- това са спекулации.
Споделям мнението му, че в природата има прекалено много болка и страдание за да са замисъл на един всемогъщ и справедлив Бог.

Естествено замисъла може да е от не справедлив по собствените ни критерии Бог. Много приятно би било едно всемогъщо същество , което обаче да е изпълнител на собствените ни желания и рай за всеки един от нас, обаче реалността говори за съвсем различно нещо.
Което обаче не означава автоматично, че замисъл няма. Може и да има, просто да не ни харесва. 

Да, но и привърженици на Сътворението, и на еволюцията са съгласни,че човекът е короната, най-доброто, което е на тази земя........

А и аз вярвам, че на другите планети съществата са много по-напреднали от нас във всяко едно отношение - вкл. и в духовно. Те не биха ни изхвърлили......Ние - бихме(теорията на Хитлер за чиста раса и колко ненужни според него хора са хвърляни в пещите), но те - извънземните- с нас така не биха постъпили!

"Тайната на началото на всички неща е неразрешима за нас и аз трябва да си призная в това отношение скромната роля на един агностик(незнаещ)" - Чарлз Дарвин, цитатът е взет от книгата на Тодор Колев, Дарвин от 1934г.

Подкрепям това изказване - началото е неразрешимо...за нашите умове, от чийто капацитет използваме много малка част, мисля,че бе около 5%.......какво щеше да стане ако използвахме повече - не ми се мисли!

И друго - а къде е мястото на злото в този свят? Има място за добър Бог, но къде е злия дявол? Защо не вярваме,че лошото в този свят се дължи на него? Сещам се...когато се подготвя акция за залавяне на наркотици, спец. службите оставят канала да работи понякога с години, пренасят се килограми дрога, тровят се деца, възрастни, но спец.частите си траят.....докато се изчака най-добрия момент за действие......И аз така смятам....просто злото си работи, докато стане време наистина Доброто да излезе на сцената. Това е хляб за друга тема.....

Ок, да заменим "справедлив" с "добър"
Той не може да съзре делото на едно всемогъщо божество при наличието на толкова болка и страдание в природата, например в случая, когато ихневмонците парализират гъсениците, за да служат като жива храна за яйцата им.
http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2001/PSCF9-01Miles.html

Някакъв интелигентен разум. Аз лично го наричам Бог, но не му поставям религиозно значение.

Същата работа Рени. Добър за един лош за друг. Аз може да съм добра за себе си, но да съм лоша за теб. Така и от наша гледна точка може Бог е да направо безпощаден и безмилостен, но от негова да е добър и милостив.
Не ми е говорил лично да ми дава отчет. Просто теорията на Дарвин за еволюцията ми е доста по мътна и неприемлива като обяснение, което не значи, че обяснението на произхода с божественото с мед да го намажеш.

Не мисля, че физическото или психическото страдание на което и да било живо същество може да е положителна проява в нечии очи, независимо от моралните ценности. Или бащата, заклал двете си деца е постъпил добре като ги е убил, просто ние не можем да го разберем. Тогава какво ни дава право да го съдим?

Опираме до понятията -  добро и зло, справедливо и не. Щом  някой възприема  истината като относително понятие, доброто и злото - също, няма как да стигне до качествено определение - и то ще бъде винаги относително. И лутането ще продължи до безкрай...

Рени, в момента мислиш ограничено. Ти преценяваш ситуацията от позицията на информацията, която имаш. Не знаем за Бог, ако той е създател кое е началото , кое края. За теб страданието и смъртта тук може да са окончателни и крайни, но не знаем от негова гледна точка дали е така. Може би, ако имахме пълната информация, бихме гледали на нещата с друго око. Ти като слагаш инжекции на детето си знаеш, че го боли, но знаеш и изхода след това, че ще оздравее. То обаче не знае и те обвинява, че му причиняваш болка. Това е само пример, не знам дали нещата са така или не. За добро или зло е не притежаваме тази информация и можем да си се сърдим колкото си искаме, но с това не виждам да променяме нещо. 

Навсякъде в природата трябва да има равновесие. И всеки вид се стреми към това. Колкото и жестоко да звучи и черно, аз смятам, че човекът все още не е всесилен. Щом унищожава собствения си вид, значи се саморегулира.
Не оправдавам зверствата и жестокостите плод на болни мозъци, но те са като катализатор за равновесието.
Оцелява по-силният, по-умният, по-приспособимият.
И няма никаква висша сила, която да регулира това, правим си го сами.

От какво са болни?

Така, както си го описала, излиза, че оцеляват "лошите" (в смисъл на "зли").
Значи на тях принадлежи черешката от върха на еволюцията.
И като са "болни" лошите, излиза, че "здрави" са добрите и те са "правилният" образец, понеже болно по същността си е отклонението от здравото.

Пълна каша по твоята "логика":
Хем имаме правилен образец, хем е резултат на еволюция, следователно няма как да е образец.
Хем е и обречен, щото отклоненията от образеца винаги могат да го затрият.

ПП С горното искам да кажа, че ми е странно как си харесваш теорията на Дарвин, защото я смяташ за логична.
А в същото време не употребяваш логика за останалото, по-скоро поезия   .

Да, малко кашаво се е получило в стремежа ми да съм и кратка, и да кажа много.
Не говоря за образец изобщо.
Исках да кажа, че по един или друг начин се уравновесяваме като бройка. Едни са болни и убиват, други воюват и пак убиват, трети са родени болни и умират, четвърти не могат да оцелеят и не създават поколение или от двама излиза само едно и т.н. Това ми беше мисълта. А дали е добро за нас или не не разсъждавам, говоря само за равновесието ни.
Харесвам си теорията на Дарвин като идея, като най-близка до моето мислене от останалите предложени.