Води ли защитата на жените от насилие, до признаване на гей браковете?

Джейпи, в момента това с джендъра е в конкретния документ и какви цели обслужва, каква функция има и какво определение е дадено. И да, не ме интересуват останалите 99 процента, а конкретно този текст. Няма никакво значение какво пише в 99-те процента, защото аз утре ще се хвана точно за този текст и ще подам иск или каквото е там до съда да ме признаят за джендър мъж, защото ходя на работа и изкарват пари. А може и срещу мен да подадат иск, че ходя на работа и изкарвам пари, вместо да си гледам децата, защото джендър-ролята на жената е да гледа децата, вместо да работи. Наистина не разбирам дали не разбираш колко трики е цялата работа с това определение на джендъра точно в тази конвенция или не искаш да разбереш, защото това означава да смениш тезата си.

Не ме разбра, но нищо. Ще поясня. Законите не създават хомосексуални семейства, тях ги има вече в реалността, един закон само регламентира отношенията им в частта, която е редно да бъде регламентирана – обща собственост, наследство, право на информация по медицински въпроси, ако единия пострада и тн. Т.е. ако се въведе в Семейният кодекс еднополово семейство това няма да направи кът двуполовите семейства. Един закон няма да превърне хората в хомосексуални, затова не виждам какво ви притеснява. Това не е мода, винаги е имало хомосексуалисти.

А за социалните роли няма да отварям и дума, защото изобщо нямат място тук.

Напротив, много добре те разбрах и ти знаеш, че те разбрах. Не се измъквай с това за хомосексуалните семейства, защото на практика, ако законът не признае искането на хомосексуалните да се ползват от Семейния кодекс и да се женят, то пак ще създаде реалност. Ако отговори положително - пак създава реалност. Отразява реалност дотолкова, доколкото някой каже "хей, аз си живея с Мая и твърдим, че сме семейство, нищо че сме Мария и Мая, и ви казваме, че ние сме реалност, затова ни отразете като ни признаете официално". А и никой не е казал, че един закон задължително трябва да отразява реалност - реалност е и многоженството и сигурно в България също има многоженци, дай те да викнат "хей, ние сме реалност, отразете ни, сложете в СК и многоженството". Нито за превръщане в хомосексуални става въпрос, нито не. Изместваш нещата от съвсем обичайния и логичен развой на събитията в правното поле. Сега се сетих за репликата на героя на Павел Попандов в Щурец в ухото - едно нещо щом има проценти, значи е от икономическо значение. По същия начин едно нещо щом е вписано в един акт, значи създава реалност и всеки има право да се позове на вписаното в един акт, за да търси някакви права или да иска санкции.

Напротив, законите отразяват реалността и като регламентират отношенията в нея. Многоженството не е реалност тук,  нашето общество не толерира това и е ясно защо. Еднополовите семейства са факт и можем да реагираме на този факт като ги забраним,  защото това е неприемливо за обществото ни, както е с многоженството, или като влязат в Семейния кодекс като нещо нормално. Другото е чепкане на вълна.
Ако не приемаме еднополовите семейства също трябва да стане ясно защо. Аз не разбирам защо и питам какъв е проблемът.

Какво значи "джендър мъж" и какво значи да те признаят за "джендър мъж" ? Може ли пример как ще звучи тоя иск по-точно? Ще настояваш някой конкретно да те нарича "джендър мъж"? Ще искаш някакви права, които "джендър мъж"-ът има, а другите нямат?

Наистина, много ми е интересно как би звучал тоя иск и как точно ще се позовеш на факта, че тази конвенция споменава думата джендър.

Признаването на хомосексуалните двойки (защо пък да е брак, като съжителството има сходни правни измерения, не ми е ясно) едва ли ще превърне останалите в гейове, но агресивното възпитание на децата в такава насока - като нищо. Или ако не хомосексуалисти - достатъчно неуверени в собствения си пол и в мястото си под слънцето.

Еднополовите семейства може да са житейски факт, но ако не бъдат закрепени в правния мир, те фактически за правния мир не съществуват като семейства. А това е създаване на нова реалност. А в случая вълната я чепкаш ти, защото изхождаш от фундаментално грешното твърдение, че правото само отразявало реалностите. А изхождането от грешно твърдение е чепкане на вълна. Ето, в темата със сигурност има поне един потребител, който е юрист - нека каже. Ако аз греша, ще го призная.

Ами, Джейпи, не ме питай мен, нали това пише в определението, аз само давам примери в какво може на практика да се превърне прилагането на това определение. Биологично съм жена, ама по джендър мога да претендирам, че съм мъж, защото 83 процента от обществото в БГ смята, че мъжете изкарват парите, а аз на това условие отговарям за социална роля мъж, следователно съм джендър мъж.

Кой ще ги възпитава така? А и изобщо, освен кастрацията, няма други познати методи за възпитание в хомосексуалност. Откъде ви хрумват подобни неща?
Хомосексуалисти е имало винаги и то при пълна забрана и дори жестоки наказания. Очевидно това явление не е причинено от възпитанието, което винаги е било против. Би следвало всички да са хетеро ако имаше някаква логика в тези твърдения. Дори децата отгледани от еднополови родители не стават хомосексуални по-често от останалите, та страховете от "агресивно възпитаване  в хомосексуалност" са напълно безпочвени.
Не знам има ли смисъл да питам какво означава неуверени в собствения си пол. По дефиниция такива са хомофобите и мачовците, например. Останалите хора изобщо не проблематизират по темата.


Андариел, това не е научен симпозиум, та да е нужно да се включва юрист. Ако в закон вкараме брак между марсианци тук няма да кацнат специално марсианци, защото правото създава нови реалности. То регулира само наличното – забранява, разрешава, но най-вече урежда отношенията между съществуващи хора и отразява вече наличните обществени морални и други норми. Иначе един закон забранява тютюнопушеното, но всички си пушат. Първо трябва да има налична реалност на нормата и след това да бъде отразена от закон. Иначе не работи. Реалността у нас е допуснала наличието на еднополови двойки и те живеят и като семейства. Нормално е или да се борим с това, защото го считаме престъпно, или да го отразим в закон, който регламентира отношенията на тези двойки както на двуполовите.

Не даваш пример - защото аз те питам какво например би могла да напишеш в този иск - и ти нямаш отговор.

Няма закон в България, който различава джендър-мъжа от джендър-жената. Те нямат различни права. Нямат различни задължения. Нищо.

Какво би искала в този иск тогава?

Правото и следва, и моделира реалностите, аз го писах, примерът с коланите също ми се вижда точен. Ако законодателят реши, може да уреди многоженството и следващите от него отношения точно според съществуващите в обществото практики, но ако реши, може и да го забрани и преследва, което може и да доведе до отпадането му от реалността с течение на времето, не е сигурно, но може. Според мен Бояна като че ли по-скоро неправилно формулира като общо правило онова, което е вярно за конкретния случай ("законите не създават хомосексуални семейства, тях ги има вече в реалността").

Ами като правата и задълженията на джендърите са едни и същи, защо е целият този шум?

И аз съм на твоето мнение - няма никакво неравноправие.

Шумът е, защото правата са същите по закона, но на практика мъжете бият жените, а не обратното. По-конкретно за България - всяка четвърта жена.

И някакви хора почват да се чудят защо така и се опитват да променят нещата така че в светлото бъдеще никой да не бие никого, по възможност.

И ако в тази тема пишат 15 или 16 жени, те случайна извадка и са и ако да, ядат ли бой 4 от тях и кои ще си признаят? Или ядат бой 90 на сто от тези, които нямат интернет?

За биенето и небиенето си име наказателен кодекс, какво има да му се чудим и да го скрепяваме с конвенция специално за защита на жените от насилие? А мъжете не са ли подложени на насилие, те нямат ли право на конвенция за защита? Има мъже, които са подложени на насилие, малко ли жени удрят мъже, вие какво си мислите, прихване я нещо, че той й бил казал и му удари един тиган примерно. Стереотип е, че само жените са подложени на насилие. Има много жени, които са чисти насилници, обаче не е прието мъжете да пишат жалби, защото ще ги сметнат за женчовци.

Вече дадох пример какво бих написала и го развих този пример за парите, процентите, които ти даде и това, че ще искам да ме признаят за джендър мъж.

Бояна написа точно това, което написа и твърди, че аз не съм я разбрала, а не че тя не се е изразила достатъчно ясно. Напротив, тя си твърди съвсем ясно, че правото само отразява реалността, а не я създава. Кое не му е ясното тук?

Шумът е заради липса на криминализиране на домашното насилие и насилието към малцинствени групи.

Иначе разбирам колко мразите да четете текстове на английски в линкове, но за това на какво се дължи нехетеросексуалността, пак ще постна линк: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1997/06/homosexuali … d-biology/304683/ Както се казва, който чел, чел, иначе д-р Живаго.