Отнемане на деца в Норвегия 2

Официалната версия беше потвърдена от записите на камерите и никой не се е усъмнявал в нея.
Колегите на бащата се бяха съпрали да протестират преди да се разбере, че майката-шизофреничка е убила сина си. След като стана ясно кой е убиеца, никой, дори най-близките роднини на майката на са изказвали съмнение в официалната версия. Интересно, защо ти правиш такава груба манипулация и лъжеш най-безсрамно. А пък ако случайно си вярваш - толкова по-зле.

Не знам от къде дойде това число 10%, не намирам никаква официална статистика, която да има такова число за ''сериозни основания''. Щеше да е хубаво да кажат и от къде са им източниците, че като съдя по информацията за Брайвик, нещо много ме съмнява това число 10%. Според мен е много по-висок %. ''Лоши гени'' не е валидна причина за съда да отреди извеждане на детето, съжалявам. Ако на някой са му взели детето заради ''лоши гени'' и това го пише в съдебното решение, бих искала да го прочета в оригинал. Ще е голям скандал. Тези, които са гледали цялата пресконференция, може ли да ми обяснят как точно Норвегия е виновна, че на един български баща са му отнели децата българските служби в България? Както написах, не съм гледала цялата пресконференция, а части от нея, и много ми стана интересно каква е пряката вина на Норвегия в този случай.

Мисля, че Недялко Йорданов беше взел присърце каузата, че Даниела не е виновна. Но дали не преекспонира - не зная. Струва ми се прекалено жестоко да се убие дете от нормален индивид само заради финансови неуредици, но знае ли човек...

Никога не е била лансирана версията, че детето било убито заради разчистване на сметки с бащата. Майката направи самопризнания, които бяха потвърдени от видеозаписите. Същата не отиде в затвора заради диагнозата си - шизофрения.

Наясно съм, че не споделям популярното мнение в темата, но все пак обичам задълбочените анализи, които се базират на факти, а не свободни интерпретации. В Норвегия има около 300 офиса на Барневерн. Когато се правят обобщения за Барневерн като институция, се прави обобщение за всички офиси и всички служители. Според мен това не е съвсем редно, най-малкото заради свестните, квалифицирани служители, които моето лично мнение е, че ги има, защото все пак се помага на много деца като се спасяват от алкохолизирани и дрогирани родители например. Малко ми напомня на истерията в САЩ и гръмките обобщения, че полицаите там мразят чернокожи и ги убиват просто ей така. Несериозни обвинения. Много по-добре е да се критикува това, което е за критикуване, без да се слагат хиляди служители и 300 офиса под един знаменател. Ако някой служител е некомпетентен, това не значи, че всички са такива. Другото, което ми прави впечатление е, че информацията по случая Уланд идва много накъсано. Може и аз да не следя в достатъчна степен излязлата информация, но ми е трудно да си изградя достоверна картина за случая и да разбера какви грешки е направила майката, че да се стигне до там да й е забранено от съда да се вижда с децата. За мен това е много крайна мярка, която предполага някакво сериозно провинение. От прочетеното и чутото, разбирам, че децата са живеели само при нея при условие, че бащата е имал право на 10 дни в месеца с децата си. Това е сериозно нарушение на съдебно решение и не знам какви стъпки е предприела майката, за да се изпълни съдебното решение и децата да са при бащата 10 дни. Ако децата сами не са искали да са при бащата, какви стъпки са предприети от нейна страна, за да се спази правото му да е с децата отредените му дни от месеца. С кого е разговаряла, каква помощ е получила, какви съвети, и т.н. За мен бащата е в правото си да сезира съответните служби, когато му се пречи да упражни правата, дадени му от съда. Да се обвинява в отмъщение към майката и непукизъм към децата в този случай е грешно. Действията му показват точно обратното - че той иска контакт с децата. При условие, че са имали дълготраен сериозен конфликт, разбираемо е да обвини майката, че тя саботира съдебното решение (независимо дали това е случая или не). Преходът от нарушено съдебно решение до отнемане на децата и слагането им в различни приемни домове също ми убягна. Какво точно се е случило между тези два момента? Бащата сезира службите, че не вижда децата дните, които му се полагат и ... идват и ги взимат от дома на майката? Какво се случва между тези два момента - какви проверки са направени, какви разговори са водени с двамата родители, колко време минава? Наистина ми липсва позицията на бащата тук, той би могъл да запълни доста ''дупки'' в историята и според мен е огромна грешка, че Бтв не са го потърсили за коментар като са правили репортаж в Норвегия. Слаба журналистика. Също ми е интересно какъв е аргумента на Барневерн да раздели децата в две различни приемни семейства. Една обичайна причина, която се изтъква, е че не е имало приемно семейство, което да поеме две деца. Или че не е имало достатъчно приемни семейства в същия град. Но това би трябвало да се упомене някъде в документите, не просто детето да се заведе на 180 километра (което може да е и друга община, а не по местоживеене) напълно разделено от среда и познати. Прочетох целия закон за Барневерн няколко пъти и впечатлението ми е, че е добър закон. Но с много места за тълкуване. И може би точно там идват голяма част от конфликтите - в различното тълкуване на закона от страна на институцията и от страна на родителите и техните адвокати. Също не ми стана съвсем ясно - отнети ли й са родителските права или не? Чета различни версии по въпроса. Ако са отнети и само бащата има родителски права, то ще й е много трудно да си върне децата. Освен че са български граждани, те са и норвежки, родени и израснали там. Ситуацията е много по-различна от случаите на двама български родители с дете само български гражданин. И в заключение - огромен недостатък на цялата система е мудността, всичко отнема време, точат се дни, седмици, месеци. В случаите когато родителите са прави това е много сериозно. Надявам се съдебните дела да приключат по-бързо, за да не живеят деца и родители в лимбо ситуация излишно дълго време. Мога да се включа с още въпроси след като изгледам цялата пресконференция. Може би е казано нещо важно и съществено по случая, но от това, което аз гледах - не.

Няма такава статистика очевидно, защото би означавала, че 90% са изведени по измислени причини. Все пак, вероятно има и основателни причини понякога. Просто се допуска, че в един на десет случаи може и да нещо реално да се случва. Но няма как да има реална оценка, това беше предположение. А за гена - то беше пример за очевиден расизъм. Няма как някой да е "лош" в гените си. 

Значи просто свободно съчинен процент. Защо 10, а не 40 или 70 например? Основателни причини колкото искаш - от физическо и/или психическо насилие, през алкохолизъм, наркотици, неглижиране на децата (храна, дрехи, хигиена, училище, здраве, сигурност), изобщо различни прояви на родителско несправяне с отговорностите. В държава, в която много се пие, съм склонна да предположа, че има много деца, които страдат от това и трябва да сменят семейната среда, ако родителите не си променят навиците. Съгласна съм, че няма как някой да е лош в гените, много странен аргумент.

Глупости пишеш ти! Аз мисля, че по-добре от теб знам какво съм видяла! Така че, ако обичаш....

Разбиеа се, че направи самопризнания...след като я бяха натиснали! Но и ти си от тези политкоректни и властоудобни "личности". Честно казано, чудя се кога Господ ще слезе и ще си прибере вересиите. Аман!

Тази жена не беше ли заснета на камера - спомням си, че в пресата имаше снимки?

Беше заснета как минава гушнала детето на път за детската градина. Ясно се виждаше. Единственият вестник, който си позволи да ги публикува беше "Монитор".... Случаят вонеше та не се траеше. Между другото родителите на детето са разведени. Но и до днес бащата твърди, че не майката е убила детето и се надява един ден истината да се разбере.

Изместваме малко темата, но понеже стана въпрос:
https://www.nedialko.net/proze/terziyska.pdf

Беше заснета как носи чувал.
Случаят е отдавна изяснен. Жената е болна. Какви финансови интереси,  какви конспирации и защо... Човекът беше прост таксиметров шофьор.

За последно пиша по този въпрос, за да не излизам повече извън темата.... Казвате беше заснета да носи чувал?! Къде видяхте тези "снимки"? А и фактът, че един човек е болен, това не означава, че е убиец. Ако си бяхте направили труда да прочетете това, което Карла_Карла е качила, щяхте доста да се замислите за някои факти... Както и да е, повече не ми се спори със заблудени...

Започнах да чета за какво става въпрос....и още в самото начало попаднах на любовна сцена - шизофреничката, убила сина си върти любов с охраняващия я полицай/и. Любов силно казано, жената просто има сексуални контакти с охраняващите я. Спомням си, че тази информация излезе наяве още навремето. Сигурна съм, че е единственото достоверно нещо в целия предълъг текст, затова няма да чета останалото.