Отнемане на деца в Норвегия

Пюър, аз не знам кой ги дели майките на българки и небългарки, добрата майка няма народност и по този въпрос мисля че всички сме нео-либерали и приемеме че майчинският инстинкт няма народност. Затова дори и националистите не могат да спорят . Предполагам че до 1 год. не си го зарязвала детето само вкъщи, че съседите да подават сигнал, че цял ден реве, и когато дойдат социалните няма никой вкъщи, а бебето се чува, каквито норвежки  "доноси" има. В Швеция не знам как е.
 
Маркрит това видео вече го гледахме и го коментирахме, хубаво е да се четем и да не се повтаряме. Имаш ли някаква информация за случая.

Факт, е че институцията на Омбудсмана в Норвегия посочва, макар и с дипломатичен език, че има проблем с отнемането на деца. Решеното дело в полза на Норвегия в Европейския съд не е съвсем показателно за тази категория случаи. Второто решено дело още има да премине крайното обжалване. Висящи са още осем дела в ЕС и там вероятно са случаи, които ще са индикация дали има проблем. Но България, като държава,  трябва да настоява децата български граждани, да се отглеждат в своята семейна среда. Това е нашето законодателство. Не може да се отнеме детето от майката. Трябва наистина да има сериозни доказателства, че е малтретирано. А освен това, става дума и за пари, които общините получават, като децата са дадени на грижите на други семейства.

Ако действията на норвежките социални бяха продиктувани от грижа за децата, те щяха да се отнасят към приемните родители със същата строгост, с която се отнасят към рождените. Обаче това не се случва, въпреки че вероятността отглеждащите деца с/у заплащане да злоупотребят с тях е много по-голяма, отколкото в семейството. И те това и правят - злоупотребяват. Извеждат детето от рожденото му семейство, вземат едни пари от държавата за тая дейност и го хвърлят на приемните родители, без изобщо да ги е грижа какво се случва с това дете.

Най - доброто за детето е неговото семейство. То може да не е собственост на родителите си, но се нуждае от тях,  не случайно човешките деца се развиват по - бавно отколкото децата на другите бозайници и изобщо животни. Що се отнася до държавата тя трябва да съблюдава за правата на гражданите си като цяло,  а не само на децата, тъй като на практика държавата не би могла да съществува съставена само от деца. Жените също имат права, както и мъжете, хората с психически или физически недъзи също. Не може да обявиш един човек за негоден да гледа деца, защото е едва ли не опасен за тях, но да няма проблем да работи сред хора и да плаща данъци. Норвегия и като цяло Скандинавия може и да имат висок стандарт на живот, но на цената на работа, данъци и един куп рестрикции върху човешките права. Това в комбинация със суровия климат и природните особености поставя страната на челните места по депресивни състояния и самоубийства в света. Напълно съм против в училище да има табелки с надписи "нали знаеш, че можеш да не идваш на училище ако искаш" ,  все едно в затвор да пише : "нали знаеш, че може да избягаш ако искаш". Чудно ми е на работните места имат ли табелки "шефа не може да ти казва какво да правиш ",  "ако искаш може да не плащаш данъци " и т.н. Изражда се тази западна култура и най - лесният начин да наложи нещо в рамките на само едно - две поколения е да действаш чрез децата.  За справка - еничарите и др. подобни.

https://www.youtube.com/watch?v=yEGzBcbYWgw Бебче изтръгнато от ръцете на майка си .

Мерси много за линковете, много ми бяха интересни документите. Точно по темата! Малък коментар на даденото и интерпретацията му -

Джихадистите били националисти.От коя националност или така звучи политкоректно?Да в днешно време на уж свободното слово е опасно да се казва истината.Джихадистите са ислямисти,представители на както е модерно да се казва на ''най-миролюбивата'' религия в света.Та,къде е Брайвик,къде е джихад?От кои същества се извършва терора в последните няколко години и какво крещят,докато атакуват?

Коментарите на бгтатко са и моето мнение.

Само от опит във Великобритания да кажа, че на Запад всички сигнали се засичат от поне 2 източника, за предпочитане - 3,4. Тия майки в Норвегия, дето "чели и чули", пък си грабнали децата и побягнали - те може и да си мислят, че едната гадна съседка им е виновна. Но истината е, че без да подозират дори, само ако ги засекат от втори източник, ще действат службите мигновено. Потенциални източници, които оформят "предпазната мрежа" за децата са: учители - пр. децата са нередовни в яслата, изостават от връстниците, агресивни са физически и вербално,  джипи - пр. децата не са заведени на контролно теглене, полиция - пр. родителите надуват Криско на макс в колата с децата, ветеринарят - пр. кучето не е обезпаразитено скоро, а живее с деца. И тъй нататък. И според мен така е правилно - във века на масово закърняващи родителски умения, уви.

И какво, това да не би да са причини да бъде отнето детето от родителите му? Чудя се дали дори едно дете е станало "по-добре" като е поживяло с някакви непознати няколко седмици/месеца. Много ме съмнява.

По въпросът за парите които се печелели от отнети деца. Тия пари ги получава общината а не социалните работници, които не получават пари за вземането на деца. Норвегия не е член на ЕС че да получава пари отнякъде за да взема деца, както се внушава а ги взима от националния си бюджет (прехвърля едни пари от единият джоб в другият) и нищо не печели от взетите деца, дори напротив държавните разходи скачат и държавата губи пари за всяко дете което поеме т.к. детската надбавка за него макар и висока е по малка от дърважните разходи по отглеждането му. Социалните работници са на твърда държавна заплата която там е доста висока и трудно ще си я рискуват за да извършат неправомерни действия с които да си загубят работата или да бъдат осъдени. Няма такова нещо като бонуси за норматив за брой отнети деца.   

In4hi защо в лошата Норвегия техните деца ходят на училище, а 1/3 от нашите не ходят?

Силвърстоун. Отговори ми по какво се отличава национализма от религиозният фундаментализъм.
 (1 общност се смята за по висша от друга, което е есенцията на национализма и освен да поражда омраза и насилие не води до нищо градивно). Ето прекрасен пример за национализъм от вермильон за който му благодаря че ми помага в онагледяването на тезата: 
   
   Ето 1 пример за религиозен фундаментализъм все едно сме в някой форум на арабската бг-мама (променил съм само някои думички)
 
 Невернико, празнодумец и празноглавец нагъл, ставай и заминавай. Не занимавай правоверните с напъните да величаеш нации от педофили, извратеняци и всякакъв вид доказани неверници. Не ми обяснявай кои сме мюсюлмани, радикалисти и т.н., не си позволявай нахалството да говориш от името на аллах.
Дали не звуча като някой джихадист.

  Силвърстоун, това че само те извършват тероризъм означава ли че и ние трябва да почнем, така освен до 3-тата световна няма да го докараме до никъде. И да, радикалистите са прости (национализма е присъщ на простите хора) там вирее религиозният фундаментализъм защото през последният век близкият изток са получили всичко наготово (петрола), не им се е налагало да работят за него и да си развиват мозъка за разлика от европейците. И да, брейвик е прав Европа е люлката на нео-либерализма, защото за да успеят европейците са използвали мозъка си а не са получили нищо даром, и са превърнали Европа в най-доброто място за живеене именно защото се отказаха от национализма (Европейският съюз) виждайки от първа ръка до каква разруха води (2-те световни). САЩ не са преживяли такава разруха и затова там национализма все още е силен. Велика демокрация, но тяхната външна политика след разпадането на СССР причини големите проблеми в света през 21 век и създаването на радикалният ислям като отговор на американският национализъм. (Един вид национализъм винаги накрая води до друг в отговор). Иначе брейвик не проповядва нищо различно от джихадистите и ние да станем религиозни фундаменталисти и да започнем християнски джихад, убивайки първо нео-либералите които са вътрешните врагове и после мюсюлманите, външните врагове (на това ли ни учи християнството). Същото правят и джихадистите 95% от атентатите им са там при тях, убиват вътрешният враг анти-радикалистите които не са избягали (защото исляма наистина е мирна религия) и после външният враг: неверниците. Обясни ми моля те защо според теб това което е направил брейвик не е терористичен акт? (Убиване на хора от една общност в името на християнски фундаментализъм).

Елунария там наистина работят с док. а не с "една жена каза". Аз си мисля че ако бяхме Норвегия, то онази майка която я заснеха как кара със 100 в насрещното по магистралата а децата без колани подскачат на задната седалка на музиката щяха да и ги вземат поне за половин година през която да ги посещава 3 пъти седмично да и дойде акъла. Целта не е деца да се гледат без родители, а е превантивна мярка. Защото по лошо от дете без родител е мъртво дете, заради безотговорността и криворазбраната свобода на бай Ганьо. Пък нека не гледаме само каква закрила на детето имат норвежците, но и какви надбавки дават защото държавата трябва да има освен контролни функции и стратегически, казвам го за най-застаряващата държава в Европа и 4-тата най-бързо топяща се в света.     

Ами причини са, да, и то основателни.

Агресивно е = не е яло закуска, яде много захар, пие кофеинови напитки, заспива късно, пуши наргиле, не спи достатъчно, страда от нещо, което родителят не е разгадал, психически е зле, липсва му самочувствие, което най-първо родотелят дава. Т.е. физически и психически родителят уврежда детето.

Не е редовно в училище = изостава с материала, липсва неоснователно, бяга, кой го гледа през това време, не социализира с деца, защото все го няма, не гради силна връзка с учител и клас, не се учи да създава своя среда, изостава с изпити, става агресивен понеже не знае.

Не ходи на профилатика при джипи и зъболекар - родителят го лишава от професионална здравна грижа. Изпуска се шанс да се уловят болести в зародиш. Здравен риск. Боледува често, неоснователно. Чупи ръка вече 3 пъти - защо. Пътува често до Туркменистан, България, Сиера Леоне - не се ваксинира, епидемичен риск.

Полиция - бащата псува, детето копира, бие се, във връзка е с криминални, не е ясно кой живее на адреса (нашите са по 3 семейства в една къща), избухливи родители и проблемни, често губят документи, хващат ги в източване на бенефити. Детето е под риск.

Ветеринар - кучето е без ваксини, без редовно извеждане, без градина, в малка жилищна площ,  злобно. Риск да агресира към детето. Има изядени деца, нали?? Риск от болести. Нелегално куче, развъждано за бой с кучета.

И да, децата имат право на самостоятелни решения от най-малка възраст. Това, което тук се дъвка - с шапка реве, без шапка пак - на излизане детето се пита "Ще си вземеш ли шапка или не?". То решава. Родителят може да я сложи в чантата и да попита отново по-късно пак. Всеки един път, когато детето ви само избира и трябва да живее с избора си - то се учи да решава само за себе си. Счита се, че така децата са независими, растат с критично мислене и ще станат граждани със собствено мнение.

Много се радвам тук 5-6 човека да са така разумни и информирани. Останалите не са готови. Те още са на романи, ютуб клипчета, една жена каза, чух, струва ми се и т.н.

Отделно, норвежците си имат една странност.

Нито една от изброените причини не е основателна детето да се отнеме от семейството. Само психар може да го допусне за нормално. А и примерите, които даде изведнъж ескалираха от "не го завели да го изтеглят", до "3 пъти чупи ръка". Същото важи и за останалите ти примери. Разликите са големи.

Вместо да пуснат бомба в живота на едно семейство, може просто да се дадат насоки и да се следи от разстояние дали има напредък. С детето също може да се работи самостоятелно, без да го извеждат от дома му.

Ще го питам аз дали иска шапка... много ясно, че не иска, а и после някой ще каже, че съм го оставила да се разболее. Ако смяташ, че едно 4-5 годишно дете ще вземе по-правилни решения за себе си от теб... тогава не знам какво да кажа.

Ами явно 5 000 000 млн. норвежци не мислят като теб и за тях е съмнително едно дете 3 пъти да си чупи ръката. Става въпрос за съвкупност от детайли които се гледат за да се обрисува цялата картина на сем. Дали го малтретира баща му, в у-ще или е недохранено, това ще го разследват лошите норвежки служби гледайки гореописаните детайли за да не се опират само на "1 жена каза" което ще падне в съда, и накрая като се събере информация може да се стигне и до сърцираздирателни сцени за отнемане на детето за което норвежци се опитват да обяснят на псуващите ги българи и руснаци за какво го отвеждат детето (синини по тялото без разумно обяснение в комбинация с предишни арести на бащата за шофиране в нетрезво състояние) или непосещения на у-ще в комбинация с наркомания на майката, или майката е на 13 г. и нейната майка казва че тя е психически болна и не е добре да гледа детето, не е нужбо да си Айнщайн за да събереш 2+2, и затова няма осъдителни решения срещу Норвегия в международни съдилища. То и затова има скандинавски романи ала Агата Кристи защото там се
прави разследване, взимат се показания на учители, лекари, съученици гледат се факти и в романите може да се окаже че убиецът бил друг (детето не било малтретирано ами се спънало 5 пъти и имало сложен заговор в който участват подкупени учители, лекари и социални работници от богатия норвежки баща който искал да го отнеме от бедната си източно-европейска жена). Само че живият живот не е като Агата Кристи или по точно Даниел Стийл.   После Норвежките служби били виновни че когато навършила пълнолетие майката се освидетелствала че е нормална а пък детето 5 год. го гледало приемно сем, а не в неговата прекрасна семейна среда за чудо и приказ където очевидно не било желано нито от 13-год. си майка, нито от баба си, но друго си е като при нас да се оправят сами, ние тука нали гониме митични джендъри и не щем защита на правата на жените и децата щото те са си защитени, не сме виждали да удрят деца и не сме чували за такова нещо като домашно насилие.

Посмали малко, а? Типичните похвати с отклоняване на темата и забаламосване с камара приказки извън нея не вървят при всички. Никой не отрича ганьовския манталитет, но пък и не замитайте под килима насилието върху жени и деца в така прехваления запад. Всъщност, ако направиш един бърз преглед на най-извратените и гадни серийни убийци на жени и деца, ще видиш откъде произхождат те. И не, не са "ганьовци".
Също така е ясно, смятам, че никой не е съгласен децата да стоят в среда, където ги бият, насилват или не се грижат за тях. Тук говорим за изсмукани от пръстите поводи да вземат децата - оплаче се, че си го накарал да си оправи леглото = > тормозиш го, оплаче се, че не го пускаш заради собствената му безопасност навън вечер => тормозиш го, изискваш от него да ходи на училище и да учи => тормозиш го. Откога дете или щур пубер знаят кое е най-добро за тях? И как точно, като се пречи на всякакво възпитание, ще стане човек от тях? Според мен тези подходи са още един инструмент за заличаване на семейството такова, каквото го знаем, и за контрол върху масата, която работи, за да плаща данъци, докато в същото време постепенно и все повече й се отнемат всякакви права.

Не видях някое от взетите деца да си е чупило 3 пъти крайник?

Едно от моите деца може всяка сутрин да се оплаква, че го боли нещо, че не му е добре и каквото се сетиш, само и само да не иде на училище например. И да се тръшка, и да клинчи всякак. Да преговаря какво и кога ще му се купи и да се ядосва, че не му се купува всеки ден всичко. Отделно през ден е паднал от люлка, от колело, от пейка, ударил се е, има синина, охлузване или подобно. Водя го редовно на прегледи и къде ли не, но такъв е характера на детето. Когато е с мен, се държи най-добре всъщност Значи там направо биха ми го взели и той ще стане смирена душичка в чуждата обстановка ли??? Чужди хора ще го "подобрят"?? Как? Може би с успокоителни?? Това са невероятни, невероятни глупости.