Говорим си за Боговете, Човека, Вселената, Философите и Живота

Твоят природен закон що не вземе да създаде клетка в някоя лаборатория?

Или вече не съществува?

Ей го на. Оставили са му всички градивни елементи и го чакат да Земе да построи някоя друга клетка. Ама нА. Не ще и не ще.

Явно е изчезнал твоят природен закон. Безследно при това.

---

Ама напиши го хората, Ангела. Напиши, че не знаем, скрито е от нас и т.н. Не ми пиши, че имало природен закон. Природен закон означава нещо друго. И не се чуди изобщо, че някой реагира негативно на твоя "природен закон".

Ти едновременно твърдиш, че не знаем, и че имало природен закон. Измисли си го тоя природен закон за абиогенезата. Сигурно ще измислиш и природен закон за еволюцията.

Ти на практика не твърдиш нищо по-различно от онова, което твърдят учените. Те казват, че животът е възникнал ей така случайно, по законите на природата. Иди да четеш Докинс. Ще ти хареса.

Офф, не ми се спори с хора дето виждат на 5 см от носа си.  Чета каквото искам да чета и ме интересува. Ако те дразни думата Природен, чети го Всемирен. Все тая. Говоря за закони, които не познаваме, но съществуват и света Всемира се подчинява на тях независимо дали ти искаш или не да го приемеш. И все пак тя (Земята) се върти! Независимо, че църквата е отричала това, хаха!

Елена, ето такъв тон пречи на градивната дискусия. Жалко. А с такова любопитство отварям темата при всеки нов пост. Защото всяка теория ми е интересна, само налагането и категоричността и не.

Ангела, твоето е чисто е просто word salad с някакви клишета, което показва, че нямаш ни най-малка идея, за какво говориш.

Напиши нещо смислено поне. Напиши нещо конкретно. Твоите постове са бла-бла-бла и могат да паснат на всякаква дискусия, независимо дали е за абиогенезата, еволюцията или розовите еднорози.

Напиши нещо, което да прави някакъв смисъл, та да си струва да го прочете човек. Бла-бла-бла без грам логика и грам вложена мисъл не ми се чете.

И напиши нещо по темата, че поне да можеш да заблудиш някой, че разбираш, за какво става въпрос.

---

И ако толкова много се интересуваш от природни закони, поне си направи труда да прочетеш за закона за ентропията, и после пак обяснявай някъде в някой форум, че природен закон може да построи нещо, по комплексно от космически кораб, заедно със софтуера вътре.

Не, не я разбирате Ели. Тя спори, защото вие й казвате, че не е права. А доказателствата й са неопровержими. Просто вие си упорствате, че може и затова тя ви казва, ми добре, като може направете го/докажете ми го. По принцип няма смисъл да се спори, но и вие не сте прави. Все едно си заравяте главите в пясъка, как да го кажа, като деца, които ти казват: Не, то става, може да стане. Ами не може.

Инче, аз Ели я разбирам, не ми харесва тона и. Колкото тя може да докаже нещо от това, което твърди, толкова и другите, защото ни липсват много знания, познание и елементи, които да скрепят цялото и от теория да го превърнат във факт. Разбирам, че тя е достигнала до нейното заключение, но освен твърдение основано на "това няма как да стане, защото не може да стане", подкрепено с повечко вяра и следвайки някаква уж логична нишка, не е нищо друго. Нека не забравяме, че много неща са изглеждали "научно" обосновани, "логични" и "доказани" , но с времето са се оказвали една голяма заблуда. Чета всяка теория с интерес, мога да се включа, да поспоря, да почерпя ново инфо, да погледна от друг ъгъл, да видя и осмисля друга гледна точка, но категоричността, налагането и нелюбезния тон не са ми приятни и ме отказват.

Но тя има доказателства, не малко. Докато Ангела няма такива, само общи приказки, вяра и надежда. Това не е лошо/вяра и надежда; всеки ги има, иначе да сме умряли /, но не може да се спори така. Затова правя сравнението със заравянето на главата в пясъка и невъзможността да обясниш на малко дете.
А и Ели така си спори. Тя е много добър човек, сигурна съм. Чела съм й достатъчно постове. Просто й е такъв темперамента. Може би и моя е малко такъв, та затова я разбирам по-лесно.

Аз не съм убедена, че има доказателства. Има заключение на база това, което тя е осмислила, чела, разбрала, научила и това което тя вижда като логическо навързване. Нищо повече. Но и да приемем, че има доказателства, нужно ли е да нападаме събеседника си, защото теорията му ни се вижда абсурдна и необоснована.
Това е като да твърдиш, че си произлязъл от маймуна, а майката ти се чуди какво ти е направила, че я наричаш маймуна.

Е, и аз не съм съгласна с теб, Джасте, ама карай. Не обичам да споря, а то нали в спора се ражда истината. Та все някой трябва да спори.

Джаста Праста, аз съм написала неща, които могат да бъдат проверени. Няма да намериш нито един учен, който да потвърди, че такова нещо като абиогенеза съществува наистина. Това е хипотеза, мит, измислица.

Но идва една Ангела, която, след всичките написани постове, твърди, че имало природен закон за абиогенезата, т.е. пише онова, което пише в учебниците на децата, т.е. абиогенеза съществува. Това е една абсолютна лъжа.

Защото ако се замислиш малко повече и ако мислиш логично, би следвало да стигнеш до извода, че ако имаше такъв "природен закон", то той би се прояви в лаборатория, където учените са осигурили наличието на всички градивни елементи на жива клетка. Не може да има природен закон, който е изчезнал безследно.

Напротив, съществува закон за ентропията. Това е вторият закон на термодинамиката. Това са доказани неща. Тези съществуващи и доказани природни закони противоречат тотално, категорично и абсолютно на някакъв естествен процес, който може да построи нещо толкова комплексно като една клетка, с ДНК, РНК, ензими, клетъчна мембрана и т.н. и т.н.

ДНК е най-комплексният програмен код, който хората са виждали някога. Да твърдиш, че е имало едно време природен закон, който е написал тоя програмен код, но е изчезнал, е абсолютна глупост.

Докато има такова невероятно и абсолютно невежество, хората ще продължават да вярват на абиогенезата и на еволюцията. Имало природен закон. Пълни глупости. В природата всичко се разпада, клони към хаос, атомите се разпадат, захарите се карамелизират, видовете изчезват и т.н.


Аз цитирам учени. Прочела съм книги. Ти искаш от мен доказателства за нещо, което не съществува ли?

Тежестта на доказателствата е при онзи, който твърди, че има природен закон за абиогенезата.

Аз твърдя, че такова нещо не съществува. И няма нужда да ти представям доказателства за това.

Един въпрос само Джаста Праста:
Ти знаеш ли изобщо какво е това нещо абиогенеза?

".. захарите се карамелизират.."
И Слава Богу, така обичам карамел.

Хайде, нека не се палим и обиждаме, можем да спорим и да поднасяме теориите си по много по приятен и забавен начин. Знам, че го можете.

Инче, .

Джаста Праста, аз не пиша за мои теории. Това, което съм написала, не са мои теории. Това са неща, които могат лесно да бъдат проверени.

Аз обръщам внимание на това, че в учебниците на децата пише неща, които са лъжа. Но после идва една Ангела, която пише, че това не е лъжа, без да привежда никакви доказателства за това.

Защото, пак повтарям: тежестта на доказателството лежи при онзи, които твърди, че има такова нещо като абиогенеза, а не при онзи, който твърди, че няма.

И при това, въпросната Ангела дори не знае какво е това нещо "природен закон" и си няма хал-хабер от природни закони.

И после пише някаква простотия от рода на "Земята се била въртяла", ама религията не била вярвала. Това някакъв аргумент ли трябва да е? Как трябва да го приема това? Въпросната Ангела май не знае, че религията вярва в еволюцията.

Тя някаква защитничка на науката ли се явява? Ако се явява такава, то тогава да прочете малко повече за онова, което съм написала, а не да пише пълни глупости, в които няма грам логика.

Относно нашето ДНК  и нашият произход се интересувам много и попаднах на книгата - Кодът на бога на Грег Брейдън, точно в нея е обяснено, че в нашата ДНК – в самия код на живота – се крие истинско Послание, написано на древен език.

Не знам, кой го е написал програмния код на ДНК-то, но това е толкова комплексен код, че можем само да се чудим и да се маем.

Природните закони са против съществуването на живот. Те не могат да бъдат отговорни за възникването му. Преди биологията, е имало само химия, т.е. само химични елементи. Тези химични елементи са просто елементи, нищо повече от това. Те могат да формират някакви молекули, но тези молекули си остават винаги молекули, не се "развиват", за да станат нещо друго.

Идеите са спонтанното развитие на живота са стари - някъде около 500 години пр.н.е. в Древна Гърция (Емпедокъл, а по-късно Епикур и още по-късно Тит Лукреций Кар).

Но тогава е било супер лесно човек да си представи подобно нещо. Лесно заради невежеството. Колкото си по-невежа, толкова по-лесно можеш да си представиш, че такова нещо като животът може да възникне спонтанно. Защото те не са имали абсолютно никаква представа, че има клетки, ДНК, РНК, ензими и т.н., нито пък са можели изобщо да си представят за комплексните процеси, които протичат в клетките.

Столетия по-късно се ражда Дарвин. Той също си е нямал хал-хабер от клетъчна структура и хромозоми. Не е разполагал с технология, която да му помогне да разбере, че клетката е една много много сложна фабрика, нещо като фабрична поточна линия.

Днес, ние разбработваме нанороботи за лекуване на ракови заболявания, на травматични мозъчни увреждания, деменция и т.н. Но не можем да създадем клетка, защото е прекалено сложно. Колкото повече разбираме за живота, толкова повече се отдалечаваме от идеята, че такова нещо може да възникне спонтанно.

Не съществува никаква физическа или химическа причина за съществуване на такова нещо като генетичен код. Това нещо няма как да е възникнало просто ей така.

Пример:
В един компютър, последователността 010001000110000101100100 представлява кодиране на английската дума „татко“. В нишката на ДНК, последователността CAGAAGCCA казва на клетъчната машина да произведе аминокиселината глутамин-лизин-пролин. В машината, наречена клетка, има инструкции, т.е. команди за изпълнение на определени неща.

На всичкото отгоре, ДНК-то е високотехнологично устройство за съхранение на информация. Толкова е невероятно, че днес съществува ДНК цифрово съхранение на данни.

В клетката, нямаме само ДНК. Имаме и РНК, което чете кода в ДНК-то и го транслира. Всеки инженер и програмист може само да се хваща за главата, когато чете за тия неща.

Като се прибера ще цитирам някои интересни моменти от книгата.