Не е ли цялата тема именно за това, че работи и за това как точно това е хубаво. От всичко изписано досега и от всички линкове аз лично оставам с впечатлението, че е наложително да се вложат много пари и да се наложат крути мерки, за да може преобладаващата част от човечеството да затегне коланите във всяко отношение - образно казано.
Грета - за или против
- Публикувана: 24 септ. 2019, 05:23 ч.
- Последно мнение: 23 юли 2021, 12:34 ч.
# 1 530
7 ноем. 2019, 22:15 ч.
Виж целия пост
Затягането на коланите така или иначе предстои. Доколко ще се затягат зависи от това дали ще се научи човечеството да не ги прахосва в което аз лично се съмнявам.
# 1 531
7 ноем. 2019, 22:53 ч.
Под затягане на коланите аз разбирам да се лишиш от много неща. Тук става дума да се сложи край на умопомрачителни разхищения.
How much food waste is there in the United States?
In the United States, food waste is estimated at between 30-40 percent of the food supply.
Wholesome food that could have helped feed families in need is sent to landfills.
Land, water, labor, energy and other inputs are used in producing, processing, transporting, preparing, storing, and disposing of discarded food.
Does the U.S. have a goal to reduce food loss and waste?
In 2015, the USDA joined with the U.S. Environmental Protection Agency to set a goal to cut our nation’s food waste by 50 percent by the year 2030.
https://www.usda.gov/foodwaste/faqs
Виж целия пост
How much food waste is there in the United States?
In the United States, food waste is estimated at between 30-40 percent of the food supply.
Wholesome food that could have helped feed families in need is sent to landfills.
Land, water, labor, energy and other inputs are used in producing, processing, transporting, preparing, storing, and disposing of discarded food.
Does the U.S. have a goal to reduce food loss and waste?
In 2015, the USDA joined with the U.S. Environmental Protection Agency to set a goal to cut our nation’s food waste by 50 percent by the year 2030.
https://www.usda.gov/foodwaste/faqs
# 1 532
7 ноем. 2019, 22:55 ч.
Какво се случва с енергията от панелите по сградите зависи от това дали собственика на сградата е дистатъчно @наистина богат@ за да си позволи инсталация със собствена батерия или е @достатъчно богат @ за да окичи панела и да продава на никаква цена … като сам си плаща данъци и застраховки за запитежанието на панела.
Виж целия пост
# 1 534
8 ноем. 2019, 07:59 ч.
Имам някаква престава - произвежда се и се включва в мрежата. Даже някои проекти работят за създаване на система, с която ставаш нетен доставчик и ти плащат. Тоест в периоди на изобилие на соларна енергия диспечерите на мрежата изключват други мощности.
Общо взето повечето панели по сградите уж трябваше да се самоизплащат, но не се, поне по данните, които имам. Иначе има всякакви врътки, вкл. някакви блокчейн надувки, единна система за отчитане на постъпилите от домашните панели количества...ама пак е общо взето капка в морето.
То и аз съм против мръсните въглища, ама не бих вложила хиляди лични средства или кредит в някаква соларка на покрива.
Виж целия пост
Сирена, ти имаш ли понятие какво точно се случва с електроенергията, произведена от панелите по сградите? Не ми казвай, че си мислиш, че колкото произведеш, толкова ползваш или въобще, че ползваш точно тази електроенергия. Всъщност явно това си мислиш. 😂
Имам някаква престава - произвежда се и се включва в мрежата. Даже някои проекти работят за създаване на система, с която ставаш нетен доставчик и ти плащат. Тоест в периоди на изобилие на соларна енергия диспечерите на мрежата изключват други мощности.
Общо взето повечето панели по сградите уж трябваше да се самоизплащат, но не се, поне по данните, които имам. Иначе има всякакви врътки, вкл. някакви блокчейн надувки, единна система за отчитане на постъпилите от домашните панели количества...ама пак е общо взето капка в морето.
То и аз съм против мръсните въглища, ама не бих вложила хиляди лични средства или кредит в някаква соларка на покрива.
# 1 535
8 ноем. 2019, 08:22 ч.
Фирмите, егати невежите, предлагат два варианта – батерия, при която енергията си я събираш само за себе си и си я ползваш и без батерия , вкл. си в мрежата и ти изкупуват непотребената енергията на около 2хпо-ниска цена от цената за която ти я продават. Например в най-слънчевите часове си на работа и не потребяваш и им я продаваш евтино, като декларираш приходите. Връщаш се от работа, не генерира вече и купуваш от тях на двойна и повече цена. Плащаш си ддс. ок. Застраховката за панела е доста висока и нея сам си плащаш и т.н. не е голяма далавера да продаваш.
Но истински богатите може би имат и 10-15 други варианта защото не са невежи.
Виж целия пост
… Имам някаква престава - произвежда се и се включва в мрежата. Даже някои проекти работят за създаване на система, с която ставаш нетен доставчик и ти плащат.
...
...
Но истински богатите може би имат и 10-15 други варианта защото не са невежи.
# 1 536
8 ноем. 2019, 08:27 ч.
Абе общо взето от пусто в празно е, става за захранване за малки домашни цели. Аз знам за случаи на големи соларни паркове в БГ, от които излиза кабел и отива...в нищото, щото няма организация да се включи тая енергия в мрежата. Оттам и правилото за гарантирано изкупуване на преференциални цени, забележете - дори без доставка. Много хора захлебиха в БГ покрай построени паркове, които не доставят, ама им се плаща като да доставят, гарантирано на по-високи цени.
И пак питам: кой и как ще захрани големите карго кораби и мрежи за доставка, за да се стигне изобщо до пестенето на дребно с панелчета. Както и авиотранспорта.
Иначе както казах, със соларка захранваш един телефон с туитър ботове, да спамят на еко тематика и да лайкват. С останалия ток копаеш криптовалути.
Виж целия пост
И пак питам: кой и как ще захрани големите карго кораби и мрежи за доставка, за да се стигне изобщо до пестенето на дребно с панелчета. Както и авиотранспорта.
Иначе както казах, със соларка захранваш един телефон с туитър ботове, да спамят на еко тематика и да лайкват. С останалия ток копаеш криптовалути.
# 1 537
8 ноем. 2019, 08:36 ч.
По някакво странно съвпадение, баща ми и мъжа ми се занимават с батерии. Баща ми - с разработки на материалите на научно ниво. Мъжът ми - с използването им за индустриални цели - акумулатори за повдигачи. И двамата са на мнение, че задвижването на големи транспортни средства е далееееч в бъдещето.
Виж целия пост
# 1 538
8 ноем. 2019, 13:35 ч.
Знаете ли кой е първият в света държавен лидер "климатичен алармист"?
Сталин.
Не, бе, Маргарет Тачър. Ето нейна реч пред ООН от преди 30 години, в която тя предупреждава какво се случва. Също така настоява да се създаде международно споразумение за борба с климатичните промени. Тачър все пак, освен всичко останало е и учен. А пред фактите и боговете мълчат.
While the conventional, political dangers—the threat of global annihilation, the fact of regional war—appear to be receding, we have all recently become aware of another insidious danger.
It is as menacing in its way as those more accustomed perils with which international diplomacy has concerned itself for centuries.
It is the prospect of irretrievable damage to the atmosphere, to the oceans, to earth itself.
Of course major changes in the earth's climate and the environment have taken place in earlier centuries when the world's population was a fraction of its present size.
The causes are to be found in nature itself—changes in the earth's orbit: changes in the amount of radiation given off by the sun: the consequential effects on the plankton in the ocean: and in volcanic processes.
All these we can observe and some we may be able to predict. But we do not have the power to prevent or control them.
What we are now doing to the world, by degrading the land surfaces, by polluting the waters and by adding greenhouse gases to the air at an unprecedented rate—all this is new in the experience of the earth. It is mankind and his activities which are changing the environment of our planet in damaging and dangerous ways.
We are seeing a vast increase in the amount of carbon dioxide reaching the atmosphere. The annual increase is three billion tonnes: and half the carbon emitted since the Industrial Revolution still remains in the atmosphere.
More than anything, our environment is threatened by the sheer numbers of people and the plants and animals which go with them. When I was born the world's population was some 2 billion people. My Michael Thatcher grandson will grow up in a world of more than 6 billion people.
The result is that change in future is likely to be more fundamental and more widespread than anything we have known hitherto. Change to the sea around us, change to the atmosphere above, leading in turn to change in the world's climate, which could alter the way we live in the most fundamental way of all.
That prospect is a new factor in human affairs. It is comparable in its implications to the discovery of how to split the atom. Indeed, its results could be even more far-reaching.
We are constantly learning more about these changes affecting our environment, and scientists from the Polar Institute in Cambridge and The British Antarctic Survey have been at the leading edge of research in both the Arctic and the Antarctic, warning us of the greater dangers that lie ahead.
Mr President, the evidence is there. The damage is being done. What do we, the International Community, do about it?
But the problem of global climate change is one that affects us all and action will only be effective if it is taken at the international level.
It is no good squabbling over who is responsible or who should pay. Whole areas of our planet could be subject to drought and starvation if the pattern of rains and monsoons were to change as a result of the destruction of forests and the accumulation of greenhouse gases.
We have to look forward not backward and we shall only succeed in dealing with the problems through a vast international, co-operative effort.
Before we act, we need the best possible scientific assessment: otherwise we risk making matters worse. We must use science to cast a light ahead, so that we can move step by step in the right direction.
But as well as the science, we need to get the economics right. That means first we must have continued economic growth in order to generate the wealth required to pay for the protection of the environment. But it must be growth which does not plunder the planet today and leave our children to deal with the consequences tomorrow.
The most pressing task which faces us at the international level is to negotiate a framework convention on climate change—a sort of good conduct guide for all nations.
https://www.margaretthatcher.org/document/107817
https://www.youtube.com/watch?v=VnAzoDtwCBg
Виж целия пост
Сталин.
Не, бе, Маргарет Тачър. Ето нейна реч пред ООН от преди 30 години, в която тя предупреждава какво се случва. Също така настоява да се създаде международно споразумение за борба с климатичните промени. Тачър все пак, освен всичко останало е и учен. А пред фактите и боговете мълчат.
While the conventional, political dangers—the threat of global annihilation, the fact of regional war—appear to be receding, we have all recently become aware of another insidious danger.
It is as menacing in its way as those more accustomed perils with which international diplomacy has concerned itself for centuries.
It is the prospect of irretrievable damage to the atmosphere, to the oceans, to earth itself.
Of course major changes in the earth's climate and the environment have taken place in earlier centuries when the world's population was a fraction of its present size.
The causes are to be found in nature itself—changes in the earth's orbit: changes in the amount of radiation given off by the sun: the consequential effects on the plankton in the ocean: and in volcanic processes.
All these we can observe and some we may be able to predict. But we do not have the power to prevent or control them.
What we are now doing to the world, by degrading the land surfaces, by polluting the waters and by adding greenhouse gases to the air at an unprecedented rate—all this is new in the experience of the earth. It is mankind and his activities which are changing the environment of our planet in damaging and dangerous ways.
We are seeing a vast increase in the amount of carbon dioxide reaching the atmosphere. The annual increase is three billion tonnes: and half the carbon emitted since the Industrial Revolution still remains in the atmosphere.
More than anything, our environment is threatened by the sheer numbers of people and the plants and animals which go with them. When I was born the world's population was some 2 billion people. My Michael Thatcher grandson will grow up in a world of more than 6 billion people.
The result is that change in future is likely to be more fundamental and more widespread than anything we have known hitherto. Change to the sea around us, change to the atmosphere above, leading in turn to change in the world's climate, which could alter the way we live in the most fundamental way of all.
That prospect is a new factor in human affairs. It is comparable in its implications to the discovery of how to split the atom. Indeed, its results could be even more far-reaching.
We are constantly learning more about these changes affecting our environment, and scientists from the Polar Institute in Cambridge and The British Antarctic Survey have been at the leading edge of research in both the Arctic and the Antarctic, warning us of the greater dangers that lie ahead.
Mr President, the evidence is there. The damage is being done. What do we, the International Community, do about it?
But the problem of global climate change is one that affects us all and action will only be effective if it is taken at the international level.
It is no good squabbling over who is responsible or who should pay. Whole areas of our planet could be subject to drought and starvation if the pattern of rains and monsoons were to change as a result of the destruction of forests and the accumulation of greenhouse gases.
We have to look forward not backward and we shall only succeed in dealing with the problems through a vast international, co-operative effort.
Before we act, we need the best possible scientific assessment: otherwise we risk making matters worse. We must use science to cast a light ahead, so that we can move step by step in the right direction.
But as well as the science, we need to get the economics right. That means first we must have continued economic growth in order to generate the wealth required to pay for the protection of the environment. But it must be growth which does not plunder the planet today and leave our children to deal with the consequences tomorrow.
The most pressing task which faces us at the international level is to negotiate a framework convention on climate change—a sort of good conduct guide for all nations.
https://www.margaretthatcher.org/document/107817
https://www.youtube.com/watch?v=VnAzoDtwCBg
# 1 539
8 ноем. 2019, 13:41 ч.
Общо взето има 2 варианта. Всички учени, политици, да са мислили независимо по въпроса и да са стигнали до същите заключения.
Или:
просто да са хора, които са решили да набутат едни пари в климатични мерки и да оберат каймака. И затова шумолят с едни и същи единодушни послания.
Т. нар. международна общност е един тънък отрязък от обществото, който живее по много различен начин, мисли по различен начин и изобщо му коства малко да юрка другите за еко цели.
А крайната цел е някакъв нов вид тоталитаризъм. Тоест - най-големият враг всъщност е човека. И под прикритието на благовидни мерки за човека - тотален контрол.
Виж целия пост
Или:
просто да са хора, които са решили да набутат едни пари в климатични мерки и да оберат каймака. И затова шумолят с едни и същи единодушни послания.
Т. нар. международна общност е един тънък отрязък от обществото, който живее по много различен начин, мисли по различен начин и изобщо му коства малко да юрка другите за еко цели.
А крайната цел е някакъв нов вид тоталитаризъм. Тоест - най-големият враг всъщност е човека. И под прикритието на благовидни мерки за човека - тотален контрол.
# 1 540
8 ноем. 2019, 14:10 ч.
Вероятността да са едни хора които са тръгнали
да "обират каймака" е клоняща към нула.
Виж целия пост
да "обират каймака" е клоняща към нула.
# 1 541
8 ноем. 2019, 14:12 ч.
Да бе, елитите да са се загрижили за бедните на майната си безкористно...и учените да правят наука, без да са набарали дамара на грантовете и коя е модата на момента и къде текат парите...ей това е невероятното.
И как накрая опира върху контрол над хората...
Виж целия пост
И как накрая опира върху контрол над хората...
# 1 542
8 ноем. 2019, 14:16 ч.
Контрола над хората е осъществен.
А пара почват да вдигат не елитите
които папкат най-много, а учените.
Виж целия пост
А пара почват да вдигат не елитите
които папкат най-много, а учените.
# 1 543
8 ноем. 2019, 14:18 ч.
Нещо много го бяхме ударили на свобода европейците в последно време. Някой трябва да ни стегне! Ама ха! Всички методи са оправдани. Каква е тая слободия и лигавщина. Я тук една еко полиция да направят!
Виж целия пост
Препоръчани теми