Да разчупим малко модела 
Какво ще направите, ако срещнете дракон?
Фентъзи и фантастика - 22
- Публикувана: 12 юни 2021, 19:04 ч.
- Последно мнение: 9 март 2022, 22:39 ч.
# 225
5 септ. 2021, 17:37 ч.
Моарейн, нямах предвид твоя пост.😄
Що се отнася до произхода на българите, отдавна е развенчан митът за дребните, чернокоси, кривокраки номади, преджапали Дунава и претопени генетично в огромното русо славянско море, тук-там с по някоя по-тъмна тракийска глава, за цвят.
Виж целия пост
Що се отнася до произхода на българите, отдавна е развенчан митът за дребните, чернокоси, кривокраки номади, преджапали Дунава и претопени генетично в огромното русо славянско море, тук-там с по някоя по-тъмна тракийска глава, за цвят.
# 226
5 септ. 2021, 17:48 ч.
Благодаря, сега разбрах какво имаш предвид.
Обаче децата ни май още на митове и легенди се учат в училище, в часовете по история.
Моето отдавна завърши, но видях снимка на учебник по история на възмутен родител някъде из интернет.
Пак юрти, тюрки и т.н. фантастики.
Все пак, благодарение на неверието ми в тая теорийка, научавам все нови и нови неща за древните европейци.
Виж целия пост
Обаче децата ни май още на митове и легенди се учат в училище, в часовете по история.
Моето отдавна завърши, но видях снимка на учебник по история на възмутен родител някъде из интернет.
Пак юрти, тюрки и т.н. фантастики.
Все пак, благодарение на неверието ми в тая теорийка, научавам все нови и нови неща за древните европейци.
# 227
5 септ. 2021, 18:21 ч.
Червенокосите не са само скандинавци или германци. Отдавна няма "чисти раси", оставете глупостите на Хитлер. само при нас колко племена са минали - траки, славяни от седемте племена, прабългари, ромеи, сърби, османци, черкези, арменци, че даже и нормани, не ние се гордеем, че сме етнически чисти.
Да, на Н.Кидман може едната и баба и единият дядо може да са от ирландски и шотландски произход, но въпросът бе, че не е задължително да си скандинавец или германец за да си риж.
Германските днес имат толкова общо с германските племена/например алеманите/ колкото общо имат да речем англичаните с пиктите.
Дори т.нар. стари народи хуни, балти и пр. не са били етнически чисти. Напр в хунският каганат има всякакви - хуни, източни алани, западни алани, сармати огузи, кутригури и какви ли не.
Хазарите пък са се женели масово за еврейки, защото са били юдаисти. римляните и гърците отдавна не са били етнически чисти. Така че глупостите в учебниците по история са наистина такива.
Аз в съвременните учебници съм открива над 25 грешки само в средновековният период - до османският период.
Много от тях са правени от Иречек, Златарски и следовниците му, разполагали са с малко факти и са интерпретирани грешно. Други глупости за затвърждавани в социалистическия период.
Така че какво пише в учебниците отдавна не ме вълнува. Преди 3-4 години като разгърнах учебника на сестрами, в него пишеше, че в България е завод до завод, /учебника е писан 1991 и не е сменян/ а Кюстендил - ябълка до ябълка. Като "кюстендилско чедо" прихнах да се смея с глас защото само старци има там и ябълки и череши и да има така си стоят необрани.
Виж целия пост
Да, на Н.Кидман може едната и баба и единият дядо може да са от ирландски и шотландски произход, но въпросът бе, че не е задължително да си скандинавец или германец за да си риж.
Германските днес имат толкова общо с германските племена/например алеманите/ колкото общо имат да речем англичаните с пиктите.
Дори т.нар. стари народи хуни, балти и пр. не са били етнически чисти. Напр в хунският каганат има всякакви - хуни, източни алани, западни алани, сармати огузи, кутригури и какви ли не.
Хазарите пък са се женели масово за еврейки, защото са били юдаисти. римляните и гърците отдавна не са били етнически чисти. Така че глупостите в учебниците по история са наистина такива.
Аз в съвременните учебници съм открива над 25 грешки само в средновековният период - до османският период.
Много от тях са правени от Иречек, Златарски и следовниците му, разполагали са с малко факти и са интерпретирани грешно. Други глупости за затвърждавани в социалистическия период.
Така че какво пише в учебниците отдавна не ме вълнува. Преди 3-4 години като разгърнах учебника на сестрами, в него пишеше, че в България е завод до завод, /учебника е писан 1991 и не е сменян/ а Кюстендил - ябълка до ябълка. Като "кюстендилско чедо" прихнах да се смея с глас защото само старци има там и ябълки и череши и да има така си стоят необрани.
# 228
5 септ. 2021, 20:00 ч.
Лорд Сняг,грешката е моя и си посипвам главата с пепел. 
Левски е рус.
Расата е и културен продукт,освен генетичен. Когато англичанин заговори със своя специфичен акцент,тези които шпрехат английски,разбират че пред себе си имат расов човек - англичанин. Темата за расовите теории е много добре представена във фентъзи сериала "Орвил"...
Виж целия пост
Левски е рус. Расата е и културен продукт,освен генетичен. Когато англичанин заговори със своя специфичен акцент,тези които шпрехат английски,разбират че пред себе си имат расов човек - англичанин. Темата за расовите теории е много добре представена във фентъзи сериала "Орвил"...
# 229
6 септ. 2021, 00:12 ч.
Расата не може да бъде културен продукт. Културен продукт е етноса.
Културен продукт е народността. Расата е сбор от гени. Обратното би значело да кажем, че афроамериканците могат да бъдат бели хора, защото някой се самоопределя за такъв, спазва традицията не черните, обичайите, обредите и пр. и въпреки че е бял човек, това го прави афроамериканец. Ами не - не го прави.* **
Спазването на определени културни ценности може да го приобщи към даден етнос/етническа група - бил той арабски, берберски, на шака зулу, на пигмеите и пр., но расата му ще си остане на бял човек.
англичанинът не е расов човек, защото може да е черен, мулат или бял според расата си и пак да е англичанин. Въобще идеята че етническата група отразява раса е безумна. Англичанинът обаче може да демонстрира своята народност, показвайки се като англичанин, своето самосъзнание показвайки се като англичанин и дори - определена етническа група/шотландците вероятно говорят с друг акцент/ -
Аз си мислех, че говорим със строго научни определения, а не с това какво е показано във фентъзи сериалите, в които Орфей е негър.
*иначе казано - решавам да се държа като ескимос и вече съм представител на тази раса
**пък и те голяма част от расите не са единно понятие - няма как да се държиш културно като бялата раса, защо тя има стотици подвидове, нито културно като черната раса защото и тя има стотици подвидове.
Едит - мисля, че говорихме по въпросите за расата, когато коментирахме Деца от Кръв и кости
Виж целия пост
Културен продукт е народността. Расата е сбор от гени. Обратното би значело да кажем, че афроамериканците могат да бъдат бели хора, защото някой се самоопределя за такъв, спазва традицията не черните, обичайите, обредите и пр. и въпреки че е бял човек, това го прави афроамериканец. Ами не - не го прави.* **
Спазването на определени културни ценности може да го приобщи към даден етнос/етническа група - бил той арабски, берберски, на шака зулу, на пигмеите и пр., но расата му ще си остане на бял човек.
англичанинът не е расов човек, защото може да е черен, мулат или бял според расата си и пак да е англичанин. Въобще идеята че етническата група отразява раса е безумна. Англичанинът обаче може да демонстрира своята народност, показвайки се като англичанин, своето самосъзнание показвайки се като англичанин и дори - определена етническа група/шотландците вероятно говорят с друг акцент/ -
Аз си мислех, че говорим със строго научни определения, а не с това какво е показано във фентъзи сериалите, в които Орфей е негър.
*иначе казано - решавам да се държа като ескимос и вече съм представител на тази раса
**пък и те голяма част от расите не са единно понятие - няма как да се държиш културно като бялата раса, защо тя има стотици подвидове, нито културно като черната раса защото и тя има стотици подвидове.
Едит - мисля, че говорихме по въпросите за расата, когато коментирахме Деца от Кръв и кости
# 230
6 септ. 2021, 07:07 ч.
Само два цитата от Шпенглер,че се отклонихме от темата.
"Категоричното разделяне на расите - плод на тщестлавието на всички етнографи - е невъзможно."
"Интелигентните хора от всички раси си приличат един на друг. При тях расата отстъпва на заден план."
Виж целия пост
"Категоричното разделяне на расите - плод на тщестлавието на всички етнографи - е невъзможно."
"Интелигентните хора от всички раси си приличат един на друг. При тях расата отстъпва на заден план."
# 231
8 септ. 2021, 18:12 ч.
Вече съм към края на първата книга от Четирите цвята на магията и я намирам малко постна, но чаровна. Не знам защо ми напомня за Терминатор. 
Едва ли ще се нареди сред любимите ми поредици, но не ме дразни за сега.
Виж целия пост
Едва ли ще се нареди сред любимите ми поредици, но не ме дразни за сега.
# 232
8 септ. 2021, 19:29 ч.
Идеята й е супер. Има какво да се желае, но си права, чаровна е. До степен почти да не й търся кусури
Виж целия пост
# 233
9 септ. 2021, 08:21 ч.
Аз нещо съм зациклила в последните 2-3 седмици. Нищо не си намирам, което да ми грабне вниманието.
Виж целия пост
# 234
9 септ. 2021, 10:32 ч.
Аз се мъча с "Алени приливи" на Хеър и все повече я карам по диагоналната система. Едно, че ми върви страшно мудно и разпокъсано, и второ, очевидно преводачката е убедена, че мъжете се омъжват (за жени), което откровено ме дразни.
Виж целия пост
# 235
9 септ. 2021, 10:37 ч.
Всъщност, думата "омъжват" е разговорна; и мъжете и жените се женят, защото думата произлиза от "женитба" (синоним на сватба), а не от "жена". Преводачите и редакторите би трябвало да знаят тези неща.
Виж целия пост
# 236
9 септ. 2021, 15:55 ч.
всъщност "омъжват" се жените, а жените се "оженват" така че думата не е разговорна - по отношение на жени тя е неправилна.
Думата произлиза от това дали се свързваш мъж или с жена.
о-женваш се, т.е. свързваш се в брачен съюз с жена.
и о-мъжваш се свързваш се в брачен съйз с мъж. Частицата о- по принцип е съюзна.
впрочем много от думите в нашия език са архаични. Така както някога са казвали "И АВраам роди син", а не "и на Авраам (му се) роди син" по простата логика, че жената не са я брояли за нищо, така и женитба показва, че това е процес в който се сдобиваш със собствена жена. Съвсем нормално е в бракочетаниетода няма мъжитба. В процеса на времето много от тези архаизми са се обезсмисли.
Впрочем ето ви един интересен архаизъм - "невеста" идва от не- и Веста, весталките са жрици които пазаят девствеността си за богинята Веста. т.е. невестата е жена, която отдава девствеността си. (на мъжа си)
Виж целия пост
Думата произлиза от това дали се свързваш мъж или с жена.
о-женваш се, т.е. свързваш се в брачен съюз с жена.
и о-мъжваш се свързваш се в брачен съйз с мъж. Частицата о- по принцип е съюзна.
впрочем много от думите в нашия език са архаични. Така както някога са казвали "И АВраам роди син", а не "и на Авраам (му се) роди син" по простата логика, че жената не са я брояли за нищо, така и женитба показва, че това е процес в който се сдобиваш със собствена жена. Съвсем нормално е в бракочетаниетода няма мъжитба. В процеса на времето много от тези архаизми са се обезсмисли.
Впрочем ето ви един интересен архаизъм - "невеста" идва от не- и Веста, весталките са жрици които пазаят девствеността си за богинята Веста. т.е. невестата е жена, която отдава девствеността си. (на мъжа си)
# 237
9 септ. 2021, 16:08 ч.
Напротив, произлиза от женитба. Не мога да те накарам да ми повярваш, намери си един филолог и питай него.
Виж целия пост
# 238
9 септ. 2021, 18:04 ч.
Всъщност, идва от глагола "женити", а самото оженване е "бракъ", "женитво/женитва", "женение". Виж, омъжената вече жена е "мъжатица" (справка "Старобългарски речник", изд.1999г. проф. Мирчева)
Както и да е, мъжете със сигурност не се омъжват за жени, а се женят за тях.
Виж целия пост
Както и да е, мъжете със сигурност не се омъжват за жени, а се женят за тях.
# 239
13 септ. 2021, 09:28 ч.
Дочетох Четирите цвята на магията 1; не е лоша, ще прочета и останалите, но не ми е чак толкова интересна, че да чета по нощите и да бързам да завърша поредицата.
Някои критики:
Виж целия пост
Някои критики:
Скрит текст:
1.
ЗАЩО авторката ни занимава с незначителни персонажи - дори като пълнеж не е интересно? Защо трябваше да научаваме имената и части от житейските истории на Париш, Джен, Белок, пишман магьосника от Сивия Лондон, магазинерът от Червения Лондон и т.н.
По принцип авторът съобщава някакви подробности и имена на страничните персонажи, защото се предполага, че те ще извършат нещо значимо или интересно и за да ни пука за тях, когато умрат. Т.е. за да ангажира читателите с историята им.
В случая обаче, научаваме имена, фрагменти от житейска история, някои дребни подробности за характера на човека и нищо от това не е достатъчно, за да породи каквато и да е странична сюжетна линия. След това този персонаж внезапно умира и цялостното ми впечатление от него е "Ъ? Какво беше това?"... Единственият, който породи някаква емоция, е кръчмарят на Лайла.
2.
Главните герои убиват твърде лесно. След като многократно е подчертано, че преди този сблъсък, Кел не се е борил за живота си, а той самият потвърждава, че е убивал от малък, това означава, че до този момент е убивал не при самозащита, а наказателно. Винаги съм мислела, че супергероите, които не убиват откачени злодеи, са мухльовци, но в случая е прекалено.
Лайла убива просто така - няма нищо благородно в това, дори е тъпо. Пияница я напада, за да я изнасили, вместо да го нокаутира и да избяга заедно със съкровището си, тя решава да го заколи и да подпали кораба му, заедно с всичките си събрани пари, след което остава почти без нищо. ТЪПО.
Белок я моли да го убие и тя го заколва на минутата, при положение, че може временно да го обезвреди, след като знае, че белият крал, който го управлява скоро ще бъде убит и магията над момчето ще падне. Също тъпо.
Освен това, тя се бие яростно с бялата кралица, но не може да се оправи с трима тийнове на улицата...
3.
Като цяло Лайла ми изглежда неприятна. Кел знае, че тя е убиец и крадец, знае, че тя има намерение да се занимава с престъпления, а не с почтен живот, но я оставя да вилнее в неговия свят. Тя била "уплашено дете" (спомням си, че една активистка преди годининаричаше хората в ИДИЛ заблудени деца - та и Лайла е нещо като тях).
4.
Разочарование е колко лесно бяха победени накрая владетелите на Белия Лондон. Както и колко лесно Кел размагьоса камъка. Както и че не стигна до Черния Лондон, както и това, че магията, която се вселяваше в хората не беше истинска заплаха - няколко души умряха и какво стана - едно голямо нищо.
ЗАЩО авторката ни занимава с незначителни персонажи - дори като пълнеж не е интересно? Защо трябваше да научаваме имената и части от житейските истории на Париш, Джен, Белок, пишман магьосника от Сивия Лондон, магазинерът от Червения Лондон и т.н.
По принцип авторът съобщава някакви подробности и имена на страничните персонажи, защото се предполага, че те ще извършат нещо значимо или интересно и за да ни пука за тях, когато умрат. Т.е. за да ангажира читателите с историята им.
В случая обаче, научаваме имена, фрагменти от житейска история, някои дребни подробности за характера на човека и нищо от това не е достатъчно, за да породи каквато и да е странична сюжетна линия. След това този персонаж внезапно умира и цялостното ми впечатление от него е "Ъ? Какво беше това?"... Единственият, който породи някаква емоция, е кръчмарят на Лайла.
2.
Главните герои убиват твърде лесно. След като многократно е подчертано, че преди този сблъсък, Кел не се е борил за живота си, а той самият потвърждава, че е убивал от малък, това означава, че до този момент е убивал не при самозащита, а наказателно. Винаги съм мислела, че супергероите, които не убиват откачени злодеи, са мухльовци, но в случая е прекалено.
Лайла убива просто така - няма нищо благородно в това, дори е тъпо. Пияница я напада, за да я изнасили, вместо да го нокаутира и да избяга заедно със съкровището си, тя решава да го заколи и да подпали кораба му, заедно с всичките си събрани пари, след което остава почти без нищо. ТЪПО.
Белок я моли да го убие и тя го заколва на минутата, при положение, че може временно да го обезвреди, след като знае, че белият крал, който го управлява скоро ще бъде убит и магията над момчето ще падне. Също тъпо.
Освен това, тя се бие яростно с бялата кралица, но не може да се оправи с трима тийнове на улицата...
3.
Като цяло Лайла ми изглежда неприятна. Кел знае, че тя е убиец и крадец, знае, че тя има намерение да се занимава с престъпления, а не с почтен живот, но я оставя да вилнее в неговия свят. Тя била "уплашено дете" (спомням си, че една активистка преди годининаричаше хората в ИДИЛ заблудени деца - та и Лайла е нещо като тях).
4.
Разочарование е колко лесно бяха победени накрая владетелите на Белия Лондон. Както и колко лесно Кел размагьоса камъка. Както и че не стигна до Черния Лондон, както и това, че магията, която се вселяваше в хората не беше истинска заплаха - няколко души умряха и какво стана - едно голямо нищо.
Препоръчани теми