За или против религията в училище

Няма да се пишат оценки и ще има различни модули, съответно за религиозните, и нерелигиозните семейства и техните деца.

И за още нещо е прав Тома Биков. Без църквата, нямаше да е има държавата. Християнството, е причината България да съществува на картата. Борбата за църковна независимост, е в основата на освобождението ни. Че дори Апостола на свободата, защо го наричаме Дякона. Без вяра в Бога между другото нямаше едни хора да загиват за нашата свобода.

Кой е модулът, в който няма да има религия?

Е добре, аз живея в по-религиозна част на България - ако от 25 деца 20 кажат православие, 3 ислям и 2 нерелигиозни, как ще се организира процеса и ще бъде ли дискриминирано детето ми на база на нашата религия(липса на такава)? Ей такива въпроси ме притесняват. Да беше гимназист, да му кажа да не слуша и да прави каквото си иска, ама учебникът за православие за 1 клас го разгледах и е доста дълбоко религиозен.

На мен ми е много странно как се свързват добродетелите с религията. Ако един човек е добър, защото религията му го изисква и го е страх от божието наказание, то той всъщност не е добър човек.

Нерелигиозните хора не убиват, не крадат и не вършат други злини защото не искат, защото изпитват емпатия към хората около тях и не искат да им причиняват болка. Не е нужна религия за да се научат децата на добрина.

Проблемите на обществото ни няма да се решат по този начин. Много наивно е да мислите, че хората ще научат само любов и състрадание от религията. Практическият опит и цялата човешка история показват, че съвсем не е така.

Аз съм За да се учи религия в по-горни класове, защо не.
Против съм да се преподава от ортодоксални типове. Сред тях има и приятни и свестни хора тип "Домът на вярата", но като цяло не съм ок с тяхната мрачна трактовка на християнството.
Ако се стигне до там да се преподава, трябва да има кристалноясно написани учебници и програма, която всички можем да видим и да знаем, че няма да има тъпотии с вина, грехове, табу на сексуалността и прочее стигми.

А и защо църквата не се размърда малко да е полезна за хората, в частност децата. Да са направили нещо проактивно? "Елате на неделно училище, запознайте се с приятели, научете една проста молитва, ние сме общност, ходим на излети заедно" и прочее community смислени неща, какво им пречи да са адекватни на нуждите на децата?

По-рано написах защо не желая в училище да се учи религия:


Е, това е лъжа. Просто религията е манипулация. Разбира се, че е пълно с хора, които не са религиозни, но нито крадат, нито убиват...

На мен друго ми е интересно.
Колко от тези, които искат чуждите деца да изучават религия, имат църковен брак, дали имат изповедник, дали се причастяват, колко пъти в месеца ходят на църква, колко пъти са завели децата си на неделни училища... Колко от тези, които имат дъщери, са съгласни, че дъщерите им са второ качество хора и трябва да се подчиняват на мъжа? Защото това е една от семейните ценности на религията.

Много спорно е дали е точно така, твърде спорно, за да се пробутва като доказан факт това недотам конкретно клише, но дори да е така - как това обосновава днес, а не през 15 или 19 век, ползата от изучаването на религията?
Тогава религията е заемала много по-сериозна част от живота, светогледа и самоопределението на хората. Сега имаме други доминиращи "източници" и на идентичност и светоусещане, и на правила, и на обяснения за света.

Има една група религиозници, които проявяват не оная задръстенИя от типа "добродетелите са запазена територия на религията", ами демонстрират начетеност, като разясняват, че всъщност и ти, невярващият, си повлиян от религията и не можеш да бъдеш без отношение към нея, защото всичко от летоброенето до великденските яйца и коледните подаръци било също религия и ако ще сме без допир до нея, трябвало да се откажем и от тях.
Това са глупости. Дори произходът на едно нещо да е бил свързан някак с религията, то самото нито е религия, нито пази същата връзка. Но дори да не е вярно твърдението "нямам допирни точки с религията", а то е - отново това не обосновава нужда от изучаването и.

Цялата аргументация на Тома Биков е свързана с княз Борисово време и 9 век. Мисля, че това отдавна остана в миналото. И в часовете по история се изучава това, в 3, 4, 6, 7, 9 и 10 клас. За какво им е отделна дисциплина по религия, след като всичко, за което говори Биков се учи разширено по история, че и по БЕЛ и философия също.
 35 години имаше църквата цялата свобода да се възвърне в живота на хората, не го направи, сега иска държавата да ѝ свърши тази работа, а тя да прибере парата от учебниците.

Ето го учебника за ХI клас - https://online.anyflip.com/mufzk/ygzp/mobile/ - що за глупост е това, извинете? То си е цял учебник за доктрина бореща другите разбирания, сиреч пропаганда срещу секуларизма, глобализма. Отворете на страница 170-171, то все едно съм отворила списание на Дугин и Путин

И кои ще са тези, които ще учат децата на добродетели? Те добродетелни ли са? Тях кой ги е учил на любов, състрадание, добротата? Къде е личният пример на радетелите?

ДГ до църква. Разшириха сградата на ДГ, съответно намаля двора. Имаше предложение към църквата децата да ползват част от двора ѝ. Познайте дали се случи?

Напротив, по затворите е пълно с убийци атеисти, а не с вярващи. Защото атеизма, в неговата догматика, защото това също е религия, променяща поведението и разбиранията на човек, трябва да получиш всичко тук и сега, защото друг живот няма, и като не го получиш, пред себе си, може да оправдаеш, дори убийството на виновника за това. Защото това е единственият живот.(основната философска причина комунизма да преследва християнството например, въпреки че са много сходни като идея за обществото. Ако имаш 2 дрехи, дай едната на нуждаещ се. Това е комунизъм в най чистият вид, доброволно превръщане на лична собственост в обща, с оглед нуждите на обществото. От всекиго според възможностите, на всекиго според потребностите, е залегнало на практика в цялото Христово учение. А Йешуа Ха Ноцри, освен Божи син, невярващите спокойно могат да го наричат най левият човек живял някога на Земята. Дал дори живота си за общото благо.

Но комунизма приема философски, че религията Атеизъм е най подходящата религиозна доктрина, защото се счита, че ако хората приемат, или им се втълпи, че тоя живот е единственият, след смъртта, няма нищо друго, тя е абсолютният край, ще работят много по активно и усърдно, за изграждането на прекрасният нов свят, чиято крайна цел е държава на равенство, щастие и благоденствие, без държавна йерархия, защото няма да вярват в отвъден живот, друг свят след смъртта и т.н. А тъй като в комунизма, ти не работиш за себе си, както е в капитализма, а за общото благо, комунистите, са си мислели, че ако не изкоренят религията, хората няма да работят, достатъчно усърдно, за общото благо, тъй както биха работили за себе си, и комунизма няма да бъде построен, което и става. Защото дори и чрез атеизъм, и страх от смъртта, човек не може да бъде накаран, да потисне егото си, и да работи усърдно, ако от плодовете на труда му, друг ще се възползва.

Което е и причината комунизма да е неприложим, и да води до застой и регресия във всяка държава, която тръгне по тоя път. Липсата на качествен и усърден труд в него, каквито капитализма предразполага.

По същата причина, когато човек е атеист, той няма естествена спирачка на най нисшите си страсти. И е готов да убива, ако не получи всичко тук е сега, защото смъртта е края на абсолютно всичко. В това вярват атеистите. В днешно време, разбира се, нравите вече са други, не са първобитни, и хората които не са доволни от живота си, все по често нараняват себе си, чрез алкохола и наркотиците, и с тях потискат гнева си, а не като го изкарват върху другите,  което е напредък в историята на човешкият дух.

Но по правило всички тия хора, са атеисти. Вярващият човек не се нуждае от хубав живот, за да е щастлив. Той намира щастието си в Бога, а не в личният успех, материалното благополучие, или висока позиция в обществото, за да е щастлив.

Никола Тесла, айде пак. Църквата възниква преди по-малко от 2 000 години, ислямът около 700 години по-късно. До тогава хората не са живели в родовообщинен строй. Или древните цивилизации и учени са се появили от само себе си? Аристотел, Питагор, Архимед кое килийно училище са посещавали?
Килийните училища се появяват на много по-късен етап и в тях учат само християнчета на четмо и писмо, изучавайки религиозни текстове.
Това за атеистите пък изобщо не е вярно. Не, не сме готови да убиваме, за да получим тук и сега. Това, че не вярваме в твоя измислен бог, не означава, че оправдаваме престъпленията. Най-малкото църквата и нейните представители са извършили доста престъпления, в това число грабежи и убийства на този свят. Ако са били сигурни, че има друг живот сред смъртта, аз и рай, как така са изгаряли "вещици" на кладата, избивали са друговерци, обявени от тях за безбожници, а щом е безбожник животът му няма стойност? Религията е начин да се съсредоточи властта в определени ръце, нищо повече.

Никола Тесла, тогава защо главните свещеници носят ролекси и карат Ролс-Ройсове и българската църква не организира абсолютно никакви благотворителни събития?
Иначе добре, че си ти да разбера, че всички убийци и наркомани са атеисти.

Да,  атеистите са убийците на света.  Няма как да е друго.
 Агресивни са вярващите, другите не ги забелязват, ако не се намъкнат в живота им.
 Как ще направят вярващ, тоест зависим, някога не знам, та за това искат с децата да почнат.
 И комунизъм не дойде не за друго ,  а защото икономиката има закони ,те ги пренебрегват. И не стана. Като изхарчат чуждите пари - фалит. Маргарет Тачър  има мнение  по въпроса. Айде да не ставаме за смях.

Може ли линк, доказващ това твърдение?

Боряна, понеже по-рано стана въпрос за 9. век и Борис. Вярващият Борис е избил не помня колко болярски рода. Цели родове. И църквата ни, която уж била против убийството, канонизира един убиец за светец.

Лошото е, че ние в България нямаме гражданско общество. Конструктивен разговор липсва, дискусията е поляризирана (за и против) и всеки повтаря своите аргументи. Непрекъснато. Преди време мислех, че медиите поляризират дискусията, за да е провокативна, за да има някаква полуинтелектуална страст. Но оказва се, съм грешала. Много често толкова е капацитета на участниците - за противопоставяне и себеизтъкване.