Шокиращо масово самоубийство или убийство в Петрохан - какво знаем и какво липсва

Именно, медитирали са и са гледали гъби, а това не кореспондира с пчелите.
Нищо лошо няма в пчеларството, даже напротив.
Само дето тия хубавци не са били такива.

Когато се залита много в една посока, тезите  олекват много.

Не бе, не са имали пчелин. Министерството им прави чадър. Заградили са гората и са прогонвали хората да не минават от там, въоръжени, с  табели, че се стреля без предупреждение. В държавна , защитена територия.
Искали са лични карти на преминаващите, вкл. на граничен полица. Не, не са били пчелари. За това се подиграваме. По-точно възмущаваме а аз лично съм отвратена. А после се гнусите от боко и шиши.

И за мен е непонятно нападанията и обидите към Валери. Аз разбирам, че има хора, които не му вярват или имат съмнения да му вярват напълно. Това е нормално. Но едно е да не вярваш на някой, друго е да го обиждаш. От друга страна обаче те хората се водят по майката. Щом тя си позволява да го обижда пред всички публично, а те са съгласни с нея, и те го правят. И това е тъжното за мен, че реално една майка настрои група хора срещу собствения си син.

Сега извън емоционалния момент. Ако погледнем нещата чисто логически нападките към който и да е замесен в този случай са странни, защото официално нямаме доказателства за нищо. Аз разбирам, че едни са склонни да вярват на едно, други на друго. Въпроса е, че или казваме, че имаме право да обиждаме на база на това, което вярваме или казваме няма да обиждаме принципно.

Аз предпочитам да правя второто.

Признавам си обаче, че ако реша, че някой е нападан много несправедливо това може да ме накара да намеря абсолютно всеки логически издържан аргумент да срина другата страна и тезата им.

За кое интервю на Валери го плюят лелите от ФБ?

Като гледам разговора затихва, защото не сме чули нищо ново. За това реших да се поразтърся малко за една за мен важна тема, която се отвори по този случай. Не съм адвокат, така че съм използвала ChatGPT като първо му зададох генерално да ми каже какви са правата на роднините на пострадали и какви са задълженията на полицаите спрямо роднините и свидетелите. След това го накарах да ми каже къде са границите относно правата на роднините. Нарочно го питам такива неща, защото от една страна ни казва какви са нашите права, от друга ни казва за коя искания Ралица има легално право и за кои не точно.

Задължения на полицаите

1. Задължение за неутралност и процесуален контрол
* провеждат разследването независимо
* не допускат външно влияние (вкл. от семейството)
2. Задължение за защита на жертви и свидетели
* да предотвратяват заплахи и тормоз
* да разделят свидетели при нужда
* да прилагат мерки за защита при риск
3. Задължение за обективно събиране на доказателства
* проверява показанията на семейството
* не приема автоматично твърденията за верни
Важно:
* емоционалната връзка не увеличава доказателствената стойност
4. Задължение за предотвратяване на влияние върху доказателства
Полицията може да ограничи:
* контакт със свидетели
* разговори по случая
* самостоятелно “разследване” от семейството
Причина:
* да се избегне манипулация на показания
5. Задължение за процесуална справедливост
Органите трябва:
* да се отнасят уважително
* да дават информация в допустимите рамки
* да не позволяват подвеждане или манипулация
Но контролът върху процеса остава изцяло на държавата

Права на роднини на жертви

1. Право на информация (ограничено, но постоянно)
Семействата могат да получават информация за:
* хода на разследването (когато законът позволява)
* ключови процесуални действия (обвинения, съд, задържане)
Но:
* нямат право на пълен достъп до делото по всяко време
* информация може да се ограничи заради разследването
2. Право на участие в производството (косвена роля)
Семействата могат:
* да се конституират като граждански ищци
* да бъдат представлявани от адвокат
* да бъдат изслушани в определени процесуални роли
Но:
* не могат да управляват разследването
* не определят стратегията на прокуратурата
5. Право да обжалват определени решения
В определени случаи могат:
* да обжалват прекратяване на делото или отказ за обвинение

Права на свидетели

1. Свидетелите имат право на лична безопасност и защита при риск.
2. Те трябва да бъдат третирани с уважение и без заплахи по време на разпит.
3. Имат право на ясни указания относно ролята и задълженията си.
4. Могат да получат защитни мерки, включително анонимност при тежки случаи.
5. Не трябва да бъдат принуждавани да дават неверни или подвеждащи показания.

В този ред на мисли за мен понякога Ралица се опитва да определя стратегията на полицията/прокуратурата и това не е нейно право. И за това трудно мога да я подкрепя. Да иска информация как върви разследването и да задава за нея отворени/неясни въпроси има право. Да очаква достъп до всички материали по разследването, няма право. Да си мисли, че нейното мнение е с по-голяма тежест защото познава хората или емоционална свързаност с тях също не е меродавно.

Особено ако това накърнява правата на свидетелите. Та има си нюанси тук по моето разбиране.

Продължавам си серията около правата на роднините. Нарочно в отделни постове, защото така или иначе споделената информация е дълга и не би се четяло ако е в един пост.

Този пост е около това какви стъпки от закона гледна точка могат да предприемат.

1. Може да оспорват решението/заключението по случая - самоубийство/убийство/инцидент/естествена смърт/неопределен (това е когато не може да се определи измежду първите 4). Първата стъпка е до по-висок по нивото прокурор. Ако той потвърди решението на прокурора по делото, то могат да съдят и тогава съдя решава. Съдията или потвърждава решението или връща разследването до прокуратурата за събиране на повече доказателства.
2. Може да обжалват решенията на прокурора
3. Може да поискат допълнителни действия от разследващите (да се направи разпит, някакъв допълнителен анализ или експертиза). Това трябва да се одобри от прокурора. Това, че искат нещо, не означава, че полицията ще изпълни исканията им. Прави се само ако прокурора се съгласи. Ако прокурора не се съгласи, може да обжалват. Тогава съдя решава. Отказа на прокурора не винаги означава, че прикриват нещо. Може да не е релевантно искането, а може чисто легално да не могат да го направят. Например ако искат неща от свидетели, а те от своя страна имат право по закон да откажат. Като цяло е нарушаване на правата на свидетеля да се задават въпроси които не са релевантни към случая. Трябва да има законово основание за въпросите и експертизите.
4. Да обжалват решение за приключване на дело/разследване
5. Могат да наемат независими експерти да направят анализ. Това обаче не е достатъчно. Съда трябва да се съгласи с тяхното решение и да приеме, че разследващите трябва да се съобразят с това решение.
6. За нарушаване на човешки права (спрямо правилата в Европа) може да съдят в Страсбург

По точка 1 причина за оспорване не може да е ние не мислим, че е самоубийство или инцидент. Трябва да се докажат липси и проблеми с разследването, проблеми с експертизи, неразпитани свидетели.

Някой знае ли коя всъщност е Sia Niko? От нея тръгна информацията за езотеричния кръг на Людмила Живкова и принадлежността на Калушеви. А след това и Биволъ го писаха.

Последния пост е свързан със странични легални действия, които роднините могат да предприемат. Тук фокуса е върху две неща - едното е клевета (на английски defamation), другото е лъжесвидетелство (на английски perjury).

Обвинение за лъжесвидетелство може да повдигне прокурор. Семейството може например да поиска от прокурор да го направи, но това би станало само ако прокурор се съгласи. Прокурорите обикновено не повдигат обвинения, които не може да докажат. Тоест те решават на база на наличните доказателства и дали те са достатъчни да спечелят делото. Ако не мислят, че са, не стартират процеса.

Роднини може да съдят за клевета, но трябва да има роднинска връзка. Например Ралица може да съди само за клевета срещу Николай или себе си, не може да съди за клевета срещу Калушев. За да докажат клевета в съда трябва да покажат няколко неща:

1. Изказано е твърдение а не просто мнения/спекулация/предположение
2. Твърдението е лъжа (трябва да се докаже, че е лъжа, не просто, че се съмняваме в достоверността)
3. Човека е изказал твърдението с ясната информация, че това е лъжа - тоест трябва да се докаже, че към момента на говорене човека знае, че говори лъжи (иначе може да просто изказване на невярна информация, в която някой вярва)
4. Има директни щети (морални или парични) от изречената лъжа - например загуба на работа, репутация (ама това малко трудно се показва като не се оценява лесно)

Ако става въпрос за изтичане на информация, трябва да се докаже, че изтичането произлиза от човека, който е  направил твърдението. Иначе се размива връзката между действието, което води до щетите и потърпевшите и човека, който е обвинен в деянието.

И аз не пиша, защото няма нова информация.
Изолде ли беше споделила, че тази седмица щели да разпитват поемните лица в присъствие на пострадалите?
Това искане беше уважено от прокуратурата. Затова ми е странно, че още не се е състояло действието. Или се е състояло, но резултатът не е удовлетворителен за РА.
Нещо и тя сви байраците.

Sia Niko - Анастасия (Сия) Николовa е дългогодишен разследващ журналист с богат опит в български медии.

Професионален опит: Известна е с работата си в разследващия сайт „Биволъ“ (Bivol.bg), където е част от екипа, занимаващ се с разкрития за корупция и злоупотреби с власт.
Ключови разследвания и теми
През годините Анастасия Николова работи по разследвания, свързани с корупция по високите етажи на властта, злоупотреби с публични средства и нарушаване на медийната свобода:
БарселонаГейт: Тя е част от екипа, който разкрива детайли около придобиването на луксозни имоти в Барселона, свързани с политически фигури.
Корупция и съдебна система: Участва в материали, осветяващи зависимости в прокуратурата и Висшия съдебен съвет.
Свобода на словото: Активно защитава независимата журналистика и често става обект на натиск заради своята работа, за което алармират международни организации като „Репортери без граници“.
Образование: Тя е възпитаник на НПМГ „Акад. Любомир Чакалов“
Обществена дейност: Активна е в темите за правосъдие, медийна свобода и борба с дезинформацията. Често публикува анализи и коментари по актуални политически въпроси в своя профил.

Няма наистина какво да обсъждаме. Предлагам един казус, който лично на мен ми е все още много любопитен.
Защо все още се охранява хижата и периметъра около нея, преди явно от групата, сега от полицията?
Версията има нещо под снега ми е странна, при категорично твърдение от полицията, че външна намеса няма.
Предлагам няколко спекулации:)
Нещо се търси на територията на хижата и още не е намерено.
Има нещо като растение, култура, отглеждано нелегално, за което се чака сезона
Нещо друго се изчаква и няма как да се пришпори, ако си има технологично време..

Може да е всяко едно от предположенията, като признавам си-това за растението/култура, не ми беше идвало на ум.

И на мен ми е трудно да повярвам на версията, че чакаме снега да се разтопи. Не съм специалист, но си мисля, че снега не може да спира едно разследване. Ако го спира какво правят полицаите в Канада и Аляска нагоре или в Русия? Чакат да дойде лятото ли? Едва ли.

Склонна съм да приема, че не всички са еднакво подготвени да обработват една криминална сцена при наличие на сняг. Но все пак, при нас си вали сняг. Не мисля, че е ОК да кажем, че нашите полицаи не знаят какво да правят при сняг и чакат да се разтопи …

И според мен се чака нещо друго, но не е ясно какво. Всяко едно от предположенията горе може ад е.

А може и да имат притеснение, че някой би се опитал да манипулира сцената (демек да отиде на хижата и да направи нещо). Но ако имат такива съмнения то колко основателни са те и защо би искал някой да манипулира местопрестъплението по такъв начин?

Допълвам се: най-конспирационното би било, че заличават доказателства за престрелка, външна намеса с повече хора...