Шокиращо масово самоубийство или убийство в Петрохан - какво знаем и какво липсва

Вижте кои партии са против пълно разсекретяване.

Доста показателно.

Мотивите със сигурност не са такива, както ни ги представят от ПП-ДБ.
Друго е.
А и нали вече си имат министър и гл.секретар. От какво се притесняват?
Между другото тези, които са гласували против и въздържал се поддържат една и съща линия от самото начало.
А обществото един път иска да знае всичко, после реве, че се изнасяла информация
Последно? Знаем ли що щем, или се правим на детска градина?

Към днешна дата всякакви интерпретации и даже съчинения могат да се правят, но все пак е добре поне малко да почиват на известните факти и представените от разследването доказателства, дори откъслечни.
Да видим по какво се съди за напрежение в групата, и то предизвикано от някаква опасност от разкриване на Калушев - имаме запис на едно сбогуване, което по отношение на мястото, за което се говори в записа, може да се тълкува двусмислено - и като духовно, и като материално място, но по отношение на белези за напрежение и конфликт е еднозначно - такъв не се вижда. Следователно на какъв точно факт стъпва цял разказ по-горе за конфликт, и то такъв, че да доведе до такава именно развръзка?
На следващо място - страх от разкриване - пак на Калушев, другите не били засегнати. От този страх той взел, че ги убедил в прераждането (те били убедени всъщност, сега само малко ги понатиснал и ги склонил да се самоубият). Кое в такъв случай налага той да не се самоубие сам, а да се самоубият всички (на различни места!) така припряно и с подръчни средства, запалвайки и хижата (защо?), както и да убие младите?
Ако го е било страх от разкриване във връзка с евентуални сексуални отношения в групата, то защо би оставил непокътнати записки, които могат да бъдат тълкувани поне като индиция в тази посока, защо не е останал да унищожи лично предполагаеми към момента доказателства и едва след като е сигурен, че ги е унищожил, тогава да се самоубива (хора, които се самоубиват заради такова нещо, пазят името си, не физически себе си)?
Впрочем, това с унищожаването на нещо, което трябва да се прикрие, важи за всички от групата - пожарът е запален лаически, набързо (това пак се вижда от изнесената информация), баш компрометиращи (във външните очи) материали обаче останали цели и неунищожени, не се знае какво друго е запазено/изгоряло. Който пали пожар, за да прикрива нещо, не се самоубива (дори не се оттегля далеч) преди да е сигурен, че пожарът си е свършил работата. Ако пък не е запален с тази цел (както се твърдеше убедено в едно мнение), то тогава алтернативна цел каква? Или не е нужно да има - бързали са хората да се самоубият, нищо не сочи на някаква предварителна подготовка за самоубийство (съдя от начина на извършването му, особено при Ивей, при всякакви други сигурни възможности, предварително обмислени и подготвени, щом ще се твърди за планирано самоубийство), обаче имали време за губене и пожар да палят безпричинно. Когато се прибира Калушев, му съобщават какво и как било боядисано и се вълнуват дали щяло да му хареса (от записите) - е, кои планирани и предварително подготвени самоубийци се вълнуват от такива работи, и то дотолкова, че не дочакват да влязат в хижата и тогава да си говорят кой какво боядисал? Ако е предварително планирано, то би трябвало да е включен и пожарът в този план (мотивите за самоубийството и пожара в такива случаи имат един корен), при това предвид пътуването на Калушев планът трябва да обсъден и приет в предходен момент - въпреки това при посрещането му се занимават с боядисване на хижата, която са планирали да опожарят?  
От една страна се твърди религиозна мотивация зад самоубийствата/убийството поне на един, пълна неадекватност, лудост - затова и не трябвало да се търсят други мотиви или обяснение, включително за пожара, ама той пък бил да се прикрие нещо, според тукашните разсъждения (сякаш, ако вярваш истински, че този свят е сън, а отиваш в реалния свят, ще се грижиш да прикриваш нещо в съня, да не говорим, че дори опитът да прикриеш нещо вече е рационален, а не ирационален мотив), а от друга - страх от разкриване (отново рационален и хладнокръвен мотив, валиден само за един). Ако човек е изцяло потопен, обсебен от дадени вярвания, включващи и сексуални практики с деца (както тук се твърди и се подмята от официални лица) то тези практики не се считат от него за аморални, нито за укорими, ерго, в такъв случай няма да смята, че имат нужда и от прикриване.    
Тия два мотива (изцяло религиозен и плод на неадекватност и страх от разкриване) взаимно се изключват, така че е хубаво такава позиция да се определи еднозначно - едното или другото?  
За мен, при досега изнесените факти и доказателства, ако приемем, че има самоубийство на групата в хижата (не бих изключила никоя версия на този етап, няма и как при наличните малко  и непълни данни), то е ситуативно, провокирано от външен за групата фактор и дори възможно принудително - начина и мястото на извършването му, дори раздялата на две групи, не съответстват на общо планирано и предварително подготвено самоубийство, още по-малко - с религиозни мотиви, на които изцяло не съответства и препратката към Ботев - ако приемем, че вярванията на Калушев и групата са били някаква еклектика на базата на будизма (то във всички религии всъщност, включително и в техни разновидности и школи има маса такива заемки, особено когато се отделят от основната деноминация и създават ново течение) и е бил напълно обсебен от тях, незачитайки други ориентири и авторитети, то последното нещо, за което такъв човек би мислил, е Ботев, камо ли чрез него да изрази последното си верую.  
Ако се твърди пълна неадекватност (били им изпържени мозъците според някои в резултат на дълго приемани халюциногенни вещества), трябва да е чудо тези хора да са живели до последно нормално в материалния ни свят, изискващ умствена и физическа адекватност и реакции, някои - да шофират, да вземат решения по ежедневни въпроси, дори битови, да планират каквото и да било, да не говорим, ако са били в такова състояние заради дълга употреба на вещества, как се дава разрешително за оръжие, как изобщо се комуникира с околните (а такава комуникация се вижда, че е съществувала).
Който ги мисли тия работи, значи не е виждал на живо действително неадекватен и с увреден мозък човек, който изцяло е извън реалността и не може да се справя дори с елементарни ежедневни задачи, камо ли да планира и изпълни по такъв начин самоубийство и убийство.    
Отбелязвам, че и самите събрани доказателства в началото на разследването може да са противоречиви (и често е така - уликите са разнопосочни и буквално няма за какво да се "хванеш") и да не е възможно да се изгради поне работна начална версия за разследващите, но случаят не е такъв - обратното, още в начало на разследването вече е обявена пълна яснота, даже с мотивацията и точно това е смущаващо и крайно непрофесионално. В практиката почти не може да започнеш едно разследване непрофесионално и да го завършиш професионално (защото това, което не си свършил професионално, в по-късен момент вече може и да не е възможно да бъде повторено, а някои улики безвъзвратно са унищожени, дори и да са били налични в даден момент и годни за изследване) - обратното е възможно обаче.
Като нямаш яснота и действително работиш по всички възможни версии (както от кумова срама заявиха, едва след като вече убедително бяха представили даже с детайли и сигурна мотивация само една), не бързаш да обявяваш версия, съобщаваш, че се събират доказателства и етапът на разследване е твърде ранен - това е професионално, логично и всеки би го приел, а после изнесеното ще се ползва с доверието на обществото.
Обратното е поне индиция за субективизъм, предрешаване на случая и основателно внася съмнения в обществото. Когато внушиш на обществото една версия като почти безспорна преди да си преполовил поне разследването и в нейна подкрепа дори изнесеш в парламента (защо там?) безпрецедентно доказателства (особено св. показания),  буквално публично обезсмисляш по-нататъшно разследване и му придаваш изцяло формален характер, все едно с други думи казваш "Абе, трябва там да съберем и още доказателства,  не можем още днес официално да затворим случая, но интерпретацията на всички събрани доказателства и в края на разследването, пак ще е тази". На мен това ми говори много за способността и намерението да се проведе пълно, задълбочено, обективно и безпристрастно разследване, пък на вас - не знам.

Кубратова +1.

Адмирации за поста и търпението! Надявам се на повече такива тук - обективни, безпристрастни и ненатоварени с лични натрапвания!

Има ли правна норма и възможност, след като излезе всичко, някой да обжалва и да търси някаква друга истина?
Ако има - гледам има желаещи.

Информацията, която събира ДАНС не е общодостъпна по закон и тя няма как да се направи публично достояние само защото някой иска. Така че искането е порочно още като формулировка.

Близките на починалите  имат права на пострадали, ако желаят да се ползват от упражняването им, а тези права включват и обжалване на някои процесуални актове. Въпрос на преценка.
Не разбрах какво общо има ДАНС с оповестяването на информация.
Виждам от горните постове, че пак се е активирало политизирането на случая. Аз не бих си правила никакви изводи от това кой как гласувал и по-специално от това кой гласувал "против" - все пак сред депутатите има и юристи, за които правото и в частност НПК все още значат нещо и не са въпрос на конюнктурна политика и избори.  Това трябва да е така и за всички, които действително искат да живеят в правова държава, а не само да ползват израза като клише, когато им изнася.
Мярнах по-горе и изказване, че разследването трябвало било да приключи до изборите - ще се върна да видя чие е, но е потресаващо, без значение на автора си. Ако може да обясни каква е връзката между изборите и кое да е текущо разследване, ще е добре.     

[/spoiler]
Точно!
Аз бих прибавила и купеният едва преди месеци свръх луксозен кемпер. Когато попитаха сътрудничката на Тодоров , защо след такава покупка , някой ще се самоубива, тя се оплете като пате в кълчища.
Ето как изглежда отвътре

Как запален ловец не знае как да се застреля ефективно, пък било то и с пушка.

Случаят основно се използва за политически атаки. Така че е логично, тези които най-много го раздухват за тези цели да имат интерес и да разсекретят информацията.

Новият вътрешен казва в Дневен ред, че до изборите трябва да се разбере истината за Петрохан, защото хората са стресирани и няма да гласуват разумно.

ПП настоява службите да разсекретят какво има при тях за Петрохан. Това е искането, не става въпрос да дават инфо от разследването.