Ама то не е нужно да има имена? Могат да се разкрият основните факти, без да се влиза в лични подробности. Как при други престъпления се случва? Не разбирам, наистина. Проблемът е, че не звучи достоверно по начина, по който го представят. Пък онзи бълвоч в сайта на Дачков дори няма смисъл да се коментира....
Виж целия пост
Шокиращо масово самоубийство или убийство в Петрохан - какво знаем и какво липсва
- Публикувана: 3 фев. 2026, 00:22 ч.
- Последно мнение: 16 юни 2026, 17:04 ч.
# 31 876
3 апр. 2026, 12:13 ч.
За мен, след всичко, което се събра, видяхме и прочетохме, в основата на само/ убийствата е сектата и нейните вярвания. Това е трудно обясним за здравомислещите хора мотив, но обяснява цялата сложна организация и двете местопрестъпления. Кое точно ги е активирало точно в този момент, дано разберем, но само/ убийствата са си толкова прозаични, колкото са.
Разговорът на тримата хич не беше насочен към някого, просто мъжка група- неприлични жестове, сплитане на ръце в молитвената йогистка поза, репликите за честта, всичко е свързано с ритуалите им и почти механични действия и език на тялото. Нервността си я обяснявам с предстоящите събития. И то не защото ще отидат в по-добър свят, това е решено, а как ще го свършат. Видя се какви са аматьори. Пелети, одеяла, самозапалване и накрая мижав пожар. Уж си разпределили оръжията и ролите, пък Ивей не се справил.
Защо са дали на ИК две оръжия, едното на Ники, за мен отговорът е, че НЗ и Алекс не са знаели за съдбата си. Или поне така ми се иска да бъде.
Колкото до разпространената снимка на Деян, вместо на Златков, ами това е и нивото на журналистиката ни, не са ги разпространили разследващите, а осведомените ни медии.
Уж Бивол нищо не е свършил, но има оглушително мълчание след тази статия, и от част втора има доста притеснени. Няма никакви вопли, или заплахи за съд.
Виж целия пост
Разговорът на тримата хич не беше насочен към някого, просто мъжка група- неприлични жестове, сплитане на ръце в молитвената йогистка поза, репликите за честта, всичко е свързано с ритуалите им и почти механични действия и език на тялото. Нервността си я обяснявам с предстоящите събития. И то не защото ще отидат в по-добър свят, това е решено, а как ще го свършат. Видя се какви са аматьори. Пелети, одеяла, самозапалване и накрая мижав пожар. Уж си разпределили оръжията и ролите, пък Ивей не се справил.
Защо са дали на ИК две оръжия, едното на Ники, за мен отговорът е, че НЗ и Алекс не са знаели за съдбата си. Или поне така ми се иска да бъде.
Колкото до разпространената снимка на Деян, вместо на Златков, ами това е и нивото на журналистиката ни, не са ги разпространили разследващите, а осведомените ни медии.
Уж Бивол нищо не е свършил, но има оглушително мълчание след тази статия, и от част втора има доста притеснени. Няма никакви вопли, или заплахи за съд.
# 31 877
3 апр. 2026, 12:14 ч.
Аз даже мисля/предполагам че семейството на Ал. е държано доста настрани и не са общували почти с детето. Майката не го е виждала цяла година, сестрата отива до хижата и го вижда за 5 минути, бащата 1-2 пъти през годината - това ми изглежда повече като да се е налагало да подписват или носят някакви документи, а не да го виждат и общуват с него.
Разбра се как в болницата К. е стоял неотлъчно до Н. и даже не е бил заспивал за 5 минути. Също са пътували винаги заедно, май и за секунди не е изпускал контрола.
Виж целия пост
Разбра се как в болницата К. е стоял неотлъчно до Н. и даже не е бил заспивал за 5 минути. Също са пътували винаги заедно, май и за секунди не е изпускал контрола.
# 31 878
3 апр. 2026, 12:14 ч.
Ако имаше и капчица съмнение, че официалната версия не отговаря на истината Бенатова и Шикерова щяха да са изровили света и да направят журналистически удар.
Виж целия пост
# 31 879
3 апр. 2026, 12:16 ч.
България не е Щатите. Ако се изнесат детайлни подробности само със заличени имена на жертвите и/или родителите лесно ще се навържат нещата за това кой стои зад заличените имена. Никой не е луд и мазохист да се подложи доброволно на публично обсъждане или заклеймяване. Затова и на ИК му се е разминавало толкова дълго време.
А иначе защо да няма кой да се подведе под отговорност, защото е мъртъв извършителят на убийствата и самоубийствата.
Злоупотребата с деца е просъществувала и заради умишлено подпомагане от лица, близки до Калушев и заради неглижиране на отговорности като родител. Плюс някакъв чадър над групата - тоест злоупотреба със служебно положение - на кого и как, трябва да се изясни.
Виж целия пост
А иначе защо да няма кой да се подведе под отговорност, защото е мъртъв извършителят на убийствата и самоубийствата.
Злоупотребата с деца е просъществувала и заради умишлено подпомагане от лица, близки до Калушев и заради неглижиране на отговорности като родител. Плюс някакъв чадър над групата - тоест злоупотреба със служебно положение - на кого и как, трябва да се изясни.
# 31 880
3 апр. 2026, 12:19 ч.
Ами тя Бенатова в коментар под поста на Русев го пита точно това - как тази информация доказва самоубийството на 6 човека. Казва, че нейното разследване по повод на случващото се в групата - сеанси, чайчета и т.н. води до същото, но това не е доказателство за случилото се.
Виж целия пост
Ако имаше и капчица съмнение, че официалната версия не отговаря на истината Бенатова и Шикерова щяха да са изровили света и да направят журналистически удар.
# 31 881
3 апр. 2026, 12:24 ч.
Аз пък и на двамата не вярвам. Асен Асенов, че не е добре, наистина изглежда малко ку-ку. Ама Русев пък ми изглежда много озлобен, подмолен и агресивен.
Оказа се, че е точно такъв Атанас Русев.
Снощи гледах един подкаст на Любомир Жечев, в който се коментираше Корал, оня подпис и е впечатляващо как Русев упорито отказва да отговори на въпроса познава ли Пашата. И дали е крещял заради него на К.Петков заради онзи списък..
Та като го изгледах докрай, защото е доста дълъг, вече зная, че Русев не само е способен да лъже, маже и клевети, но има и някаква кофти характеропатия.
Виж целия пост
На Атанас Русев съм склонна да вярвам.
На Асен Асенов няма как да му вярвам. Този човек не е добре.
На Асен Асенов няма как да му вярвам. Този човек не е добре.
Аз пък и на двамата не вярвам. Асен Асенов, че не е добре, наистина изглежда малко ку-ку. Ама Русев пък ми изглежда много озлобен, подмолен и агресивен.
Оказа се, че е точно такъв Атанас Русев.
Снощи гледах един подкаст на Любомир Жечев, в който се коментираше Корал, оня подпис и е впечатляващо как Русев упорито отказва да отговори на въпроса познава ли Пашата. И дали е крещял заради него на К.Петков заради онзи списък..
Та като го изгледах докрай, защото е доста дълъг, вече зная, че Русев не само е способен да лъже, маже и клевети, но има и някаква кофти характеропатия.
# 31 882
3 апр. 2026, 12:26 ч.
Какво общо има какъв е Русев като човек? Ако по делото е свидетел, той дава сведения, които имат значение. Никой не го пита за личните му качества или оценки, а дава факти.
То е ясно, че Валери и Русев са демонизирани, ама чак пък толкова. Обикновени хора, с всичките им характеристики.
Виж целия пост
То е ясно, че Валери и Русев са демонизирани, ама чак пък толкова. Обикновени хора, с всичките им характеристики.
# 31 883
3 апр. 2026, 12:26 ч.
Да, от моя гледна точка разговора малко се размива, защото може би прекалено много се ходи в черно бялата схема за нещата. Малко е или едното или другото. А те може да са няколко неща едновременно. Не пречи това което те са публикували да се окаже вярно и пак да не е причината за случилото се.
Аз разбирам гледната точка на всеки човек, който задава въпроси, казва какво не му е ясно и търси отговори. Така диалог има. Надяваме се да получим отговори на въпросите и дано да ги получим, защото мисля че и доста от нас имат съмнения, че това ще стане.
Виж целия пост
Цитат
Ами тя Бенатова в коментар под поста на Русев го пита точно това - как тази информация доказва самоубийството на 6 човека. Казва, че нейното разследване по повод на случващото се в групата - сеанси, чайчета и т.н. води до същото, но това не е доказателство за случилото се.
Да, от моя гледна точка разговора малко се размива, защото може би прекалено много се ходи в черно бялата схема за нещата. Малко е или едното или другото. А те може да са няколко неща едновременно. Не пречи това което те са публикували да се окаже вярно и пак да не е причината за случилото се.
Аз разбирам гледната точка на всеки човек, който задава въпроси, казва какво не му е ясно и търси отговори. Така диалог има. Надяваме се да получим отговори на въпросите и дано да ги получим, защото мисля че и доста от нас имат съмнения, че това ще стане.
# 31 884
3 апр. 2026, 12:26 ч.
Ами тя Бенатова в коментар под поста на Русев го пита точно това - как тази информация доказва самоубийството на 6 човека. Казва, че нейното разследване по повод на случващото се в групата - сеанси, чайчета и т.н. води до същото, но това не е доказателство за случилото се.
Изобщо не пита такова нещо, не преиначавайте писанията и.
Виж целия пост
Ако имаше и капчица съмнение, че официалната версия не отговаря на истината Бенатова и Шикерова щяха да са изровили света и да направят журналистически удар.
Изобщо не пита такова нещо, не преиначавайте писанията и.
# 31 885
3 апр. 2026, 12:27 ч.
Слънчевата, въобще не пита това Бенатова. Пита как случващото се е проспано от властите и дали не е заради събираната компроматна банка. Няма съмнение във версията, а желание да се разбере защо службите са проспали дейността му - от некадърност или умишлено са си затваряли очите.
Ето двата й поста:
"От кога има разработка в службите? Кой е проверявал — и защо не е стигнал докрай? - един от най-важните въпроси. Интересно защо звуковите файлове са с Невена, която май отдавна не е част от обкръжението на Калушев.
Atanas Rusev, изобщо не ми е неудобно да питам. И изобщо не залитам по сърца. Пиша коментар под публикацията, която несъмнено е много интересна. И до колкото знам от моите проучвания, изнесеното е вярно. Но основният въпрос е дали някой е проспал случая или пък е предпочел да ползва Калушев за компроматна банка. И го е "изпуснал"."
Виж целия пост
Ето двата й поста:
"От кога има разработка в службите? Кой е проверявал — и защо не е стигнал докрай? - един от най-важните въпроси. Интересно защо звуковите файлове са с Невена, която май отдавна не е част от обкръжението на Калушев.
Atanas Rusev, изобщо не ми е неудобно да питам. И изобщо не залитам по сърца. Пиша коментар под публикацията, която несъмнено е много интересна. И до колкото знам от моите проучвания, изнесеното е вярно. Но основният въпрос е дали някой е проспал случая или пък е предпочел да ползва Калушев за компроматна банка. И го е "изпуснал"."
# 31 886
3 апр. 2026, 12:31 ч.
Айде пак...
Ок, съгласна съм, че не съм я цитирала правилно, но смисъла на втория й пост е в тази посока.
Виж целия пост
Ок, съгласна съм, че не съм я цитирала правилно, но смисъла на втория й пост е в тази посока.
# 31 887
3 апр. 2026, 12:31 ч.
Десетте страници отговор са излишни, при въпрос тип Да/Не.
Аз въпреки целият текст още нямам отговор дали е или не е възможно категорично да се каже, защо Валери е отказал да свидетелства?
И все още не разбирам дали е някакво правило или закон, че човек, който дълго време е мълчал за нещо (в случаят говорим за лични отношения от сексуален характер), не може в един момент да сподели с някой, ако го е почувствал близък или по други причини? Или е твърдо това, че щом си мълчал 10 години (примерен период), значи ще си мълчиш до живот, точка?
Ами не чети, не си длъжна. Но и аз не съм длъжна да отговарям за не знам кой път на един и същ въпрос.
Отговорът е даден (не въпреки, а именно в съдържанието на текста), но явно тук обоснованите мнения не се четат и от тях не могат да се извличат изводи.
Друго е да е кратко, друго е някой да ти го смели и каже "да/не", след което логично ще последва и "защо?" или ще трябва да се приеме на доверие според това, кое ти импонира, ама пък е голям проблем, че отговорът е предварително обоснован.
"Споделянето" с органи на властта при едновременен отказ да потвърдиш казаното в надлежна процесуална форма, т.е. подаването на сигнал за извършени нарушения/престъпления от конкретно лице не е споделяне с близък. И това ли не се вижда и трябва специално да се обяснява или заядливостта и повтарянето на едни и същи въпроси, на които вече е даден отговор, са водещи в случая?
Достатъчно толерантно съм се постарала да се мотивирам за пореден път, като съм пренебрегнала (добронамерено съм се направила, че не виждам - да го кажа и направо, очевидно се налага вече) явната несъстоятелност и задаването по сто различни начина на едни и същи въпроси, на които вече многократно е получен отговор, при това не само от мен.
Дали Ви удовлетворява или не, е Ваш проблем, аз доводи съм дала за мнението си.
Вие обаче не ми отговорихте на нито един въпрос, още по-малко - с конкретни доводи. На кое отгоре продължавате да настоявате аз да Ви отговарям, че пък и многократно?
На всичко отгоре концентрирането върху този аспект (независимо кое ще се окаже вярно, кое не) по никакъв начин не отговаря на основното, което е предмет и на разследването, и на настоящата тема, напротив, само отдалечава от нея, и то съвсем не случайно.
Виж целия пост
Скрит текст:
Скрит текст:
Казваш, че "В практиката хора, които подават сигнали, пък не желаят да свидетелстват, обикновено сами не са сигурни в достоверността на фактите, които твърдят или дори си знаят, че са недостоверни. ".
За мен в случая по интересен начин използваш професионалните си знания и компетенции, за да подсилиш личната си теза и мнение.
Обикновено не значи винаги.
Без особено правни знания ще кажа, защо човек може да иска да подаде сигнал, без да желае след това да свидетелства. Защото иска да алармира или да насочи вниманието към нещо или някой, но не желае да свидетелства срещу въпросното лице/лица по субективни причини. Много често предполагам причината е страх.
Нали тук има немалко хора, които вярват на думите на Ралица за СМЕ. Даже тя в интервюто за Дарик, обясни как се е свързала с няколко патоанатома, които са и посочили несъответсвия и са изразили възмущение, но не са поискали да се замесват в случая, защото се страхували.
Та въпросът беше и си остава, дали може категорично да се каже защо Валери е отказал да свидетелства или причините си остават субективни?
По въпросът, че мълчаливият винаги мълчи даже няма да говоря, защото подобни обощаващи твърдения са абсурдни.
1. Е, аз какво казвам? - "обикновено", не казвам "винаги". Защо изобщо поставяш въпроса за "винаги", след като не твърдя такова нещо?
2. Разбира се, че ще използвам в живота си и преценката си за фактите и събитията около мен придобитите професионални знания и опит. Само че грешна ти е посоката на връзката - не ги ползвам, за да подсиля тезата си (мнозина тук първо имат теза, после нагаждат около нея факти, а несъответстващите игнорират), а обратно - тезата ми е резултат от този опит и съм направила необходимото да я обоснова.
Ще очаквам същото да направиш и ти - да обосновеш напр. защо предполагаш, че причината за нежеланието да се свидетелства в конкретния случай е именно страх - не с абстрактното "много често", а с конкретни факти или признаци на страх. Щом считаш, че аз не мога да се обосновавам с "обикновено" за собствените си вероятностни изводи и съмнения (защото споделям съмнения, не категорични твърдения, ако не забелязваш и не смятам, че категорично може да знае някой отвън мотивите, освен самият заявител), не виждам защо обратното трябва да може да се обосновава с "много често", без обаче в конкретния случай да има известен поне един факт, който да навежда на страх.
В действителност да направиш връзка (вероятностна или категорична) от един известен факт за друг, от дадено поведение и съвкупността от тях е именно прилагане на правилата на формалната и житейска логика - не е необходимо да си специалист за това, но някои професии дават практически опит точно при оценката на такива обстоятелства, което е от значение дори в ежедневната ти преценка за събитията и поведението на хората около теб и не виждам нищо укорително в това да го ползваш или да се позоваваш на него.
Това е като диагностиката на опитен лекар, да речем - и тук ще си позволя един личен пример: преди много години рано сутринта на връщане от училището на детето ми ме среща близка на свекърва ми възрастна лекарка, поздравихме се, нищо не ми каза.После поръчала на нея да ме заведе да си направя определени изследвания. Почудих се, защото нямах и не съм имала никакви прояви от естество да са ми нужни въпросните изследвания, никой дотогава не беше забелязал (живеех сред медицински лица, но от други специалности), но все пак отидох. Установи се действително отклонение и оттогава следвам едно дребно ограничение в хранителния си режим и нямам проблеми. Тази жена, ако нямаше опит да види невидимото за други само от едно разминаване на улицата, нямаше и да знам или щях да разбера при вече манифестирани прояви и наличен проблем. Та така с професионалния опит и прилагането му, където се налага.
3. Относно патоанатомите - аз нямам достатъчно факти, за да правя извод вярно или невярно е твърдението, че са се страхували, но ако е така, то има поне един известен публично случай на обесен на катерушка съдебен лекар (не кой да е, а писал учебниците по съдебна медицина навремето, по които и аз съм чела и още пазя и чета при нужда) за основателен страх (и не непременно от физическо посегателство, а от разсипване на кариера, от пречки в професионално развитие и т.н., особено при такъв случай, в който очевидно обективност при представянето му липсва и се ползва пряко дори за политически цели).
Тук има и нещо друго, особено важно, за което не веднъж съм писала в тази тема - за някои СМЕ е от съществена важност да разполагаш с възможност за оглед на тялото (в момент, който е близък до времето на първия оглед и изготвяне на първата СМЕ или поне да разполагаш с категорична информация за условията на съхранение до огледа) и извършването на различни изследвания, както и с други доказателствени материали (включително първия протокол за оглед), а ако това не е възможно, то рискът от неясноти и непълноти още в изходните данни и материали и неточно, неправилно заключение е изключително висок. Затова и в зависимост от конкретиката на случая много медици не биха се ангажирали със заключение при тези условия. Когато се правят повторни и допълнителни СМЕ без тяло, дори и въз основа на всички останали доказателствени материали и изследвания, които се съдържат в делото, се правят въз основа на вече извършения оглед и първа СМЕ - техните качества, начин на извършване на експертизата и пълнота/непълнота или неточност на заключенията винаги рефлектират и в следващите, това е неизбежно.
Това, което би се изисквало от един частен съдебен лекар - да даде заключение без да разполага с достатъчно материали и данни, е аналогично на това да предоставиш на съдия половината от доказателствата по делото и да искаш да постанови решение или на адвокат, за да даде консултация - и решение ще има, и консултация, но с много висока вероятност (да не кажа със сигурност) да са далеч от действителността.
4. За мълчанието - това, което за теб неясно защо е абсурдно (аргумент не видях, освен твърдението ти), за мен е почти ежедневие - когато човек мълчи, не споделя - то затова е и мълчание, проговори ли, вече няма мълчание.
Какво неясно има, още по-малко - абсурдно, не знам.
Не държа да те убеждавам в каквото и да е, както и когото и да било - чети, преценявай аргументите и отхвърляй или приемай по твоя преценка. Изразявам мнението си (тук никой от нас не претендира да е бил очевидец на което и да е обсъждано събитие или аспект от него), като се старая да го обосновавам с известните засега факти. Ако имаш контрааргументи, основани на конкретни факти, които водят до други изводи, а не просто твърдения и нападки кой за какво ползва познанията и опита си, съм в готовност да ги чуя, осмисля и ако действително са резонни, да си променя мнението.
Скрит текст:
Скрит текст:
Не ми разбираш въпроса.
Възможно ли е, човек преди да отиде на тази първа среща с разследващите (ГДБОП/ДАНС), да не е наясно за цялата процедура?
Възможно ли е, влизайки да си казва казванката, Валери да не е бил на ясно, че ще искат от него да свидетелства, да посочва свидетели и тнт?
Обяснява ли се преди да започнеш да говориш каква е процедурата или както казваш ти, той си е разказал историята и след това е бил приканен?
А понеже постовете ти винаги са добре езиково и правно издържани се чудех дали това, че мълчаливият си мълчи винаги в професионално мнение или лично такова?
Ами задавай си въпросите разбираемо, то няма и нужда от въпроси в случая, може би и затова не може да се разбере в крайна сметка какво питаш - фактите са ясни, просто човек трябва да си направи съответните изводи от тях. Без значение дали е знаел преди да отиде и не е нужно да знае - нали отива да разкаже някому (не на зарзаватчията) за неправомерно деяние, какво друго се очаква? Какво изобщо се очаква от такова съобщение - да се реагира или да не се реагира? Ако не искаш никаква реакция и резултат, защо сигнализираш? Ако пък искаш, защо отказваш да свидетелстваш? Това се елементарни логични въпроси, не е нужно да си специалист в която и да е област, за да си ги зададеш.
И защо изобщо някой трябва да иска от теб да свидетелстваш, нали с тази цел отиваш - да разкриеш пред компетентен орган нарушение или престъпление, това се подразбира, няма други причини, поради които да съобщаваш за такива.
В практиката хора, които подават сигнали, пък не желаят да свидетелстват, обикновено сами не са сигурни в достоверността на фактите, които твърдят или дори си знаят, че са недостоверни.
И възниква поредният логичен въпрос - аджеба, защо изобщо този човек подава сигнал, ако не очаква и не цели той да доведе до конкретни последици (при престъпление и нарушение - съответно проверка, разследване, доказване, понасяне на наказание)? Иска просто да си говори с някой или какво?
Мнението е и професионално (защото в определени професии се добива опит в една посока, в други - в друга), и лично - няма как да ги разделя, защото логиката е една и съща, просто професионалният опит позволява да достигнеш до повече случаи.
Скрит текст:
Не е предположение, Rocket, пише си в доклада, че са го приканили да свидетелства, да посочи други евентуални свидетели и подчертават, че е отказал.
Повече от това какво? Смяташ, че лъжат ли?
Какви специалисти трябват, за да преценят мотиви за отказ от свидетелстване според теб? При условие, че веднъж си отишъл, разказал си (значи очакваш някакъв резултат от сигнала си, инак защо разказваш и на друго лице, че и на служител на ГДБОП, решил си, че няма да си мълчиш и ще оповестиш?) и си се отказал да дадеш показания и да потвърдиш същото вече при носене на наказателна отговорност за лъжесвидетелстване?
Тук какви специалисти обсъждате хиляди вече страници с медийни писания с непосочен източник и без автор като несъмнена истина, че ме питаш за специалист?
Това се преценява както се преценява и достоверността на свидетелски показания. Ползват се и правилата на формалната и житейска логика. Особено който разпитва много свидетели, много бързо се ориентира кой какво и защо.
Повече от това какво? Смяташ, че лъжат ли?
Какви специалисти трябват, за да преценят мотиви за отказ от свидетелстване според теб? При условие, че веднъж си отишъл, разказал си (значи очакваш някакъв резултат от сигнала си, инак защо разказваш и на друго лице, че и на служител на ГДБОП, решил си, че няма да си мълчиш и ще оповестиш?) и си се отказал да дадеш показания и да потвърдиш същото вече при носене на наказателна отговорност за лъжесвидетелстване?
Тук какви специалисти обсъждате хиляди вече страници с медийни писания с непосочен източник и без автор като несъмнена истина, че ме питаш за специалист?
Това се преценява както се преценява и достоверността на свидетелски показания. Ползват се и правилата на формалната и житейска логика. Особено който разпитва много свидетели, много бързо се ориентира кой какво и защо.
Не ми разбираш въпроса.
Възможно ли е, човек преди да отиде на тази първа среща с разследващите (ГДБОП/ДАНС), да не е наясно за цялата процедура?
Възможно ли е, влизайки да си казва казванката, Валери да не е бил на ясно, че ще искат от него да свидетелства, да посочва свидетели и тнт?
Обяснява ли се преди да започнеш да говориш каква е процедурата или както казваш ти, той си е разказал историята и след това е бил приканен?
А понеже постовете ти винаги са добре езиково и правно издържани се чудех дали това, че мълчаливият си мълчи винаги в професионално мнение или лично такова?
И защо изобщо някой трябва да иска от теб да свидетелстваш, нали с тази цел отиваш - да разкриеш пред компетентен орган нарушение или престъпление, това се подразбира, няма други причини, поради които да съобщаваш за такива.
В практиката хора, които подават сигнали, пък не желаят да свидетелстват, обикновено сами не са сигурни в достоверността на фактите, които твърдят или дори си знаят, че са недостоверни.
И възниква поредният логичен въпрос - аджеба, защо изобщо този човек подава сигнал, ако не очаква и не цели той да доведе до конкретни последици (при престъпление и нарушение - съответно проверка, разследване, доказване, понасяне на наказание)? Иска просто да си говори с някой или какво?
Мнението е и професионално (защото в определени професии се добива опит в една посока, в други - в друга), и лично - няма как да ги разделя, защото логиката е една и съща, просто професионалният опит позволява да достигнеш до повече случаи.
Казваш, че "В практиката хора, които подават сигнали, пък не желаят да свидетелстват, обикновено сами не са сигурни в достоверността на фактите, които твърдят или дори си знаят, че са недостоверни. ".
За мен в случая по интересен начин използваш професионалните си знания и компетенции, за да подсилиш личната си теза и мнение.
Обикновено не значи винаги.
Без особено правни знания ще кажа, защо човек може да иска да подаде сигнал, без да желае след това да свидетелства. Защото иска да алармира или да насочи вниманието към нещо или някой, но не желае да свидетелства срещу въпросното лице/лица по субективни причини. Много често предполагам причината е страх.
Нали тук има немалко хора, които вярват на думите на Ралица за СМЕ. Даже тя в интервюто за Дарик, обясни как се е свързала с няколко патоанатома, които са и посочили несъответсвия и са изразили възмущение, но не са поискали да се замесват в случая, защото се страхували.
Та въпросът беше и си остава, дали може категорично да се каже защо Валери е отказал да свидетелства или причините си остават субективни?
По въпросът, че мълчаливият винаги мълчи даже няма да говоря, защото подобни обощаващи твърдения са абсурдни.
2. Разбира се, че ще използвам в живота си и преценката си за фактите и събитията около мен придобитите професионални знания и опит. Само че грешна ти е посоката на връзката - не ги ползвам, за да подсиля тезата си (мнозина тук първо имат теза, после нагаждат около нея факти, а несъответстващите игнорират), а обратно - тезата ми е резултат от този опит и съм направила необходимото да я обоснова.
Ще очаквам същото да направиш и ти - да обосновеш напр. защо предполагаш, че причината за нежеланието да се свидетелства в конкретния случай е именно страх - не с абстрактното "много често", а с конкретни факти или признаци на страх. Щом считаш, че аз не мога да се обосновавам с "обикновено" за собствените си вероятностни изводи и съмнения (защото споделям съмнения, не категорични твърдения, ако не забелязваш и не смятам, че категорично може да знае някой отвън мотивите, освен самият заявител), не виждам защо обратното трябва да може да се обосновава с "много често", без обаче в конкретния случай да има известен поне един факт, който да навежда на страх.
В действителност да направиш връзка (вероятностна или категорична) от един известен факт за друг, от дадено поведение и съвкупността от тях е именно прилагане на правилата на формалната и житейска логика - не е необходимо да си специалист за това, но някои професии дават практически опит точно при оценката на такива обстоятелства, което е от значение дори в ежедневната ти преценка за събитията и поведението на хората около теб и не виждам нищо укорително в това да го ползваш или да се позоваваш на него.
Това е като диагностиката на опитен лекар, да речем - и тук ще си позволя един личен пример: преди много години рано сутринта на връщане от училището на детето ми ме среща близка на свекърва ми възрастна лекарка, поздравихме се, нищо не ми каза.После поръчала на нея да ме заведе да си направя определени изследвания. Почудих се, защото нямах и не съм имала никакви прояви от естество да са ми нужни въпросните изследвания, никой дотогава не беше забелязал (живеех сред медицински лица, но от други специалности), но все пак отидох. Установи се действително отклонение и оттогава следвам едно дребно ограничение в хранителния си режим и нямам проблеми. Тази жена, ако нямаше опит да види невидимото за други само от едно разминаване на улицата, нямаше и да знам или щях да разбера при вече манифестирани прояви и наличен проблем. Та така с професионалния опит и прилагането му, където се налага.
3. Относно патоанатомите - аз нямам достатъчно факти, за да правя извод вярно или невярно е твърдението, че са се страхували, но ако е така, то има поне един известен публично случай на обесен на катерушка съдебен лекар (не кой да е, а писал учебниците по съдебна медицина навремето, по които и аз съм чела и още пазя и чета при нужда) за основателен страх (и не непременно от физическо посегателство, а от разсипване на кариера, от пречки в професионално развитие и т.н., особено при такъв случай, в който очевидно обективност при представянето му липсва и се ползва пряко дори за политически цели).
Тук има и нещо друго, особено важно, за което не веднъж съм писала в тази тема - за някои СМЕ е от съществена важност да разполагаш с възможност за оглед на тялото (в момент, който е близък до времето на първия оглед и изготвяне на първата СМЕ или поне да разполагаш с категорична информация за условията на съхранение до огледа) и извършването на различни изследвания, както и с други доказателствени материали (включително първия протокол за оглед), а ако това не е възможно, то рискът от неясноти и непълноти още в изходните данни и материали и неточно, неправилно заключение е изключително висок. Затова и в зависимост от конкретиката на случая много медици не биха се ангажирали със заключение при тези условия. Когато се правят повторни и допълнителни СМЕ без тяло, дори и въз основа на всички останали доказателствени материали и изследвания, които се съдържат в делото, се правят въз основа на вече извършения оглед и първа СМЕ - техните качества, начин на извършване на експертизата и пълнота/непълнота или неточност на заключенията винаги рефлектират и в следващите, това е неизбежно.
Това, което би се изисквало от един частен съдебен лекар - да даде заключение без да разполага с достатъчно материали и данни, е аналогично на това да предоставиш на съдия половината от доказателствата по делото и да искаш да постанови решение или на адвокат, за да даде консултация - и решение ще има, и консултация, но с много висока вероятност (да не кажа със сигурност) да са далеч от действителността.
4. За мълчанието - това, което за теб неясно защо е абсурдно (аргумент не видях, освен твърдението ти), за мен е почти ежедневие - когато човек мълчи, не споделя - то затова е и мълчание, проговори ли, вече няма мълчание.
Какво неясно има, още по-малко - абсурдно, не знам.
Не държа да те убеждавам в каквото и да е, както и когото и да било - чети, преценявай аргументите и отхвърляй или приемай по твоя преценка. Изразявам мнението си (тук никой от нас не претендира да е бил очевидец на което и да е обсъждано събитие или аспект от него), като се старая да го обосновавам с известните засега факти. Ако имаш контрааргументи, основани на конкретни факти, които водят до други изводи, а не просто твърдения и нападки кой за какво ползва познанията и опита си, съм в готовност да ги чуя, осмисля и ако действително са резонни, да си променя мнението.
Десетте страници отговор са излишни, при въпрос тип Да/Не.
Аз въпреки целият текст още нямам отговор дали е или не е възможно категорично да се каже, защо Валери е отказал да свидетелства?
И все още не разбирам дали е някакво правило или закон, че човек, който дълго време е мълчал за нещо (в случаят говорим за лични отношения от сексуален характер), не може в един момент да сподели с някой, ако го е почувствал близък или по други причини? Или е твърдо това, че щом си мълчал 10 години (примерен период), значи ще си мълчиш до живот, точка?
Отговорът е даден (не въпреки, а именно в съдържанието на текста), но явно тук обоснованите мнения не се четат и от тях не могат да се извличат изводи.
Друго е да е кратко, друго е някой да ти го смели и каже "да/не", след което логично ще последва и "защо?" или ще трябва да се приеме на доверие според това, кое ти импонира, ама пък е голям проблем, че отговорът е предварително обоснован.
"Споделянето" с органи на властта при едновременен отказ да потвърдиш казаното в надлежна процесуална форма, т.е. подаването на сигнал за извършени нарушения/престъпления от конкретно лице не е споделяне с близък. И това ли не се вижда и трябва специално да се обяснява или заядливостта и повтарянето на едни и същи въпроси, на които вече е даден отговор, са водещи в случая?
Достатъчно толерантно съм се постарала да се мотивирам за пореден път, като съм пренебрегнала (добронамерено съм се направила, че не виждам - да го кажа и направо, очевидно се налага вече) явната несъстоятелност и задаването по сто различни начина на едни и същи въпроси, на които вече многократно е получен отговор, при това не само от мен.
Дали Ви удовлетворява или не, е Ваш проблем, аз доводи съм дала за мнението си.
Вие обаче не ми отговорихте на нито един въпрос, още по-малко - с конкретни доводи. На кое отгоре продължавате да настоявате аз да Ви отговарям, че пък и многократно?
На всичко отгоре концентрирането върху този аспект (независимо кое ще се окаже вярно, кое не) по никакъв начин не отговаря на основното, което е предмет и на разследването, и на настоящата тема, напротив, само отдалечава от нея, и то съвсем не случайно.
# 31 888
3 апр. 2026, 12:34 ч.
Слънчевата, не е истина как дори в написан кратък текст виждаме различни неща.
Тя пита кой е проспал случая от службите и дали не е ползван за компроматна банка. Това е в основата на цялото й включване - затваряли ли са си очите службите за дейността му, а не чуденка убийство или самоубийство е.
Какво за теб друго означава написаното? Супер ясно и недвусмислено е, дори в контекста на разговора й с Русев.
Виж целия пост
Тя пита кой е проспал случая от службите и дали не е ползван за компроматна банка. Това е в основата на цялото й включване - затваряли ли са си очите службите за дейността му, а не чуденка убийство или самоубийство е.
Какво за теб друго означава написаното? Супер ясно и недвусмислено е, дори в контекста на разговора й с Русев.
# 31 889
3 апр. 2026, 12:34 ч.
Благодаря.
Явно съм я/го/ пропуснала , както и съответните постове, защото не стоя тук непрекъснато.
Виж целия пост
Залагам на Изолде.😁
Благодаря.
Явно съм я/го/ пропуснала , както и съответните постове, защото не стоя тук непрекъснато.
Препоръчани теми