Шокиращо масово самоубийство или убийство в Петрохан - какво знаем и какво липсва

  • 1 552 611
  • 47 525
# 47 520
Кога е време пак някой да попита за официален източник, демек официално съобщена информация? Или правилото е валидно само понякога?
Че това с психеделиците и гъбите не знам да са го съобщавали, пък вече се твърди като факт и върху него се гради още.
МамахL,  за дозата на фенобарбитала не са съобщавали нищо, в смисъл, че количеството и досега е неясно.
След тази официално оповестена информация в медиите имаше данни (позоваваха се на официален за тях източник), че в лабораторията във Враца не разполагали с възможност да изследват количеството. Дали после има някакво развитие, не знам.   
Флоресита, обсъждахме конкретно посещението на Валери при служителите на ГДБОП (ако не се лъжа) и точно този контекст, а не общо кого бил информирал и дали бил сгрешил, та не виждам защо и по какъв повод намесваш други факти, които не бяха предмет на конкретния разговор и на въпроса ми.
Тоя подход да се измества обсъждания контекст, ако няма какво да се каже по него, е много приятен наистина, но не е подходящ за уж аргументиран разговор между големи хора - някои колеги като студенти на изпит го прилагаха, но не много успешно.
В тази връзка ми е чудно и докога ще се делите на отбори като в детска градина и кой всъщност ги измисли, не разбрах - ако тук сме се събрали хора, които безпристрастно искат да се установи истината за случая, каквато и да се окаже тя, както и натоварените с това от закона органи да си вършат съвестно и професионално работата (ще ми се да вярвам, че е така), то отбори няма.
Всички като общество сме в един отбор.
Виж целия пост
# 47 521
Скрит текст:
Цитат
Валери като отиде, какво? Дай свидетел. Нямам. Е, чао. И после тълпата: лъжец, манипулатор, наркоман. На никой не му дреме, че Валери е спасил живота на две деца!
Каква щеше да е разликата с Русев?
Не е лошо пак да се прочете внимателно докладът или какъвто беше там документът, в който е описано въпросното събитие, за да не се преиначава с променяне на смисъла:
Болдваното е невярно и манипулативно представено - първо самият Валери е отказал да свидетелства  (в наказателните производства не е нужно да има повече от един свидетел, включително и ако той е пострадал от престъпление) и вече след неговия отказ съвсем логично са питали за други лица, които биха могли да свидетелстват в същия смисъл, все някой ще трябва да свидетелства или най-малкото да подаде достатъчно данни за образуване на производство, нали така?
Отказал е и да посочи други лица, макар да твърди, че с тях вероятно са извършвани определени действия (за себе си не твърди насилствени действия, нито принуда).
Е, защо ще знаеш, че някой извършва противозаконни действия и ще откажеш да го заявиш вече официално, с името и подписа си? Какво всъщност искаш да постигнеш в неангажиращи срещи с агенти или каквито и да са били служителите?
В този случай не може да се говори за страх или притеснения, те вече са били преодолени, щом е споделил с човека, който го е завел (и който пръв е провел среща и разказвал, че не е свидетел на събитията, но ще доведе такъв), както и със самите служители.
За мен такова поведение е непонятно и не само за мен. И не, не съм тълпа и не го обвинявам в лъжа, просто е непонятно и по-скоро сочи на употреба на Валери за нечии други цели
 . Може би от същото лице, което се обсъжда на последните страници.
Та нещата не са точно "Дай свидетел. Нямам. Айде, чао."

Болднатото твърдение в компетенцията на адвокат/юрист ли е?
Ще се радвам на кратък отговор, защото въпросът е лесен и 100 реда правна терминология са излишни.
Що, тук всички само в рамките на професиите и компетентностите си ли пишете?
Да питам ли и аз за всяко мнение в компетентността на написалия го ли е или да не питам?
Ако попитам, може да ми отговориш, ако прецениш, а и останалите, в рамките на колкото реда пожелаете, за разлика от теб ограничения няма да налагам.
Отговорът е в самото действие, не са нужни никакви компетенции, за да се разсъждава ако щеш и житейски логично и да се види къде е отговорът. Страхът и притесненията от споделяне е логично да се считат за преодолени, щом човекът е споделил -  ако продължава да се страхува от споделяне, то нямаше да стигне и до този момент.

Аз пиша само неща, свързани с професионалната ми компетентност. За други области се осланям на специалистите в тях и им се доверявам. А тук сме една голяма интердисциплинарна група, от която научавам много неща.
Виж целия пост
# 47 522
Времето да се попита за официални източници е винаги. Обаче, при положение, че съм се извинила, че не предоставям такива и при положение, че съм включила думи и изрази като "май" и "мисля, че", се предполага, че това са мои спомени и мисли, които не налагам като единствена и сигурна информация. Така че, ако може да е по-спокоен тонът, форумът е дискусионен.
Виж целия пост
# 47 523
Кога е време пак някой да попита за официален източник, демек официално съобщена информация? Или правилото е валидно само понякога?
Че това с психеделиците и гъбите не знам да са го съобщавали, пък вече се твърди като факт и върху него се гради още.
МамахL,  за дозата на фенобарбитала не са съобщавали нищо, в смисъл, че количеството и досега е неясно.
След тази официално оповестена информация в медиите имаше данни (позоваваха се на официален за тях източник), че в лабораторията във Враца не разполагали с възможност да изследват количеството. Дали после има някакво развитие, не знам.   
Флоресита, обсъждахме конкретно посещението на Валери при служителите на ГДБОП (ако не се лъжа) и точно този контекст, а не общо кого бил информирал и дали бил сгрешил, та не виждам защо и по какъв повод намесваш други факти, които не бяха предмет на конкретния разговор и на въпроса ми.
Тоя подход да се измества обсъждания контекст, ако няма какво да се каже по него, е много приятен наистина, но не е подходящ за уж аргументиран разговор между големи хора - някои колеги като студенти на изпит го прилагаха, но не много успешно.
В тази връзка ми е чудно и докога ще се делите на отбори като в детска градина и кой всъщност ги измисли, не разбрах - ако тук сме се събрали хора, които безпристрастно искат да се установи истината за случая, каквато и да се окаже тя, както и натоварените с това от закона органи да си вършат съвестно и професионално работата (ще ми се да вярвам, че е така), то отбори няма.
Всички като общество сме в един отбор.

Само заради твоите постове вече влизам. Иначе всичко останало се върти за хиляден път.
Виж целия пост
# 47 524
То е и демотивиращо да се дават линкове, които още преди да се ползват или без изобщо да се ползват, се отписват като източници, но се отмества темата от съдържанието към личността на интервюирания примерно, или към личността на журналиста. Всеки си има филтър по свои критерии, но е уморително да се прави дисекция на криминални психолози или журналисти, вместо по същество да се коментира казаното.
Виж целия пост
# 47 525
Четох какво сте писали по-рано днес, Калушев, лека му пръст, само екзорсист не го бяхте изкарвали, срамота.
Гледах и един гневен Наско Русев, казва има записи и всичко отдавна се знае, той ли да вършел работата на министъра и да съобщи истината. За него е самоубийство, явно. Обаче не ми се връзва изобщо.
Виж целия пост

Започнете да пишете...

Страница 1 от 1

Общи условия