Има жени, абсолютно способни да превключват между двата режима - щур промискуитет и сериозна връзка. Има и такива, които не могат. За болестите са направени предпазни средства и изследвания.
Виж целия пост
Станали ли са жените агресивни и нахални в търсенето на мъж?
- Публикувана: 2 окт. 2026, 13:04 ч.
- Последно мнение: 1 ноем. 2026, 17:26 ч.
# 495
1 ноем. 2026, 12:36 ч.
# 496
1 ноем. 2026, 14:41 ч.
Аз искам да се обърна към Гошо от 12-ти Г и всички подобни Гошовци: Гошо, това, че се натисках по дискотеките с който ми пали огънчето не ме остави вечно сама. Това, че сменях гаджетата, а не се омъжих за първия ми, не ме остави неомъжена и бездетна. Много съм щастлива и съм семейна. Ти не. Можеш да си го навреш мнението знаеш къде.
Виж целия пост
# 497
1 ноем. 2026, 16:08 ч.
За Гошо щастлив, неженен и бездетен може да не са в конфликт едно с друго.
Виж целия пост
# 499
1 ноем. 2026, 16:11 ч.
Според много хора реалността е каквато им се ще да беше. Темата за загадките го онагледява.
Виж целия пост
# 500
1 ноем. 2026, 16:24 ч.
А защо хората, включително и жените, стигматизират? "Интернализирана мизогиния"? Това би бил интелектуално мързеливият отговор. Толкова ли е абсурдно да се заключи, че подобни предпочитания и отрицателни реакции имат дълбоки еволюционни корени?
Човешката сексуалност не се е формирала във вакуум. В продължение на стотици хиляди години изборът на партньор е бил свързан с репродуктивна сигурност, бащинство, инвестиция в потомството, сексуална ексклузивност и риска от полово предавани инфекции. Това са фактори, които са оформили психологическите ни механизми за привързаност, ревност и подбор на партньор. Не е особено изненадващо, че сексуалната история може да влияе върху възприятията ни за потенциален дългосрочен партньор. И то не само на мъжете.
През последните няколко поколения контрацепцията и достъпът до аборт ни дадоха възможност в значителна степен да отделим секса от непосредствените му репродуктивни последици. Но мислите, че това означава, че за няколко десетилетия сме пренаписали психологическите механизми, формирани в продължение на хилядолетия? Технологичният прогрес не изтрива автоматично биологичното ни наследство. Да приемаш, че щом вече разполагаме с механизми за контрол на репродукцията, всеки трябва да възприема стотици сексуални партньори като напълно неутрален факт, е доста наивно разбиране за човешката природа.
Понеже говориш за хилядолетна история и биология, пък аз броя по-скоро векове и социум, да попитам, защото формата на главата на мъжкия полов орган е с такава форма, че да изгребе материалът от предишен полов акт от жената? Този механизъм, под тази или друга форма, съществува и при много други биологични видове, за да осигури по-голям шанс на мъжкия да продължи неговите си гени. Ако биологично заложеното ни е моногамията, защо природата е създала телата така, че да са конкуретни с други партньори?
Моята хипотеза не е за безразборния секс или против моногамията. А срещу твърдението, че второто ни е биологично заложено, и особено на жената, и че така е било цялата човешка история. Напротив, всичко в биологията ни сочи обратното, а женската сексуалност е била обект на контрол през вековете, точно защото не е това, което им се иска на някои мъже, водени от страха, че потомството им ще бъде подмененено с това на някой друг.
Иначе човекът не е само биология, така че всичко това не значи, че не е способен на моногамия. Просто при него тези неща са много повече въпрос на съзнателен избор. А на мен ми е неприятно да гледам как се използва и изкривява биологията, за да се защитават лични интереси.
Един що-годе смислен коментар в море от язвителни лелки и мъже със съмнителни нива на тестостерон, толкова интелектуално дефицитни, че си мислят, че всеки, служещ си с една идея по-спретната стилистика, го прави с помощта на ИИ.
По темата: правиш няклко съществени логически скока.
Проверих: Изследване на Gallup и съавтори от 2003 г. използва изкуствени гениталии и симулирана семенна течност, за да провери дали определена форма на човешкия пенис би могла механично да измести остатъчен материал. Не успяват да докажат нито че това е действителната еволюционна функция на короналния ръб, нито че човешките предци са живели в състояние на всеобща сексуална промискуитетност. Самата хипотеза впоследствие е подложена на сериозни критики от приматолози и други изследователи.
Но дори да приема, че тази особеност е продукт на сексуална селекция и конкуренция между сперматозоиди, какво, по-точно, доказва това? Че в еволюционната ни история е имало сексуална конкуренция. Е, и? Не оспорвам подобно твърдение. Но от наличието на адаптации за конкуренция между мъжки индивиди никак не следва, че дългосрочната двойкова привързаност не е еволюционно формирана. Точно обратното: човешката еволюция може да е оформила едновременно механизми за изграждане и поддържане на двойкови връзки, ревност, охраняване на партньора и конкуренция между сперматозоиди. Защо двете твъдения трябва непременно да се изключват взаимно?
Друго проучване: обзорът на Schacht и Kramer от 2019 г., публикуван във Frontiers in Ecology and Evolution, заключава, че двойковата привързаност е широко разпространена характеристика на човешките общества, а моногамният сьюз е най-често срещаният модел в рамките на отделните общества, дори преди църквата да го разпространи повсеместно. Авторите изрично отбелязват и наличието на извънбрачни контакти и серийна моногамия. Инак казано, човешката сексуалност не е нито абсолютна моногамия, нито безразборна промискуитетност, а резултат от съвместното действие на различни еволюционни механизми.
Така че не, не съм твърдял, че природата ни е програмирала за пожизнена сексуална изключителност без никакви отклонения. От самото начало твърдя, че сме биологичен вид с дълбоко развити механизми за привързаност, партньорски подбор и изграждане на дългосрочни моногамни връзки. Да извадиш една спорна хипотеза за анатомията на пениса и да я представиш като опровержение на всичко това не е особено впечатляваща демонстрация на познания по еволюционна биология. Още по-малко когато едновременно ме обвиняваш, че съм изкривявал биологията в защита на личните си интереси. Преди да раздавате подобни обвинения, поне се опитайте да разгледате цялата картина, а не само онези анатомични подробности, които ви отърват.
Виж целия пост
Една вметка по повод цитираното изследване. При положение, че съществува slut shaming, то изследването по-скоро доказва точно това - че хората слагат стигма.
Преди малко разказах на приятелката ми за дискусията в темата. Задави се от смях. И помоли да попитам от нейно име къде е границата на броя сексуални партньори, който сменя етикета на една жена от "благочестива" на "развратна". И добави "Подозирам, че моят статус е тройно платинена к***а."
Преди малко разказах на приятелката ми за дискусията в темата. Задави се от смях. И помоли да попитам от нейно име къде е границата на броя сексуални партньори, който сменя етикета на една жена от "благочестива" на "развратна". И добави "Подозирам, че моят статус е тройно платинена к***а."
А защо хората, включително и жените, стигматизират? "Интернализирана мизогиния"? Това би бил интелектуално мързеливият отговор. Толкова ли е абсурдно да се заключи, че подобни предпочитания и отрицателни реакции имат дълбоки еволюционни корени?
Човешката сексуалност не се е формирала във вакуум. В продължение на стотици хиляди години изборът на партньор е бил свързан с репродуктивна сигурност, бащинство, инвестиция в потомството, сексуална ексклузивност и риска от полово предавани инфекции. Това са фактори, които са оформили психологическите ни механизми за привързаност, ревност и подбор на партньор. Не е особено изненадващо, че сексуалната история може да влияе върху възприятията ни за потенциален дългосрочен партньор. И то не само на мъжете.
През последните няколко поколения контрацепцията и достъпът до аборт ни дадоха възможност в значителна степен да отделим секса от непосредствените му репродуктивни последици. Но мислите, че това означава, че за няколко десетилетия сме пренаписали психологическите механизми, формирани в продължение на хилядолетия? Технологичният прогрес не изтрива автоматично биологичното ни наследство. Да приемаш, че щом вече разполагаме с механизми за контрол на репродукцията, всеки трябва да възприема стотици сексуални партньори като напълно неутрален факт, е доста наивно разбиране за човешката природа.
Понеже говориш за хилядолетна история и биология, пък аз броя по-скоро векове и социум, да попитам, защото формата на главата на мъжкия полов орган е с такава форма, че да изгребе материалът от предишен полов акт от жената? Този механизъм, под тази или друга форма, съществува и при много други биологични видове, за да осигури по-голям шанс на мъжкия да продължи неговите си гени. Ако биологично заложеното ни е моногамията, защо природата е създала телата така, че да са конкуретни с други партньори?
Моята хипотеза не е за безразборния секс или против моногамията. А срещу твърдението, че второто ни е биологично заложено, и особено на жената, и че така е било цялата човешка история. Напротив, всичко в биологията ни сочи обратното, а женската сексуалност е била обект на контрол през вековете, точно защото не е това, което им се иска на някои мъже, водени от страха, че потомството им ще бъде подмененено с това на някой друг.
Иначе човекът не е само биология, така че всичко това не значи, че не е способен на моногамия. Просто при него тези неща са много повече въпрос на съзнателен избор. А на мен ми е неприятно да гледам как се използва и изкривява биологията, за да се защитават лични интереси.
Един що-годе смислен коментар в море от язвителни лелки и мъже със съмнителни нива на тестостерон, толкова интелектуално дефицитни, че си мислят, че всеки, служещ си с една идея по-спретната стилистика, го прави с помощта на ИИ.
По темата: правиш няклко съществени логически скока.
Проверих: Изследване на Gallup и съавтори от 2003 г. използва изкуствени гениталии и симулирана семенна течност, за да провери дали определена форма на човешкия пенис би могла механично да измести остатъчен материал. Не успяват да докажат нито че това е действителната еволюционна функция на короналния ръб, нито че човешките предци са живели в състояние на всеобща сексуална промискуитетност. Самата хипотеза впоследствие е подложена на сериозни критики от приматолози и други изследователи.
Но дори да приема, че тази особеност е продукт на сексуална селекция и конкуренция между сперматозоиди, какво, по-точно, доказва това? Че в еволюционната ни история е имало сексуална конкуренция. Е, и? Не оспорвам подобно твърдение. Но от наличието на адаптации за конкуренция между мъжки индивиди никак не следва, че дългосрочната двойкова привързаност не е еволюционно формирана. Точно обратното: човешката еволюция може да е оформила едновременно механизми за изграждане и поддържане на двойкови връзки, ревност, охраняване на партньора и конкуренция между сперматозоиди. Защо двете твъдения трябва непременно да се изключват взаимно?
Друго проучване: обзорът на Schacht и Kramer от 2019 г., публикуван във Frontiers in Ecology and Evolution, заключава, че двойковата привързаност е широко разпространена характеристика на човешките общества, а моногамният сьюз е най-често срещаният модел в рамките на отделните общества, дори преди църквата да го разпространи повсеместно. Авторите изрично отбелязват и наличието на извънбрачни контакти и серийна моногамия. Инак казано, човешката сексуалност не е нито абсолютна моногамия, нито безразборна промискуитетност, а резултат от съвместното действие на различни еволюционни механизми.
Така че не, не съм твърдял, че природата ни е програмирала за пожизнена сексуална изключителност без никакви отклонения. От самото начало твърдя, че сме биологичен вид с дълбоко развити механизми за привързаност, партньорски подбор и изграждане на дългосрочни моногамни връзки. Да извадиш една спорна хипотеза за анатомията на пениса и да я представиш като опровержение на всичко това не е особено впечатляваща демонстрация на познания по еволюционна биология. Още по-малко когато едновременно ме обвиняваш, че съм изкривявал биологията в защита на личните си интереси. Преди да раздавате подобни обвинения, поне се опитайте да разгледате цялата картина, а не само онези анатомични подробности, които ви отърват.
# 501
1 ноем. 2026, 16:28 ч.
Енчо, батко, моля те остави ни да си говорим реалните неща от живота във форума.
Тия теоретични постановки с ИИ ги излей някъде в книга и я продавай.
Напълни темата с глупотти.
Виж целия пост
Тия теоретични постановки с ИИ ги излей някъде в книга и я продавай.
Напълни темата с глупотти.
# 502
1 ноем. 2026, 16:34 ч.
Какво 60тина години бе бе Боже мой - в Рим по цезарово време са били масови оргии, във Франция също. Ние в БГ понеже сме от по селско и забито общество ( бившо малцинство от отоманската империя) пазим някаква родова чест, но това далеч не е широкия свят. Суфражетките са от преди 300 години. В Гърция, жриците по храмовете какво са правили според теб бе Енчо?
Откакто има епидурална , всички си раждаме с кеф. Децата ги правим от скука. Ако ти стане прекалено лесен живота и получиш 5 минути почивка си, някои започват да се замислят за още едно бебе.
Виж целия пост
Много ги боли някои мъже, че от 60тина години можем да си избираме от кого да забременеем и дали да забременеем. Да търсим мъж или пък въобще да не търсим...
Откакто има епидурална , всички си раждаме с кеф. Децата ги правим от скука. Ако ти стане прекалено лесен живота и получиш 5 минути почивка си, някои започват да се замислят за още едно бебе.
# 503
1 ноем. 2026, 16:37 ч.
Имаше някъде теория, че сме пред смяна на модела и матирархатът ще се върне.
Може този процес да е започнал, но е доста ранна фаза.
Виж целия пост
Може този процес да е започнал, но е доста ранна фаза.
# 504
1 ноем. 2026, 16:39 ч.
Драстииии, и ти ни разправяш, че ние сме невъзпитани и обиждаме. Ти? И ни убеждаваш, че изказа ти е “спретната стилистика?”
Мабожегосподимой
Виж целия пост
Мабожегосподимой
# 505
1 ноем. 2026, 16:46 ч.
Енчо да иде да си спретне 2 деца и тогава да пуска тук. Нямам сили да му чета чаршафите от ИИто. Реално няма какво да каже, само се оплаква от останалите и сега е забил каканиже безсмислени теории.
Виж целия пост
# 506
1 ноем. 2026, 16:47 ч.
Петко не стига, че пише нечитаеми фермани, сътворени от ИИ, ами ми и цитира чаршафно.
Рядка досада.
Виж целия пост
Рядка досада.
# 508
1 ноем. 2026, 17:03 ч.
Ми явно вкъщи проповедите му нямат добра публика и си я търси някъде.
Поне да си бяха негови си, народното творчество е хубаво нещо.
Виж целия пост
Поне да си бяха негови си, народното творчество е хубаво нещо.
# 509
1 ноем. 2026, 17:22 ч.
ИИ не може да твори. Той буквално само препредава (сглобява) чужди текстове и мисли.
Виж целия пост
Петко не стига, че пише нечитаеми фермани, сътворени от ИИ, ами ми и цитира чаршафно.
Рядка досада.
Рядка досада.
Препоръчани теми