Да си поговорим, за Насилието над жените!

Аз искам да кажа само, че съм впечатлен от упоритостта на тримата главни участници в тоя спор от 20+ страници насам - трябва много, ама много здрави нерви и липсващ личен живот да имаш за тва нещо. Искрено вярвам и, че n4h в бъдеще ще се събере с поне една от тези дами. В крайна сметка противоположностите се привличат.

Че даже и в две теми поне ги срещам да спорят ежедневно... желаят се, чак две не виждат Просто трябва да ги победи в спор и ще ги спечели. Стискам палци 🤞

Не ни пожелавай такъв като бате Енчо!
Той просто не мож вирее до нас!
Доказано!

Моля ти се. Дуелирах се писмено с десетина от вас едновременно. От мами не бягам аз. 😉

не съм се смяла така! Колежки, помагайте !

Боя се, че тва го може само Чък Норис, ама той за съжаление умря

Полицията не е изпратила на  прокуратурата нещо, а е изпратила шестстранично изложение, изготвено въз основа на нейните показания. Това било обичайна практика, за да не се затрупва прокуратурата с огромен обем информация. Самото изложение обаче не е било съставено без нейно участие. Тя го е прегледала, направила е 20 ръкописни бележки и корекции и накрая го е подписала, удостоверявайки, че е прочела изложените факти и те са верни. Един адвокат коментираше, че след като е имала възможност да го прегледа и да направи толкова много корекции, нейният адвокат трудно би могъл да твърди, че не е знаела какво подписва.

След това няколко прокурори и криминални разследващи са анализирали изложените в документа факти и са стигнали до заключението, че дори ако приемат всичко описано за вярно, то не покрива законовите елементи на престъпление по законите на щата Ню Йорк.
Тук не става въпрос просто за това дали обвинението би могло да докаже вината отвъд разумно съмнение, което е необходимо за постигане на осъдителна присъда, а за преценката дали описаните действия изобщо съставляват престъпление. Това е и причината прокуратурата да не повдигне обвинения тогава.
Сега е заведен гражданският иск, в него вече са изложени твърдения за събитията по съвсем различен начин включително че е била упоена против волята си и че е била обект на групово изнасилване. Именно разминаването между първоначалното изложение и новите твърдения е една от причините окръжният прокурор да възобнови разследването.
Ако през 2024 г. тя беше описала пред полицията принудително упояване и групово изнасилване по същия начин, по който ги описва сега в гражданския иск, полицията щеше да трябва да провери тези твърдения, да събере доказателства и да предаде материалите на прокуратурата, която да прецени дали има основание за наказателно обвинение.
Сега адвокатът ѝ подава граждански иск, в който излага нейните твърдения. За да бъде заведен искът, не е необходимо полицията предварително да е разследвала и потвърдила тези твърдения. Съдът не проверява тяхната истинност при самото подаване на исковата молба. Това тепърва трябва да бъде установено в хода на делото.

Описаното дотук е вярно - аз също съм чел полицейския доклад.
Обаче пропускаш важен детайл. Според ищцата тя е била оставена с впечатлението, че университетът и полицията заедно с прокурора са продължавали разследването и събирането на доказателства за повдигане на криминално обвинение. Нали се сещаш, че ако се е явила без адвокат, има доста начини човек да се подхлъзне юридически. Та това предстои да се види - имало ли е опит тя да се заблуди, за да не предприема по-нататъшни стъпки докато уж разследването продължава, като става ясно, че е нямало такова, освен от страна на университета по Title IX, което си е мижи да те лажем. Не само в Корнел.

По време на показанията ѝ пред полицията в Корнел са присъствали двама души, посочени като victim advocate и съветник, чиято роля е била да ѝ оказват подкрепа и съдействие. Преди да подпише шестстраничното изложение, нейният съветник я е попитал дали иска той и другият съветник да го прегледат. Тя е заявила, че е уверена в това, което подписва.
Освен това, окръжният прокурор заяви, че нито тя, нито адвокатите ѝ са се свързвали с него през следващите почти две години, за да оспорят точността на изложението или да поискат преразглеждане на решението.

Сегашният ѝ адвокат е започнал да работи с нея през пролетта на 2025 г., когато вече са били минали няколко месеца от случая. Самият той твърди, че е смятал, че разследването продължава. Не е ли било логично, след като е поел случая, да се свърже с окръжния прокурор и да попита какъв е статусът на разследването? Прокурорът заяви, че нито тя, нито адвокатите ѝ са се свързвали с него през този период. Едва след подаването на гражданския иск той е потърсил адвокатите ѝ.

Не разбирам защо още спорите, че нямало престъпление, а само морално не били прави някои от мъжете.
Съобщението в чата е престъпление.
Не случайно онзи е бил изключен. А наглостта му е огромна как е скрил от нея, че я е предлагал на 50+ мъже и после как подал ответен сигнал, че тя го е изнасилила, въпреки че е признал в телефонния разговор по-рано, че той е задал въпроса за тройката и хукнал да търси втори. Това поведение на изнасилен мъж ли е? А сега отпрашил за Дубай ли къде беше да се крие от последствията от действията си.
Те няколко от тези не са и рандъм хора. Единият бил внук на някакъв си от корейската дипломация. Другият син на някаква полицейска началничка (онзи, който претендира в чата, че fatties не искал). Въобще, лол, уж обратното на от кол и въже събрани... уж все отбрани господа... а какво стана - както не рядко и в живота се оказва за хората най-големите боклуци са били замитани в задните дворове на най-"чистите и изрядни" домове.
Но този специално Матю Ийгълс - най-тъпото е, че момичето го е считало за близък и първоначално отива при него. Имайки предвид първите разговори с него и още един там, си проличава, че май го е харесвала, казва, че с него й е било приятно преди да се случи останалото. Без да знае как това жалко и подло същество я е предлагало на други мъже. Отврат.
И после имайте доверие на хората...

Ти заявяваш, че самото съобщение в чата е престъпление. Кое точно престъпление и по кой закон? Там няма призив за изнасилване. Това, че едно съобщение е отвратително, унизително или сексуално агресивно, не го превръща автоматично в престъпление.
Ингълс действително я е представял пред други мъже по този начин, докато тя го е смятала за близък човек, това е отвратително поведение и основателна причина да го считаме за задник. Но от това не следва автоматично, че е извършил изнасилване, както и че всички останали мъже са виновни.
Аз не защитавам Ингълс и не оправдавам поведението му. Просто правя разлика между морално укоримо поведение, нарушение на университетските правила и престъпление. Това са различни неща. Ако ще говорим за наказателна отговорност, трябва да са посочи конкретното престъпление и доказателствата за него, а не да се замества едното с другото.

Човееек...
Не е нужно някой да напише: "елате да я изнасилите", за да е призив към изнасилване. За какво ги вика този иначе? Каже де - за какво ги вика?
И чатовете ясно показват, че такива неща не са се случвали за първи път.

Интересно, че са написали безплатна, а не съгласна Интересно ми е и в какъв контекст е бил разговорът, в който тя им е обяснявала, че всичко е уж легално - предполагам са се опитвали да си вържат гащите, че няма да повдигне обвинения. Аз Третия го разбирам донякъде и ми харесва, че като цяло се опитва да се аргументира и да се хване за факти. Но много избирателно. Не вижда гората от дърветата, дето има един израз на английски.

Тези изречения напълно отговарят на моите разбирания. Но само те.
Да, споря с радикални феминистки и откровени кифли, че никой не им е длъжен. Обаче като ми се изправи техният "еквивалент" в м.р. и заобяснява, че всички жени са кОври, използвачки и т.н., да си затрая?
Ти тълкуваш количеството като качество - мъжете преобладавали в това, в онова, в еди-какво си. Ами векове културни различия не се заличават просто така. Има 2 константи - мъжете са физически по-силни, а жените раждат деца.

По повод случая в САЩ - сега се усетих, че Корнел е не кое да е учебно заведение, а от Бръшляновата лига. Сериозен резил. И после ще ми говорят какви пияници били българите. Ей го цветът на USA...
Тук ледът е наистина тънък, защото устните договорки, каквито са интимните, са трудно доказуеми. Самата аз съм иронизирала как някой ден секс ще се прави само с писмено съгласие.

Офтопик: Неграмотната тема ми боде очите, но авторката така си пише, което може би я прави истинска, ИИ има повече акъл.

Има нещо гнило или поне не се връзва с известното ми досега. В нейното заявление, което прокуратурата е прочела и редактираната версия на което е публична, тя казва че не е изразила изрично несъгласие за секс, което според законите на НЙ трябва да се направи с изключение на няколко специфични случаи, в които тя не попада според този документ.

Обаче в записа на интервюто ѝ в университетската полиция тя казва, според журналистите, които са прегледали стенограмата от интервюто с полицията, "I can say with 100% confidence I was raped." Прокуратурата казва, че на нея такава стенограма от полицията не са ѝ предоставили. Университетът пък казва, че е предоставил на прокуратурата всички материали от разследването на университетската полиция.
Да помислим логично - Джейн Доу би ли отишла в полицията само, за да направи изявление, че няма изнасилване? Тук аз не говоря дали е имало или не изнасилване, а дали такова е било докладвано преди две години.
Вярно, че с нея е имало трима души когато е била разпитвана от полицията. Това не го знаех. Обаче за никой от тримата не се казва да е бил адвоката ѝ -  title IX investigator, a victim advocate, and Jane Doe's adviser. Първите двама работят за университета, за третия предполагам, че е вероятно роднина или приятел на Jane Doe.

Благодаря за поста.
Писах го вече 3 пъти:
Мълчанието = (мълчалив) отказ от секс.

Това е най-важното в казуса. Преди да произнасяме присъди (дори само морални) има или няма изнасилване, трябва да има точна и съвременна дефиниция за изнасилване.

Или къде попада мълчанието на жената. Когато не казва ДА, но и не казва НЕ.
Как точно мъжете са рабрали, че е съгласна, ако тя не казва нищо. Как се разбира дали мълчи от страх (при 7 натопорчени мъже в стаята, едно НЕ може да доведе до изнасилване с бой и т.н.), за да минимизира допълнителни травми.

Ако минем на следващото ниво, трябва да има дефиниция дали пиян и дрогиран партньор изобщо може да даде валидно съгласие???
А да, и дефиниция за секс и блудство - по бг закон се знае как е, но в САЩ???
Следствието е: Дали съгласие и участие за орални ласки, могат да се разширят до съгласие за вагинален секс?

През вековете е било лесно, съгласието е вземало единствено и само пред духовно лице и свидетели (накратко това е женитба). Дума срещу дума не се е зачитала, ни от закон, ни от морал. Ясно, че тези времена са минали.
Но принципът остава - съгалсието и на двамата трябва да е без грам съмнение, а това не става с мъчание.
И за двата пола е важно да се знае какво е съгласието по закон в днешно време.  И тук не може аз мислех, той мислеше, трябва да е ясно написано в закона.

Личното ми мнение е, че по-добре да се пита n пъти (на всеки етап), отколкото да се влиза в ядове. Но май много мъже все още не искат да приемат тази реалност. (Много мъже не значи всички).