Мнения за 125 СОУ "Боян Пенев", Младост 1

не си права. има и тънки суичъри от неватиран памук, които са буквално с дебелината на блузка и със сигурност са по-тънки или равни по дебелина на тънката жилетка, която ти имаш предвид.
даже е идейно да има един по-тънък и един по-плътен суичър за различните сезони.

и изобщо, каква е тая униформа, дето няма да я носиш, а ще я показваш от торбичката, че я имаш...

А какво става с бродираното лого? Щом се държи на бродерията, а тя е собственост на "Бонита", то нещата стават още по-зле. Могат да си сложат цена от 20лв примерно за бродерия и за нас пак да остане само разхождането насам-натам.

УН биха могли да съдействат, като предоставят логото. Нали съвсем скоро отчетоха, че са печатали тениски с логото? 

Изпратих.

ДО
               ЧЛЕНОВЕТЕ НА
ПЕДАГОГИЧЕСКИЯ СЪВЕТ НА
125 СОУ „ПРОФ. БОЯН ПЕНЕВ”
               БУЛСТАТ 000668658
               1184 София
               ж.к. „Младост 1”

               ДО
Г-жа Ваня Кастрева
               НАЧАЛНИК НА РИО СОФИЯ-ГРАД
               1303 София
               ул. „Антим І” № 17

Копие:   Г-жа Мария Минчева
               ДИРЕКТОР НА
ДИРЕКЦИЯ „ОБРАЗОВАНИЕ”
СТОЛИЧНА ОБЩИНА
ул. „Оборище” № 44


   УВАЖАЕМИ ЧЛЕНОВЕ НА ПЕДАГОГИЧЕСКИЯ СЪВЕТ,
   УВАЖАЕМА ГОСПОЖО КАСТРЕВА,

   Моля, на основание чл. 152, ал. 3 от ППЗНП, да отмените решението за въвеждане на униформено облекло в 125 СОУ „Проф. Боян Пенев”. Основанията за това са следните:
Решението е взето на 31.01.2014 г. Нарушена е разпоредбата на чл. 150, ал. 1, т. 12 от ППЗНП, съгласно която педагогическият съвет на училището „12. (нова - ДВ, бр. 33 от 2003 г.; изм., бр. 51 от 2009 г.) утвърждава униформено облекло, след съгласуване с родителите на учениците от училището.” Последващо съгласуване с родителите и потвърждаване на решението от 25.03.2014 г. не санира порока.
 Родител съм на ученик от 125 СОУ „Проф. Боян Пенев”. За решението на педагогическия съвет се информирах от съобщение, публикувано под формата на новина в сайта на училището, а именно: 
Въвеждане на униформи (обновена)
Публикувана на Петък, 07 Февруари 2014 06:57
РЕШЕНИЕ НА ПЕДАГОГИЧЕСКИЯ СЪВЕТ НА 125 СОУ „ПРОФ. Б. ПЕНЕВ” ЗА ВЪВЕЖДАНЕ НА УНИФОРМИ НА УЧЕНИЦИТЕ ОТ УЧЕБНАТА 2014/2015 ГОДИНА
Считано от 15.09.2014 година в 125 СОУ „Проф. Б. Пенев” за всички ученици се въвежда задължително униформено облекло.
1. Задължителните елементи на униформата са:
1.1. Суитчер или сако в тъмно син цвят с лого на училището във вид на значка (подвижно).
1.2. Блуза с къс/дълъг ръкав или тениска с къс/дълъг ръкав, или риза – светло резеда – с бродирано лого на училището.
1.3. Тъмно син цвят на панталон, дънки, джинси или пола.
2. Незадължителни елементи на униформата: вратовръзка за момчета и дамско фишу или шалче за момичета.
Във въпросната новина е публикувана и ценова оферта от „БОНИТА СТИЛ” ЕООД, подписана с дата 13.12.2013 г. В коментарите на родители, включително и в публичното пространство, се повдигна въпросът защо сме поставени пред свършен факт. Последваха въпроси към класните ръководители и запитване към училищното настоятелство. Училищното настоятелство отговори, че изборът на дизайн на моделите и фирмата е направен от ръководството на училището. На настоятелството бил „представен само крайния избор на ръководството за модел и фирма, без да се предоставят ценовите условия.” 
Едва на проведените в училището на 11 и 12.03.2014 г. родителски срещи, на родителите се раздадоха анкети във връзка униформите. Възможностите за отговор бяха само „ДА” и „НЕ”, не беше предвидено място за поставяне на дата. На родителите не бе дадена реална възможност, чрез какъвто и да било способ, да изразят воля относно предлагана концепция за избор на униформа. Много родители, включително и аз, принципно не сме против утвърждаване на униформено облекло, но сме против подхода, непредоставянето на възможност за изразяване на мнение и прекомерно високите цени. Информацията за униформите в сайта на училището беше обновена на 21.03.2014 г., като ценовата оферта бе заменена с друга, от дата 22.02.2014г. И тази втора оферта е с дата, предхождаща датите на попълване на анкетите. Това потвърждава обстоятелството, че униформите са утвърдени в нарушение на чл. 150, ал. 1, т. 12 от ППЗНП, преди каквото и да е съгласуване с родителите. В решението, публикувано на сайта на училището, в задължителните елементи на униформата няма „цветен кант на яка и маншети”, каквото е предложението по ценовата оферта и в този смисъл тя не отговаря на решението на педагогическия съвет. За някои артикули е добавена емблема и цените са допълнително увеличени. Прилагам копия от двете ценови оферти. Прави впечатление, че увеличението е с различна стъпка за отделните артикули, на които е добавена емблема, и увеличението на цените варира от 0.30 лв. до 2.90 лв. и от това не става ясно каква всъщност е себестойността на емблемата. Никаква друга информация не ни беше предоставена, още по-малко достъп до останалите оферти, каквито се твърдеше че са разглеждани преди да бъде направен окончателният избор.
Всичко това ме провокира да потърся по установения ред повече информация, която считам че следва да е достъпна за всички заинтересовани. Депозирах заявление за достъп до обществена информация и на 03.04.2014 г. получих Решение № 1/2014 г., с изх.№ РД 14-282-1000/01.04.14 г. Прилагам копие от двата документа. На 07.04.2014г., в срока, посочен в диспозитива на решението, отидох в училището. Разговарях с помощник-директори Венелина Николова и Стела Кукурина. На хартиен носител ми бяха предоставени само част от исканите документи. По мое настояване се състави и подписа Протокол № РД 14 290/008/07.04.2014 г., копие от който също прилагам. Въпреки изрично заявеното от мен, на хартиен носител не ми бяха предоставени документите по т. 2, 4, 5 и 6 от заявлението. Включително не ми беше предоставено решението на педагогическия съвет за въвеждане на униформите от 31.01.2014 г., а само извлечение от Протокол № 7/25.03.2014 г., в който същото е цитирано и потвърдено. Преглед на информацията – оригинал или копие, съм заявила само за тази по т. 5, б. „а”. Всички останали документи съм поискала във формата съгласно чл. 26, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ, а именно копия на хартиен носител. Преклузивният срок за обжалване на индивидуалния административен акт към настоящия момент не е изтекъл и ще преценя дали да реализирам правата си по съдебен ред.
   Проведеният на 07.04.2014 г. разговор с представители на училищното ръководство, ми дава основание да считам, че част от търсените от мен документи не съществуват, а такива по т. 6 от заявлението има, но до тях не ми беше предоставен достъп. Въвеждането на униформи в което и да е българско училище следва да е прозрачен процес и остават неясни мотивите и притесненията за непредоставяне на всички налични документи, свързани с него. По непонятни за мен причини, не ми беше предоставен достъп до Рамков договор с „Бонита стил” ЕООД, който според представителите на училището съществува, беше разглеждан само от тях и коментиран на срещата. Съгласно установената съдебна практика, договорите, по които страни са юридически лица не съдържат лични данни, а данни от публичния търговски регистър, но дори и да съдържат лични данни, те следва да се предоставят на заявителите след заличаване на личните данни.
От прегледаните на място документи не се установява, преди събиране на предложения/оферти, да са заявени изисквания и утвърдени критерии за избор. С оглед обстоятелството, че ще се прави избор на вещи (дрехи), които ще се ползват от деца и следва да възпитат у тях усещане за принадлежност към училището, то това е повече от необходимо. Не е ясен и начинът на събиране на офертите. Според  предоставения ми на хартиен носител Протокол № Р ДВ 158-670/13.01.2014 г. са разгледани оферти на много фирми, обстойно са разгледани ценовите каталози на „Бонита стил”, „Треада” и „Форест джинс”. Каталог, който не е ценови, ми беше предоставен само от „Бонита стил” ЕООД. Предложението от това търговско дружество е неподписано и не е адресирано до 125 СОУ. Референции липсват, а в представения списък с училища, с които твърдят че имат договорни отношения, фигурират и такива, които към настоящия момент не ползват техните услуги. От „Треада” ООД е представена само ценова оферта, без дата, подписана от технически секретар. От третото дружество няма никакви ангажиращи ги с предложение документи, само три страници, разпечатани от интернет, без да са посочени цени.
От стр. 2 на ценовото предложение от „Бонита стил” ЕООД, достъпно през сайта на училището, става ясно, че предложените цени, които са прекомерно високи спрямо средните пазарни цени на такива стоки, са само базови. „БАЗОВА ЦЕНА – посочените в офертата цени за наличности и изработване на облекла със стандартни размери при групови поръчки, в сроковете договорени с ръководството на училището”. От изложеното по-горе става ясно, че родителите не са уведомени по никакъв начин какво е „групова поръчка” и какви са сроковете, договорени с ръководството на училището. Изрично е посочено, че цените са променливи, в зависимост от различни критерии „+35% върху базовата цена – за изработване по индивидуални поръчки /стандартни и по индивидуален размер – поръчки, подадени и изработени самостоятелно, извън груповата поръчка – извън договорените срокове/. Това означава, че цената за всеки нов ученик в училището, или при възникнала необходимост от единични бройки за някои деца, ще бъде 54 лв. за суитчер и 122.55 лв. за мъжко сако. Подобно оскъпяване е недопустимо, неприемливо и цените будят недоумение като такива за ученическа униформа. От друга страна е налице пряка дискриминация спрямо децата, които не попадат в т.нар. от дружеството „стандартен размер”. Съгласно чл. 37, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация „Чл. 37. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 58 от 2012 г., в сила от 01.08.2012 г.)  (1) (Предишен текст на чл. 37 - ДВ, бр. 58 от 2012 г., в сила от 01.08.2012 г.) Не се допуска отказ от предоставяне на стоки или услуги, както и предоставянето на стоки или услуги от по-ниско качество или при по-неблагоприятни условия, на основата на признаците по чл. 4, ал. 1 .” В ценовата оферта на „Бонита стил” ЕООД има дори такова оскъпяване „ +15% върху базовата цена – за корекции върху стандартния размер /скъсяване, удължаване, стесняване и др. леки корекции”.
Ценово предложение е налично от „Бонита стил” ЕООД и само от още едно дружество „Треада” ООД. В двете ценови предложения е дадена оферта за еднакво описани артикули, напр. блуза тип „Лакоста”, 100 % памук, с емблема, с осезаеми разлики в предлаганата цена: 22.30-23.30 лв. от „Бонита стил” ЕООД спрямо 15-17 лв. от „Треада” ООД, суитчер 38-40 лв. спрямо 22-26 лв. Не са посочени мотиви и не става ясно защо е предпочетено по-високото ценово предложение. За подобна поръчка, с осигурени значителен брой клиенти и продължителност във времето, е повече от естествено да бъдат предложени отстъпки, а не завишаване на базови цени. В много български училища цените на униформеното облекло са значително по-ниски, при необходимост това лесно може да се установи. В държави с утвърдени традиции по отношение на униформите и значително по-висок жизнен стандарт на населението, цените също са много по-ниски.   http://direct.asda.com/Girls/D10M2,default,sc.html?cm_sp=grgscho … ink1girls20022014
На проведените родителски срещи, по радиоточката директорът на училището запозна родителите с тази разпоредба от ППЗНП „Чл. 135. (Изм. изцяло - ДВ, бр. 51 от 2009 г.)  (1) Ученикът има следните задължения:
...т. 4. да носи униформеното облекло или другите отличителни знаци на училището, когато такива са предвидени, във вида и с елементите, които са описани в правилника за дейността на училището;" Редно е родителите да бъдат уведомени и, че съгласно същия подзаконов нормативен акт, „чл. 140и, ал. 3 Родителите имат следните задължения:
...т. 3. да не допускат явяването на ученика в училище с облекло или във вид, които не съответстват на правилника на училището, положението му на ученик и на добрите нрави;” Ученикът е задължен да носи униформено облекло в случай, че разполага с такова, но не съществува механизъм, по който родителите да бъдат задължени да закупят артикули от определено от ръководството на училището търговско дружество, при явно неизгодни условия. Закупуването на униформи от родителите може да стане единствено и само при изразена за това воля. Никоя униформа не следва да е непосилен разход за средностатистическо българско семейство с две деца. Обстоятелството, че заради това, определени деца няма да разполагат с униформи, не е основание да се ограничи достъпът им до образование. В случай, че не са налице някакви особени причини, всички документи, свързани с утвърждаването на униформите следва да са достъпни за родителите. Родителите не са информирани за правото си да закупуват утвърдените елементи на униформеното облекло от различни търговци, а не само и единствено от едно определено търговско дружество. Офертата на „Бонита стил” ЕООД е само една възможност, от която могат да се възползват, при наличие на воля от тяхна страна. С оглед гореизложеното, заявеното от ръководството на училището на заседание на училищното настоятелство от 05.03.2014 г., протокол от което прилагам, че „От 15.09.2014 г. ще се въведат административни наказания за учениците, нарушаващи новия правилник” е недопустимо.
   Въпреки категоричния отказ на ръководството на училището, потвърден и на заседанието на училищното настоятелство от 09.04.2014 г., на което присъствах, представители на настоятелството ми предоставиха възможност да се запозная с договор от 26.03.2014 г. между 125 СОУ и „Бонита стил” ЕООД. Същият съдържа клаузи, противоречащи на закона. Напр. чл. 1, т. 1.4, чл. 2, т.2.2, чл. 3, т. 3.2.3 и др. Поемат се задължения от името на родителите и учениците, без „Възложителят” да разполага с представителна власт. Следва да се има предвид и това, че договорът няма никаква обвързваща сила спрямо родителите, тъй като те не са страна по него. В общинско училище, педагогическият съвет има правомощия да утвърди униформено облекло, но не може да вменява на родителите финансови задължения, изпълнението на които се явява предпоставка за осъществяване и изпълнение на конституционните право, респективно задължение, за образование на техните деца. Не може да се ангажира отговорност на ученика на основата на имуществено състояние и неизпълнение на вменено „задължение” да купи униформа. В тези случаи униформата следва да се осигури на ученика от училището.
 
Поради гореизложеното, считам, че решението за „въвеждане на униформи в училището”, представляващо по същество такова за утвърждаване на униформено облекло, следва да бъде отменено, като при необходимост започне нова процедура за това, при спазване на нормативноустановените изисквания, прозрачност, реално участие на родителите в процеса, обмислена концепция, заявени критерии, обективност при избора и решаване на възникналите въпроси, при взаимно уважение и дължима коректност.


УВАЖАЕМИ ЧЛЕНОВЕ НА ПЕДАГОГИЧЕСКИЯ СЪВЕТ,
Моля отново да обсъдите въпроса и да отмените решението си за утвърждаване на униформено облекло за учениците с квалифицирано мнозинство, съгласно изискванията на чл. 152, ал. 3 от ППЗНП.

   При условията на алтернативност
УВАЖАЕМА ГОСПОЖО КАСТРЕВА,
Моля да разпоредите проверка и след като се уверите в допуснатите нарушения, да отмените настоящото решение на педагогическия съвет на 125 СОУ „Проф. Боян Пенев” за утвърждаване на униформено облекло за учениците.
Налице са и други специфични особености, но с оглед дългото настоящо изложение, ще ги изразя след предприемане на съответни действия. Поради това,  УВАЖАЕМА ГОСПОЖО КАСТРЕВА, моля да бъда изслушана преди вземане на Вашето решение.

Приложения: копия от
1.   Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация;
2.   Решение № 1/2014 г., с изх.№ РД 14-282-1000/01.04.14 г.;
3.   Ценова оферта от „Бонита стил” ЕООД от 13.12.2013 г.;
4.   Ценова оферта от „Бонита стил” ЕООД от 22.02.2014 г.;
5.   Протокол № РД 14 290/008/07.04.2014 г.;
6.   Протокол от заседание на училищното настоятелство от 05.03.2014 г.;

Забележка: приложенията се представят само в екземпляр за РИО София-град, поради обстоятелството,    че училищното ръководство разполага с тях;

За контакт:  ...

гр. София
11.04.2014 г.            С уважение,
                           

мама САННЯ благодаря за положеният труд! Изложеното описва детайлно и много ясно всички страни на въпроса, подкрепени с факти и документи, където са налични.
  

Възприемането на добрите практики по света, а именно избор на конкретни цветове на елементите на униформата, биха били едно прекрасно решение за всички:
- родителите и децата ще могат да направят избор от къде да закупят необходимите елементи, според техните предпочитания за материи, качество и цени;
- децата няма да са дискириминирани, ако не влизат в стандартни размери или не им стоят стандартни модели.
- училищното ръководство ще въведе униформи, принадлежност, разпознаваемост на децата от училището; т.н.;
- фирмите изработващи/ продаващи униформи, ще могат да предложат своите артикули;
Единствено, заинтересованите от конкретният договор с Бонита, няма да са доволни, но не те следва да са определящи.

За мен такава добра практика е Великобритания, където много магазини предлагат различни дрехи, в точните цветове на униформите, но с избор на модели. Много от тях дори предлагат бродиране на логото на съответното училище. Няколко примера: George; F&F; Next; М&S и много други. Цените и моделите варират, но цветовете на униформите не! Има възможност всеки да избере според джоба си и личните си критерии!

Стискам палци!  

Браво, мама САННЯ!
Направо ме е срам като се сетя каква беше моята жалба 

Браво, мама САННЯ! 

Прекрасна работа, мама САННЯ! 
Много добре аргументирано и много професионално написано.

В общинско училище, Педагогическия съвет има правомощия  да въведе носенето на униформи, но не може да вменява на родителите финансови задължения, изпълнението на които да се явяват предпоставка за осъществяване и изпълнение на конституционните право, респективно задължение за образование на техните деца. Както и ангажиране на дисциплинарна отговорност на ученика на база имуществено състояние и неизпълнение на вмененото му „задължение” да купи униформа. В случая униформата би следвало да се осигури на ученика от училището или родителя сам да избере откъде и на каква цена да я купи.

КОНСТИТУЦИЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
ОСНОВНИ НАЧАЛА
Чл. 4.
(1) Република България е правова държава. Тя се управлява според Конституцията и законите на страната.
Чл. 5.
(1) Конституцията е върховен закон и другите закони не могат да й противоречат.
(2) Разпоредбите на Конституцията имат непосредствено действие.
Чл. 6.
(2) Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние.
ОСНОВНИ ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ НА ГРАЖДАНИТЕ
Чл. 53.
(1) Всеки има право на образование.
(2) Училищното обучение до 16-годишна възраст е задължително.
(3) Основното и средното образование в държавните и общинските училища е безплатно.
Чл. 57.
(1) Основните права на гражданите са неотменими.
Чл. 58.
(1) Гражданите са длъжни да спазват и изпълняват Конституцията и законите.

Наказателен кодекс

Чл. 282. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Длъжностно лице, което наруши или не изпълни служебните си задължения, или превиши властта или правата си с цел да набави за себе си или за другиго облага или да причини другиму вреда и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици, се наказва с лишаване от свобода до пет години, като съдът може да постанови и лишаване от правото по чл. 37, ал. 1, точка 6, или с пробация.

Чл. 283. (Изм. - ДВ, бр. 26 от 1973 г., изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) Длъжностно лице, което използува своето служебно положение, за да набави за себе си или за другиго противозаконна облага, се наказва с лишаване от свобода до три години.

Днес видях такава извадка от Конституцята и на таблото до входа!  

От училището продължават да се подиграват. Махнали са всички предишни съобщения свързани с темата и има ново съобщение, където обаче вместо становище на ръководството на училището по предложения на Училищно настоятелство „Хермес” (PDF, 77 KB) са прикачили отново ценовото предложение на Бонита!?!?!?!

Ето и обновена инфо на сайта.


Ценовото предложение и условията на Бонита вече са без дата, но имаме нов артикул "суичер с подплата само на качулка" с 3лв по-ниска. Останалите цени май са непроменени спрямо последната корекция от 22.03.

Също така ми прави впечатление, че насякъде в офертата пише "Емблема" беза да се уточнява каква, въпреки че задължителните елементи имат "бродирано лого" или значка. И логото, и значката, и печат на логото са емблеми, нали?  

Aaa, има още един нов артикул - сукман с коланче от трико. Честито на момиченцата за сукманчето.  Добре, че имам момче. Дано не измислят за тях някой нов артикул, напр. гащеризон на каре...

Иииихааа...при това със златно коланче!

http://sou125.com/images/files/2014/003.pdf ето го великото становище на ръководството. Ми как да не се подуеш от смЕх  "Не давам своето съгласие" и то забележете за какво - канта и допълнителния цвят на суитчера. И ДВЕТЕ ГИ НЯМА В РЕШЕНИЕТО НА ПС.
С нетърпение чакам да изпълзи директорката, че до тук само се скатава.