критерии за прием в детските градини на територията на Столична община

Осиновителите не "помагат" на Държаната, те приемат тези деца за свои..., вместо своите неродени или загубени деца и държат и другите да ги приемат така, и се обиждат от отпитите да бъдат слагани в отделен кюп.

Lovi - татко.

За да  се реши едно семейство  на стъпката за осиновяване, то трябва да бъде активно пощрявано от държавата. Всички виждаме изоставените деца на България и искаме да им помогнем. Защо тогава да не се даде една точка и на тези семейства, ако се дава точка на приемните семейства?

Нямам против да им се даде 1 точка, но истината е че решението да осиновиш дете е от сърцето, не може да бъде "поощрено" с някакъв статистически по- голям шанс да тръгне на градина.
Пак повтарям че  има  и то много повече деца на разведени родители,  които са като с един родител, даже по-зле и които  разчитат само на майка си  /с присъщо по-нискит й от на мъжете доходи/ и живеят много по-зле от осиновените деца, които си имат вече двама родители, единият от които е по-мислимо да остане да гледа детето в къщи отколкото семейство само с един родител.

Ами тук не става въпрос за харесване, а по-скоро за недообмисляне. И не спрямо близнаците или многодетните, те все ще влязат, а спрямо другите деца, които също имат братче/сестриче. Когато поотраснат дали ще са с разлика 2,3 или 4 години е все едно. Аз вчера подучух един разговор и затова подхванах темата, иначе си мислех, че породените получават точки само ако кандидатстват едновременно, като близнаците, нали затова винаги ги пишат заедно и доколкото си спомням това беше доводът да се приеме това предимство.

Аз също мисля, че има нещо недообмислено в точката за породени деца. Многодетни- да, но породени... Повтарям се но няма разлика в отглеждането на деца с 2г. или с 2,5г. разлика. Майка на породени деца, и на 2деца да кажем с 3-4г. разлика, на възраст за ДЗ би трябвало според мен да имат равни права.

"Намирам критерия за постоянна адресна регистрация за справедлив - постоянната регистрация е в известен смисъл гарант за плащането на местни данъци т.е. семейството има по-голямо право от приходящите такива." - изобщо не е гарант за плащане на местни данъци.
Пример1: Живея от Х години в София на квартира и се регистрирам "постоянно" на адреса на една от поредните квартири, но не плащам местни данъци. При преместване в нова квартира аз трябва да си сменя не само настоящия адрес, но и ВСИЧКИ документи. Ами ако ми се наложи след 1месец пак да се местя? А и на новото място не знам колко ще се задържа... Може през два месеца да ми се наложи да си сменям документите. Но дори и да го правя, аз не плащам местни данъци, защото не съм собственик на жилищата, в които живея.
Пример2: Живея от Х години в София на квартира и се регистрирам по "настоящ адрес". И в този случай не плащам местни данъци. Само че след време, като започна да се местя от квартира на квартира, не ми се налага да си сменям всички документи, а само "настоящия адрес".
Естествено, че ще избера да си имам на личната карта адреса на мама и тате на село (както обичат да казват "кореняк софиянците" за "новодошлите"), а в София да се регистрирам само по "настоящ адрес". И ще съм примерен съвестен гражданин, който винаги е бил регистриран там, където живее.
Постоянният адрес е адреса за кореспонденция с институциите и въобще не е задължително да съвпада с този, на който живееш. Затова и има "настоящ" такъв, който всъщност е важен за местоживеенето.
А относно местните данъци - ако имам имот във В.Търново, например или Благоевград или където и да е, но никога не съм живяла там, а живея в София на квартира, ще плащам данък на имота в съответното населено място, въпреки че не живея там. И въпреки "постоянната" ми регистрация в София, понеже нямам имот тук, няма да плащам такъв данък. Адресната регистрация няма общо с плащането на данъка.

Относно пола - това разделение си е чиста дискриминация, според мен.

Закон за защита от дискриминация
Чл. 4. (1) (Доп. - ДВ, бр. 70 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Забранена е всяка пряка или непряка дискриминация, основана на пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние или на всякакви други признаци, установени в закон или в международен договор, по който Република България е страна.
(2) Пряка дискриминация е всяко по-неблагоприятно третиране на лице на основата на признаците по ал. 1, отколкото се третира, било е третирано или би било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства.
(3) Непряка дискриминация е поставяне на лице на основата на признаците по ал. 1 в по-неблагоприятно положение в сравнение с други лица чрез привидно неутрална разпоредба, критерий или практика, освен ако тази разпоредба, критерий или практика е обективно оправдан/а с оглед на законова цел и средствата за постигане на целта са подходящи и необходими.

Посочените от г-н Джонев изключения касаят определени групи, но не и деца, касаят мерки в областта на образованието, но не и яслените групи, които следва да отговарят на изискванията за самостоятелните ясли /нищо, че са в ОДЗ/.

Закон за закрила на детето
Чл. 10. (1) Всяко дете има право на закрила за нормалното му физическо, умствено, нравствено и социално развитие и на защита на неговите права и интереси.
(2) (Доп. - ДВ, бр. 36 от 2003 г.) Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, имуществено състояние, религия, образование и убеждения или наличие на увреждане.

Тези правила следва да бъдат съобразени най-вече със закона, тогава управленското решение би било добро, справедливо или целесъобразно, не когато е политически приемливо. 

Интересно ще ми бъде становището на Комисията за защита от дискриминация.

Съгласна съм с oceanid за осиновените деца - законът ги третира като равни с рождените деца, така и трябва да бъде.

АБСОЛЮТНО ПОДКРЕПЯМ.
Още повече, че за осиновяване има опашки също, а не е нужно особено поущряване...
С приемните семейства не стои така въпроса.

„Съгласете се че ако в едно здраво семейство детето не се класира за ясла или градина може бащата да ходи на работа и това да направи възможно майката макар и с лишения да си остане в къщи и да гледадетето, а ако това се случи на единствения родител, който осигурява всички средства за съществуването на себе си и детето, си  е направо катастрофа.” – Бих добавила, че дори и да получава издръжка (максималният размер на която е 80лв!), една самотна майка (разведена или несключила брак, но с признато дете) не може да си позволи да си остане вкъщи, за да си гледа детето. Болна или здрава, тя трябва да работи, защото само с издръжката от таткото (в случай, че я плаща) няма да изкарат с детето и седмица. За такива жени е жизнено важно да има кой да гледа детето, за да могат да работят.

Понятието "Самотна майка" не се приема добре поради множеството "самотни майки", които реално живеят с бащата на семейни начала и детето не е ощетено от нищо, но пък за пред институциите, майката ползва "предимство" от това, че не е сключила брак.
За това и заветната 1т не се дава автоматично...
За това има опция за тези майки:

Изключителни обстоятелства - от 1 до 5 т. с комисия - (допълнителни документи : Решение на Комисия към Дирекция „Образование” )

Понятието "Самотна майка" отпада, ако в акта за раждане на детето са вписани имената на бащата. И от социалните служби се извършват проверки, за да се докаже, че някоя майка е самотна.

Затова предложих да се установяват със съдебни решения и удостоверения за влезли в ход процедури истинското положение на децата на разведени родители, именно защото наистина има и такива и такива.  Разсъждавам от позицията, че предлаганите като доказателство документи са с такава тежест и еднозначност и издаването им е факт в резултат от трайни действия, които са скъпи и не биха били предприети освен ако няма крайна нужда от тях. несъпоставими са  с облагите от 1-2 допълнителни точки при кандидатстване за детска градина. Вярвам че съществуването и представнето им  са достатъчни да отделят плявата от зърното сами по себе си.Едно влязло в сила решение с което се присъжда плащане на неплащаната от години издръжка и воденето с години преди това на такова дело говорят достатъчно... Влязло в сила решевние с което се постановява мярка, като например се забранява на бащата да припарва на 10 метра от детето  говори достатъчно. Още повече че тези деца са първо ощенени, защото не могат да ползват еднакво с другите облагите:да получат допълнителни  точки ако имаха реалната грижа и на двамата си родители. Тоест ние първо раздаваме на другите точка, която за детето на разведени, макар при същите условия /осигурен родител/ да е полагаема, остава недостъпна именно поради развода т.е. практически ги дискриминираме.
Няма такива разведени родители, които ако са във влошени отношения ще предоставят на другия  родител бележка от работодателя че се осигурява, защото там се указва размера на дохода. Ето оттук започва дискриминацията. Даването на 1 точка само и изравнява старта. И понеже се дава в общия случай точка за осигурен родител, нека се дава пак в общия случай точка за родителя, който не би предоставил тази бележка дори и да работи - и то само като капак на всички други грижи които не полага.  Когато нещата се удостоверяват с официални документи за какво е комисия а и няма нищо изключително и необичайно в тази група деца, и трябва да бъдат третирани като група?!? както и точките за инвалидността не минават през Комисия - а направо се удостоверява с ТЕЛКК?
А и основната разлика е че ако не е предвидево в регламента  ПРАВОТО на тази примерно 1 допълнителна точка на тази група деца, Комисията може да даде, може да не даде, но никъде не пише че е ДЛЪЖНА да даде... ако се установи че детето получава грижи само от един родител.
 Според мен когато едно дете фактически е с един родител то има право, защото има нужда.  И този един родител има много по-голяма нужда ОДЗ/ЦГ да поеме част от грижите за детето, за да може той да ходи на работа. В известен смисъл този един родител е социално неравностоен на другите, защото житейския товар който е поел е по-голям от обикновено, както и родителят инвалид е неравностоен,  защото не може да понесе обичайния житейски товар без чужда помощ. И следва това несъответствие да бъде компенсирано  и в двата случая. И това да бъде изрично регламентирано като хипотеза, а не да бъде оставено на свободната преценка на Комисията. Или поне в регламента да се предвиди че Комисията ако установи тези факти е длъжна да даде минимум 1 точка според тежестта на положението.

  Ако профила се създава само от единия родител, според мен трябва да се попълват данните и на двамата.Например единия е с по-дълга регистрация в София, но другия има инвалидност, работи в детско заведение и пр., как ще се сумират точките иначе.
  Може да ви се струва несправедливо да се балансират децата по пол, но е по добре.
 

Това се опитвам да кажа и аз, но явно не мога да се изразя добре, защото получавам все някакви коментари за данъци, които според мен нямат нищо общо   

Тук иде реч за законност, не за справедливост, двете понятия не винаги се припокриват. Един регламент, не почива ли на закона, е винаги атакуем.
По-добре за кого? За децата ли? Не мисля.