Ваксини - дискусия САМО за вредата от тях... (тема 15)

Публикувана: 17 фев. 2011, 11:12 ч.
Последно мнение: 7 апр. 2011, 18:50 ч.

40 815
748

nenaatoa - Потребител

Q&A

Обобщени въпроси и отговори от темата *

Защо се прилага ваксина срещу хепатит B на новородени?
Какви аргументи представя книгата „Защо бактерията не може да бъде причината и защо ваксината е безсмислена“?
Какви са основните аргументи в подкрепа на ваксините и какви са основните аргументи срещу тях в публикации?
* Предложените въпроси и отговори се генерират машинно от автоматизиран езиков модел на база потребителските мнения в темата. Генерираното съдържание може да е непълно, неактуално, подвеждащо или неподходящо. Вашите оценки спомагат за подобряване на модела и неговото усъвършенстване.
- Защо се прилага ваксина срещу хепатит B на новородени?
  
  Ваксината срещу хепатит В се прилага на новородени, за да защити децата от потенциално заравяне с вируса. Хепатит В може да се предава по кръвен път и сексуален контакт, но също така и чрез други пътища, които родителите често не могат да контролират. Това е мярка за предпазване на децата от възможни рискове от инфекция с вируса.
- Какви аргументи представя книгата „Защо бактерията не може да бъде причината и защо ваксината е безсмислена“?
  
  Книгата „Защо бактерията не може да бъде причината и защо ваксината е безсмислена“ представя научни аргументи и статистически данни, които подкрепят тезата си, че бактерията не може да бъде единствената причина за развитието на болести и че ваксините са безсмислени.
- Какви са основните аргументи в подкрепа на ваксините и какви са основните аргументи срещу тях в публикации?
  
  Основните аргументи в подкрепа на ваксините включват предпазването на децата от различни болести, предотвратяването на разпространението на инфекции в обществото и създаването на колективен имунитет, който защитава и хората, които не могат да бъдат ваксинирани. Ваксините са ефективен начин за защита здравето на обществото. Основните аргументи срещу ваксинацията включват съмнения относно ползите и рисковете от ваксините, вярата в конспиративни теории и липса на доверие към медийната информация. Някои хора се притесняват от потенциални неблагоприятни ефекти, като посочват случаи на заболявания, които смятат, че са причинени от ваксини. Публикациите представят аргументи срещу ваксините, включително твърдения за тяхната неефективност, създаване на рискове за здравето, идеята, че ваксините не са елиминирали болестите и съмнения относно безопасността и ефективността им. В публикациите се представят аргументи в подкрепа на ваксините, като например тяхната полезности необходимостта от колективен имунитет, ефективност при предотвратяване на разпространението на болести и важността им за общественото здраве.
- Как мога да откажа ваксините за детето си?
- Какви са последствията от отказа на ваксините за детето ми?

Туцка

Ентусиаст

# 570 9 март 2011, 15:03 ч.

Виж целия пост

krist

# 571 9 март 2011, 15:11 ч.

Чудесна новина! Само да не се сетят след някоя и друга година да върнат обратно нещата и да прецакат тия, които са намерили други начини в момента..

Иначе съжалявам, че ще върна темата назад малко, но след като изчетох всичките 39 страници, ми се иска да напиша и аз нещо Grinning

:

Та, ясно е, че съществото или съществата Персона не заслужават особено внимание и само игнориране е терапията за тях, то горкото дори и дете нямало, доколкото виждам, ама тръгнало на други акъл да дава как да си ги гледат, но все пак по въпроса за ваксината за хепатит Б след раждането ми е интересен ей тоя въпрос относно възможността майка, носителка на вируса, да предаде на бебето си вируса още преди раждането:

Ако приемем за вярно твърдението на т.н. "официална" медицина, че болестите се причиняват от микроорганизми и особено твърденията на Персоната, колко лесно било да пипнеш хепатит Б от к'во ли не, то дете, което е получило още преди раждането от майка си тоя толкова "опасен" вирус би трябвало да е болно от хепатит още преди раждането, нали? Тогава смисъл от ваксината няма, защото детето вече е болно и имунният отговор трябва да е провокиран отдавна от истинския вирус..
Ако пък приемем, че детето ще се разболее едва след като се зарази, значи нещо куца в теорията, че микроорганизмите са причина, а не следствие от болестите, защото това дете вече има толкова страшния вирус в тялото си, пък не се е разболяло до момента..

Две думи и за предаването по БНТ с участието на д-р Найденов:

За разлика от Персоната, д-р Найденов е завършил медицинския университет в София със специалност педиатрия и едновременно с това е учил и хомеопатия в три от най-престижните в световен мащаб школи по хомеопатия - Лондонския колеж, Международната академия на Витулкас, а също и при Шанкаран в Индия. Съответно д-р Найденов има поглед и за двете страни на медала, докато позволяващата си да го критикува Персона очевидно познава и то съмнително само едната страна.. Това, което имаше пред вид докторът за хленчещите и хиперактивни деца, както вече някой написа по-горе, беше относно картината на едно хомеопатично лекарство - нозодът Туберкулин, но това може да го разбере само някой, който познава хомеопатията поне в основи.. Очевидно Персоната не я познава, въпреки че си позволява да критикува..

Радвам се, че виждам толкова мислещи хора на едно място, които не се оставят да бъдат манипулирани и пускани на конвейера! Продължавайте, ще помагам с каквото мога!

Виж целия пост

Бендива

Потребител

# 572 9 март 2011, 15:49 ч.

Кой доктор Найденов?

Браво на съда, но извинете за въпроса - какво стана с онова дело в крайна сметка?

По повод на ваксината за тетанус - преди години баща ми, без да иска, ме удари с една ръждясала жица тел в крака. не тече кръв и крака се поду до вечерта и особена беше зле на другия ден. Тъй като бяхме на вилата тетанус не е правен, но и нищо не ми истана. Въпреки, че кръв не тече. Дори и тогава!

Виж целия пост

zuki

Регистриран

# 573 9 март 2011, 15:59 ч.

Цитат на: stelt77 в ср, 09 мар 2011, 11:01

Понеже всички се ослушват, ще го кажа първа... Whistling

Един съд в БГ (не казвам кой) отмени наказателно постановление (акт) от РИОКОЗ за несложени ваксини като противоконституционно... Mr. Green

Е, не го пише точно така, пише само, че ЗЗ не може да противоречи на Конституцията и родителите имат право (според основния закон) да знаят какво се прави на децата им (по отношение на ИС)...

Прекрасна новина! А как да го разбирам точно - че това касае само ИС и че трябва да бъдем информирани за съответните манипулации или че отпада задължителният характер? Ах, как ми се иска само!

Виж целия пост

Джи

Потребител

# 574 9 март 2011, 16:01 ч.

Добре де, нали не са задължителни, а само препоръчителни в Гърция?! ooooh!

Виж целия пост

stelt77

# 575 9 март 2011, 16:10 ч.

Цитат на: zuki в ср, 09 мар 2011, 15:59

Цитат на: stelt77 в ср, 09 мар 2011, 11:01

Понеже всички се ослушват, ще го кажа първа... Whistling

Касае само ИС, т.е. това е юридическо признание, че наистина ни се дължи ИС... Задължителният характер не е атакуван с това дело, само е обжалвано наказателно постановление на РИОКОЗ.... Според съда, в случая нямат право да глобят, заради несложените ваксини...

Виж целия пост

multimodal

# 576 9 март 2011, 16:23 ч.

Да допълня Стелт. Simple Smile

На родителите не е представено ИС в писмена форма (преди ваксинирането), която е задължителна според чл. 89 от Закона за здравето. Затова съдът отменя акта, с мотив, че родителите не са виновни, че не са позволили детето им да бъде имунизирано.

Обаче, нали се сещате, че ИС в писмена форма включва възможност за отказ..? Wink

Виж целия пост

Бендива

Потребител

# 577 9 март 2011, 16:24 ч.

Супер, сега и аз разбрах вече! Това дело друго ли е, не онова, на което ходихме?

Виж целия пост

multimodal

# 578 9 март 2011, 16:26 ч.

Друго е.
Онова го бавят.. изглежда са затруднение с решението, защото от другата страна е МЗ.. ooooh!

Виж целия пост

Meg1

# 579 9 март 2011, 16:34 ч.

Цитат на: stelt77 в ср, 09 мар 2011, 16:10

Касае само ИС. Задължителният характер не е атакуван с това дело, само е обжалвано наказателно постановление на РИОКОЗ.... Според съда, в случая нямат право да глобят, заради несложените ваксини...

Така,тата!! Точно така се прави!!! Браво!!!! С малки стъпи, тихо и полека!
На практика в момента всеки родител, който откаже ваксниа заради непредоставено му писмено ИС, не подлежи на глоба.

Виж целия пост

Туцка

Ентусиаст

# 580 9 март 2011, 16:43 ч.

Момичета, предполагам, че това е решение на някой Районен съд, в такъв случай нищо не пречи на друг съд да реши друго по аналогичен казус, НОО ТОВА Е ГОЛЯМА ПОБЕДА, защото все пак се създава прецедент.

Виж целия пост

Meg1

# 581 9 март 2011, 16:51 ч.

Така е Туцка, но все си мсиля, че липсата на ИС за ваксините при все че са инвазивна форма, никой съд няма да го признае за законосъобразно. Все пак това не се далата за дискриминация по повод бирените реклами, където има много субективизъм в доводите и преценките...

Виж целия пост

Туцка

Ентусиаст

# 582 9 март 2011, 17:08 ч.

да, изглежда това е най-вярната стратегия за обжалване на такива актове (липсата на ИС)

или Мег!, имаш точно обратното предвид?

Виж целия пост

stelt77

# 583 9 март 2011, 17:09 ч.

Естествено, че решението не е окончателно, но да се порадваме все пак - не се знае кога ще излезе окончателно решение, след като тепърва имат право да обжалват...

А на другото дело още чакаме да измътят решението... newsm57