Бихте ли върнали пари, ако са Ви преведени по грешка в повече?
- Публикувана: 6 юли 2011, 11:41 ч.
- Последно мнение: 23 юли 2011, 13:15 ч.
# 150
21 юли 2011, 13:14 ч.
Ако пък реш и да си потърси правата в съда - тежко ти. Тогава освен парите, ще плащаш съдебни разноски и адвокатски хонорар. И тези пари, на които сега се радваш, че са ти паднали от небето, ще ти излязат през носа.
За това не бъди толкова сигурна.
В смисъл?
В смисъл, Хърмаяни ти го обясни вече, но хайде и аз: чл. 271 от КТ. Щом говориш за заплата (трудово възнаграждение), не разчитай на общата отговорност по ЗЗД за връщане на недължимо платеното (която пък, айде пак да повторя Хърмаяни, е гражданска отговорност и няма нищо общо с престъпленията, както си писала по-назад).
В този случай е доста по-вероятно е работодателят да си плати разноските + двата адвокатски хонорара, ако реши да си търси "правата" по съдебен ред.
Виж целия пост
Ако пък реш и да си потърси правата в съда - тежко ти. Тогава освен парите, ще плащаш съдебни разноски и адвокатски хонорар. И тези пари, на които сега се радваш, че са ти паднали от небето, ще ти излязат през носа.
За това не бъди толкова сигурна.
В смисъл?
В смисъл, Хърмаяни ти го обясни вече, но хайде и аз: чл. 271 от КТ. Щом говориш за заплата (трудово възнаграждение), не разчитай на общата отговорност по ЗЗД за връщане на недължимо платеното (която пък, айде пак да повторя Хърмаяни, е гражданска отговорност и няма нищо общо с престъпленията, както си писала по-назад).
В този случай е доста по-вероятно е работодателят да си плати разноските + двата адвокатски хонорара, ако реши да си търси "правата" по съдебен ред.
# 151
21 юли 2011, 18:35 ч.
В другите форуми може да е така, но забравяш, къде се намираш. Тук върви само пригласянето на ССФ.
Виж целия пост
Абе хора какво се нахвърлихте върху момичето?
Тя някъде по-напред писа даже, че ходила да ги връща парите, а те дори не й обърнали внимание какво иска.
Всеки сам си преценява как ще постъпи. Форумите не са място където да се осъждат чужди постъпки или мнение. Всеки има право на мнение, а дали е прав или не, това е друг въпрос.
Тя някъде по-напред писа даже, че ходила да ги връща парите, а те дори не й обърнали внимание какво иска.
Всеки сам си преценява как ще постъпи. Форумите не са място където да се осъждат чужди постъпки или мнение. Всеки има право на мнение, а дали е прав или не, това е друг въпрос.
# 152
21 юли 2011, 19:24 ч.
Ако пък реш и да си потърси правата в съда - тежко ти. Тогава освен парите, ще плащаш съдебни разноски и адвокатски хонорар. И тези пари, на които сега се радваш, че са ти паднали от небето, ще ти излязат през носа.
За това не бъди толкова сигурна.
В смисъл?
В смисъл, Хърмаяни ти го обясни вече, но хайде и аз: чл. 271 от КТ. Щом говориш за заплата (трудово възнаграждение), не разчитай на общата отговорност по ЗЗД за връщане на недължимо платеното (която пък, айде пак да повторя Хърмаяни, е гражданска отговорност и няма нищо общо с престъпленията, както си писала по-назад).
В този случай е доста по-вероятно е работодателят да си плати разноските + двата адвокатски хонорара, ако реши да си търси "правата" по съдебен ред.
Ние с Хърмаяни се разбрахме, но явно на теб ще трябва да ти го обясня отделно.
Общата отговорност я цитирах по съвсем друг повод на една съвсем друга дама, която говореше за сгрешен банков превод.
А на авторката задължението съм обяснила отделно от къде идва, много по-напред в темата.
Изобщо не смесвам двете неща. Но да се пише преди да се чете е отличителна черта на ССФ, така че не ти се изненадвам.
Изплатено в повече възнаграждение в следствие на техническа грешка, се дължи обратно. В случай на действащо правоотношение, работодателя има право, без съгласие на служителя, да го удържи от трудовото му възнаграждение. В случай на прекратено правоотношение се прави точно както работодателя е тръгнал - покана за доборволно изпълнение, ако няма резултат - формална покана, ако няма резултат - иск.
Виж целия пост
Ако пък реш и да си потърси правата в съда - тежко ти. Тогава освен парите, ще плащаш съдебни разноски и адвокатски хонорар. И тези пари, на които сега се радваш, че са ти паднали от небето, ще ти излязат през носа.
За това не бъди толкова сигурна.
В смисъл?
В смисъл, Хърмаяни ти го обясни вече, но хайде и аз: чл. 271 от КТ. Щом говориш за заплата (трудово възнаграждение), не разчитай на общата отговорност по ЗЗД за връщане на недължимо платеното (която пък, айде пак да повторя Хърмаяни, е гражданска отговорност и няма нищо общо с престъпленията, както си писала по-назад).
В този случай е доста по-вероятно е работодателят да си плати разноските + двата адвокатски хонорара, ако реши да си търси "правата" по съдебен ред.
Ние с Хърмаяни се разбрахме, но явно на теб ще трябва да ти го обясня отделно.
Общата отговорност я цитирах по съвсем друг повод на една съвсем друга дама, която говореше за сгрешен банков превод.
А на авторката задължението съм обяснила отделно от къде идва, много по-напред в темата.
Изобщо не смесвам двете неща. Но да се пише преди да се чете е отличителна черта на ССФ, така че не ти се изненадвам.
Изплатено в повече възнаграждение в следствие на техническа грешка, се дължи обратно. В случай на действащо правоотношение, работодателя има право, без съгласие на служителя, да го удържи от трудовото му възнаграждение. В случай на прекратено правоотношение се прави точно както работодателя е тръгнал - покана за доборволно изпълнение, ако няма резултат - формална покана, ако няма резултат - иск.
# 153
21 юли 2011, 21:28 ч.
Авторката видя накъде клонят везните в анкетата и и върза катинара. 
Виж целия пост
# 154
22 юли 2011, 08:29 ч.
Глупости. Ако всички пригласяха на ССФ нямаше изобщо да има спор. Като почнете с клишетата...
Виж целия пост
В другите форуми може да е така, но забравяш, къде се намираш. Тук върви само пригласянето на ССФ.
# 155
22 юли 2011, 08:50 ч.
Не си ме разбрала. Принципно се съгласих с теб кой закон кога се прилага, но не й в конкретната ситуация. Въпреки че аз бих върнала парите, в случая не съм съгласна, че е налице хипотезата на чл. 272 КТ.
По въпроса за приложението на чл. 271 има тълкувателно решение още от 1965 г.
Добросъвестното получаване на суми по чл. 271, ал.1 КТ включва неправилно начислени суми за трудови възнаграждения или обезщетения, поради неправилна преценка какво се дължи, а не на технически грешки /сбъркано платежно нареждане/. Авторката няколко пъти написа, че са й начислили допълнителната сума, както на всички останали служители - или е имало увеличение на заплатите, или някакво ДМС. Т.е. за нея разпоредба би била приложима, предвид неправилната преценка, че начисленото й се дължи.
Виж целия пост
Ние с Хърмаяни се разбрахме, но явно на теб ще трябва да ти го обясня отделно.
По въпроса за приложението на чл. 271 има тълкувателно решение още от 1965 г.
Добросъвестното получаване на суми по чл. 271, ал.1 КТ включва неправилно начислени суми за трудови възнаграждения или обезщетения, поради неправилна преценка какво се дължи, а не на технически грешки /сбъркано платежно нареждане/. Авторката няколко пъти написа, че са й начислили допълнителната сума, както на всички останали служители - или е имало увеличение на заплатите, или някакво ДМС. Т.е. за нея разпоредба би била приложима, предвид неправилната преценка, че начисленото й се дължи.
# 156
22 юли 2011, 09:16 ч.
Бих ги върнала, да. Защото както и по-назад беше коментирано, последствията от невръщането няма да са за човека, на когото се чувствам обидена. А и съвестта ми няма да е чиста.
Работя в банка и съм свидетел как наскоро на една колежка и се наложи да връща пари заради подобна грешка и клиент, който отказа да възстанови сумата. Въпросната дама има магазин за обувки в град Габрово и доколкото знам, бизнесът и върви добре. Тя вероятно си мисли, че със сумата от 100 евро е "преметнала" банката, но истината е съвсем друга - банката, това са нейните служители. Невинен човек понесе загуба заради нея. Спирам да пиша, защото ми идват думи, които е по-добре да не виждат бял свят.
Виж целия пост
Работя в банка и съм свидетел как наскоро на една колежка и се наложи да връща пари заради подобна грешка и клиент, който отказа да възстанови сумата. Въпросната дама има магазин за обувки в град Габрово и доколкото знам, бизнесът и върви добре. Тя вероятно си мисли, че със сумата от 100 евро е "преметнала" банката, но истината е съвсем друга - банката, това са нейните служители. Невинен човек понесе загуба заради нея. Спирам да пиша, защото ми идват думи, които е по-добре да не виждат бял свят.
# 157
22 юли 2011, 09:28 ч.
Не си ме разбрала. Принципно се съгласих с теб кой закон кога се прилага, но не й в конкретната ситуация. Въпреки, че аз бих върнала парите, в случая не съм съгласна, че е налице хипотезата на чл. 272 КТ.
По въпроса за приложението на чл. 271 има тълкувателно решение още от 1965 г.
Добросъвестното получаване на суми по чл. 271, ал.1 КТ включва неправилно начислени суми за трудови възнаграждения или обезщетения, поради неправилна преценка какво се дължи, а не на технически грешки /сбъркано платежно нареждане/. Авторката няколко пъти написа, че са й начислили допълнителната сума, както на всички останали служители - или е имало увеличение на заплатите, или някакво ДМС. Т.е. за нея разпоредба би била приложима, предвид неправилната преценка, че начисленото й се дължи.
Ако това е така - си права. Но това е само и единствено твое предположение. Характера на допълнително начисленото (и съответно дали се дължи обратно или не), може да се определи само от ведомостта. А до тогава - изказваш е една хипотеза, която може да се окаже невярна.
Виж целия пост
Ние с Хърмаяни се разбрахме, но явно на теб ще трябва да ти го обясня отделно.
По въпроса за приложението на чл. 271 има тълкувателно решение още от 1965 г.
Добросъвестното получаване на суми по чл. 271, ал.1 КТ включва неправилно начислени суми за трудови възнаграждения или обезщетения, поради неправилна преценка какво се дължи, а не на технически грешки /сбъркано платежно нареждане/. Авторката няколко пъти написа, че са й начислили допълнителната сума, както на всички останали служители - или е имало увеличение на заплатите, или някакво ДМС. Т.е. за нея разпоредба би била приложима, предвид неправилната преценка, че начисленото й се дължи.
Ако това е така - си права. Но това е само и единствено твое предположение. Характера на допълнително начисленото (и съответно дали се дължи обратно или не), може да се определи само от ведомостта. А до тогава - изказваш е една хипотеза, която може да се окаже невярна.
# 158
22 юли 2011, 09:29 ч.
Windy, а няма ли някакъв механизъм, колежката ти да осъди крадлата или банката, по някакъв начин, да осъди сребролюбката?
Виж целия пост
# 159
22 юли 2011, 09:39 ч.
Зина, отговорът ми не се базира на предложения, какво би могло да е в действителност, а какво е написано. Авторката си получи различните гледни точки, тя си знае действителното положение. А и всяка от нас би могла да е права, защото говорим за различни неща.
Заповядай:
Виж целия пост
Заповядай:
Грешката"в превода идва може би оттам, че някои от колегите са получили по толкова и аз покрай тях.
# 160
22 юли 2011, 09:46 ч.
Това не е вярно. Но няма смисъл да повтарям Хърмаяни за пореден път.
А преди да обясняваш какво чете и разбира "ССФ", прочети и разбери това, което самата ти си написала - как работодателят можел да си търси правата за надплатено трудово възнаграждение и как на конкретната авторка, в конкретната ситуация, това щяло "да й излезе през носа". Което просто не е вярно. Отново.
Чл. 272 не налага задължение на служителя да върне надвзета сума в резултат от техническа грешка (и съответно да понесе санкция, ако не я върне), а дава право на работодателя да приспадне тази сума от следващо възнаграждение. Това са две съвсем, ама съвсем различни неща.
Виж целия пост
Изплатено в повече възнаграждение в следствие на техническа грешка, се дължи обратно. В случай на действащо правоотношение, работодателя има право, без съгласие на служителя, да го удържи от трудовото му възнаграждение. В случай на прекратено правоотношение се прави точно както работодателя е тръгнал - покана за доборволно изпълнение, ако няма резултат - формална покана, ако няма резултат - иск.
Това не е вярно. Но няма смисъл да повтарям Хърмаяни за пореден път.
А преди да обясняваш какво чете и разбира "ССФ", прочети и разбери това, което самата ти си написала - как работодателят можел да си търси правата за надплатено трудово възнаграждение и как на конкретната авторка, в конкретната ситуация, това щяло "да й излезе през носа". Което просто не е вярно. Отново.
Чл. 272 не налага задължение на служителя да върне надвзета сума в резултат от техническа грешка (и съответно да понесе санкция, ако не я върне), а дава право на работодателя да приспадне тази сума от следващо възнаграждение. Това са две съвсем, ама съвсем различни неща.
# 161
22 юли 2011, 10:19 ч.
Пипинце, не мисля, че има шансове. Това е неправилно начислена сума, която е платена на клиент доброволно. Грешката беше открита впоследствие, като при това вината за нейното допускане дори не е на колежката, която ще понесе последствията. Вината е на бивши колеги, които не ни дадоха цялата информация за случая...
На клиентката и писахме писма, колегите от централата и се обаждаха, за да и обяснят какво точно се е случило и защо тези пари не са нейни, но резултат не последва. Няма да ги върне, всички сме наясно.
П.С. Никът ти много ми харесва - това ми беше любимата книжка от детството, четена над 20 пъти. Но да не оспамвам темата...
Виж целия пост
Windy, а няма ли някакъв механизъм, колежката ти да осъди крадлата или банката, по някакъв начин, да осъди сребролюбката?
Пипинце, не мисля, че има шансове. Това е неправилно начислена сума, която е платена на клиент доброволно. Грешката беше открита впоследствие, като при това вината за нейното допускане дори не е на колежката, която ще понесе последствията. Вината е на бивши колеги, които не ни дадоха цялата информация за случая...
На клиентката и писахме писма, колегите от централата и се обаждаха, за да и обяснят какво точно се е случило и защо тези пари не са нейни, но резултат не последва. Няма да ги върне, всички сме наясно.
П.С. Никът ти много ми харесва - това ми беше любимата книжка от детството, четена над 20 пъти. Но да не оспамвам темата...
# 162
22 юли 2011, 10:46 ч.
Това не е вярно. Но няма смисъл да повтарям Хърмаяни за пореден път.
А преди да обясняваш какво чете и разбира "ССФ", прочети и разбери това, което самата ти си написала - как работодателят можел да си търси правата за надплатено трудово възнаграждение и как на конкретната авторка, в конкретната ситуация, това щяло "да й излезе през носа". Което просто не е вярно. Отново.
Чл. 272 не налага задължение на служителя да върне надвзета сума в резултат от техническа грешка (и съответно да понесе санкция, ако не я върне), а дава право на работодателя да приспадне тази сума от следващо възнаграждение. Това са две съвсем, ама съвсем различни неща.
Няма задължение за връщане, защото има механизъм за прихващане. Този текст касае отношения при действащо трудово правоотношение.
Това не е единствения текст по КТ, при който практиката и текста си противоречат. Прочетете съдебната практика по чл.329 - уж право, а на практика задължение. Практиката по чл. 220 в случай на неспазено предизвестие от страна на служителя - уж се дължи обезщетение, а пък не е уточнен механизъм на изплащането му. Още по-малко е предвидено наказание за неизплащането му. Избощо няма описан механизъм, по който работодателя си взима тези пари. Това значи ли, че всъщност служителя не дължи обезщетение, нищо че пише, че го дължи.
Има още много подобни примери.
Продължавайте да подвеждане майките. Това поне е освободено от всякаква отговорност.
Виж целия пост
Изплатено в повече възнаграждение в следствие на техническа грешка, се дължи обратно. В случай на действащо правоотношение, работодателя има право, без съгласие на служителя, да го удържи от трудовото му възнаграждение. В случай на прекратено правоотношение се прави точно както работодателя е тръгнал - покана за доборволно изпълнение, ако няма резултат - формална покана, ако няма резултат - иск.
Това не е вярно. Но няма смисъл да повтарям Хърмаяни за пореден път.
А преди да обясняваш какво чете и разбира "ССФ", прочети и разбери това, което самата ти си написала - как работодателят можел да си търси правата за надплатено трудово възнаграждение и как на конкретната авторка, в конкретната ситуация, това щяло "да й излезе през носа". Което просто не е вярно. Отново.
Чл. 272 не налага задължение на служителя да върне надвзета сума в резултат от техническа грешка (и съответно да понесе санкция, ако не я върне), а дава право на работодателя да приспадне тази сума от следващо възнаграждение. Това са две съвсем, ама съвсем различни неща.
Няма задължение за връщане, защото има механизъм за прихващане. Този текст касае отношения при действащо трудово правоотношение.
Това не е единствения текст по КТ, при който практиката и текста си противоречат. Прочетете съдебната практика по чл.329 - уж право, а на практика задължение. Практиката по чл. 220 в случай на неспазено предизвестие от страна на служителя - уж се дължи обезщетение, а пък не е уточнен механизъм на изплащането му. Още по-малко е предвидено наказание за неизплащането му. Избощо няма описан механизъм, по който работодателя си взима тези пари. Това значи ли, че всъщност служителя не дължи обезщетение, нищо че пише, че го дължи.
Има още много подобни примери.
Продължавайте да подвеждане майките. Това поне е освободено от всякаква отговорност.
# 163
22 юли 2011, 11:21 ч.
ZinaSt, нима си очаквала в тема "Да върна ли парите?" да разчепкаме цялата съдебна практика по КТ, да тълкуваме всички норми, пък и да предвидим всички искания и възражения, които страните биха могли да поставят в един все още несъществуващ съдебен процес? Ами да поразсъждаваме и за забавата на кредитора, ако искаш. Защото авторката е отишла да връща парите.
Не е необходимо да влизаме в безумни юридически спорове, без да сме наясно с конкретните факти. Също и да твърдим нещо със сигурност, като предполагаме, че авторката лъже. Тя поставя въпрос, отговорите се основават на твърденията й. Ако грешно е питала, или скрила нещо - има си достатъчно адвокати извън форума, да се допита.
Ако целта е непременно да сипем обвинения за правните си познания и то в неясни ситуации, и аз бих могла да измисля някакво обвинение. Но не го правя.
Виж целия пост
Не е необходимо да влизаме в безумни юридически спорове, без да сме наясно с конкретните факти. Също и да твърдим нещо със сигурност, като предполагаме, че авторката лъже. Тя поставя въпрос, отговорите се основават на твърденията й. Ако грешно е питала, или скрила нещо - има си достатъчно адвокати извън форума, да се допита.
Ако целта е непременно да сипем обвинения за правните си познания и то в неясни ситуации, и аз бих могла да измисля някакво обвинение. Но не го правя.
Продължавайте да подвеждане майките. Това поне е освободено от всякаква отговорност.
# 164
22 юли 2011, 12:34 ч.
Пипинце, не мисля, че има шансове. Това е неправилно начислена сума, която е платена на клиент доброволно. Грешката беше открита впоследствие, като при това вината за нейното допускане дори не е на колежката, която ще понесе последствията. Вината е на бивши колеги, които не ни дадоха цялата информация за случая...
На клиентката и писахме писма, колегите от централата и се обаждаха, за да и обяснят какво точно се е случило и защо тези пари не са нейни, но резултат не последва. Няма да ги върне, всички сме наясно.
П.С. Никът ти много ми харесва - това ми беше любимата книжка от детството, четена над 20 пъти. Но да не оспамвам темата...
Дано все пак "бизнесдамата" размисли и не се налага, невинно момиче, да плаща за грешката.
Виж целия пост
Windy, а няма ли някакъв механизъм, колежката ти да осъди крадлата или банката, по някакъв начин, да осъди сребролюбката?
Пипинце, не мисля, че има шансове. Това е неправилно начислена сума, която е платена на клиент доброволно. Грешката беше открита впоследствие, като при това вината за нейното допускане дори не е на колежката, която ще понесе последствията. Вината е на бивши колеги, които не ни дадоха цялата информация за случая...
На клиентката и писахме писма, колегите от централата и се обаждаха, за да и обяснят какво точно се е случило и защо тези пари не са нейни, но резултат не последва. Няма да ги върне, всички сме наясно.
П.С. Никът ти много ми харесва - това ми беше любимата книжка от детството, четена над 20 пъти. Но да не оспамвам темата...
Дано все пак "бизнесдамата" размисли и не се налага, невинно момиче, да плаща за грешката.
Препоръчани теми