ВАКСИНИ - дискусия САМО за вредата от тях - тема 28

Терминът държавна принуда си е легален, ползва се и се тълкува еднозначно в правната теория и практика. Правен закон имам предвид баш. Какъв "физичен"?
Да поясня какво е принудата, наясно съм, че тук четат хора разни и не всеки е длъжен да знае. Държавна принуда е предприемано от страна на държавата на неблагоприятно психическо или физическо въздействие върху съзнанието и поведението на лицата, с цел защита на охраняваните от правото обществени отношения. Сиреч принуда е всяка мярка, с която ви карат да направите нещо или да се въздържите от определено действие. Включително и санкцията и лишаването ви от права, каквито имаме въведени у нас по повод имунизациите.

Намирам за липса на възпитание общуване, според което хората се квалифицират на "средноинтелигентни" и други на плоскостта обсъждане и приемане нечия лична теза или тълкувание. Но това е в страни от темата.
И на мен ми се види леко човек да възприеме какво значи право на избор, когато се говори за правната страна на нещата /изрично пиша по този въпрос, т.к. се базирам изключително на закона и съдебната практика, не на физиката, химията и разтегливото понятие за морал и приемливост, което е разнообразно според броя хора по земята/, но не е винаги така. Това не ми дава право да ръся квалификации. Въпрос на възпитание, както вече писах. Тълкувания- разни.
Който разбрал- разбрал. Нито термините, нито задълженията съм ги измислила аз.


Да се заемем с по- съществени неща:


Кристиян може дори със закон да се наложи. Нашата КРБ предвижда така: "Никой не може да бъде подлаган принудително на лечение и на санитарни мерки освен в предвидените от закона случаи."- чл.52, ал.4 КРБ- виждаш ясно вратата, която е отворена пред законодателя.
Санитарна мярка за профилактика е доста разтегливо понятие. Та реално може, стига да решат, друг е въпросът дали следва да се прави и аз на това наблягам.
В КРБ и ЗЗ не пише що е то, санитарната мярка. Това понятие го срещаме в една наредба за санитарен контрол в РБ, където имунизациите и реимунизациите са вид санитарна мярка именно- чл.14.

Може и за определени кризисни ситуация Министърът на здравеопазването дори да въведе и други задължителни ваксини, извън календара, съгл. чл.59, ал.1 от ЗЗ, при възникване на извънредна епидемична обстановка, както и при регистриран значителен спад в имунизационното покритие министърът на здравеопазването може да разпореди:
1. задължителни имунизации и реимунизации за определени групи от населението, които не са включени в имунизационния календар;
2. задължителни имунизации и реимунизации с препарати, които не са включени в имунизационния календар;
3. имунизации и реимунизации по ред и начин, различни от посочените в имунизационния календар;
4. организирането на имунизационни кампании, откриването на временни имунизационни пунктове, сформирането на екипи за имунизиране на място и други извънредни мерки.


Точно така е. И поради това вече не съставлява право, щом не е гарантирана от правните норми възможност за всеки, желаещ се да се възползва.

Разбира се,че може,но днес е малко трудно да стане.
Знам,че са си отворили вратичка,но пьк и времето се промени,както и мисленето на хората.
И тукашното законодателство е сьщото за кестремни ситуации.
Опитваха се с какви ли не заплахи и закончета да наложат имунизации,но не стана.
В Швейцария в момента се изготвя сьщо референдум срещу новия закон за зад.ваксини.
Хората вече не вярват на индустрията и медицината.
Освен това и вече много лекари застават зад пациентите си и срещу ваксините.
Когато има такьв смут се тьрсят по лесни методи за овладяване на ситуацията...например с реклами,които да плашат от вьображаеми вируси,евтини ваксини(там скачат масово) и тн.

Иначе разбирам какво искаш да кажеш много добре и си права.
Но за сьжаление хората не приемат вече закони и наредби,които са опасни за здравето на децата им.Тогава вече няма морал,страх от глоба и наказание и тн.Тогава говорят инстинкт и биология.И от действията на тези вродени и жизненонеобходими "качества" индустрията и политиката ги е най страх.И затова винаги ще се опитват по мирен начин да принуждават хората.

От друга страна сьщо ги е страх,че ако много хора задьлбаят какво точно са ваксините и как се е стигнало до "научните" факти за тях (от които следват тези закончета) ще стане мноооого лошо,за много хора (и  най вече за тези,които са написали закончетата и са си отворили вратички).
Ако забелязваш...колко бьрзо се реагира,когато се засягат подобни теми.Само размисли в един форум вече отваря цели блогове и се пишат стотици платени статии с цел да разкредитират истината.Само и само да не научат повече хора или тези,които са на крьстопьт,така да си останат.
О,много са добри,но не чак толкова

Judy , във всичките решения на разните му съдилища (вкл. ВАС), които са ми попадали, основната теза касаеща задължителния характер на ваксините, която се застъпва е, че неимунизираните хора са заплаха за общественото здраве. Тиражират я от години разни светила в областта на медицината, имунопрофилактиката и пр., очевидно продиктувана от лични интереси... Защото е всеизвестно, че никой (физически и психически) здрав човек не е и не може да бъде заплаха. И няма нужда от доказване. Но е много удобно законотвореца да се опре на нея, а изпълнителната власт да я повтаря като мантра, дори в случаите, когато се цитира международното законодателство ратифицирано и действащо.. също и у нас.

Иначе, ако не ти е попадал този сайт досега, ей ТУК можеш да прочетеш как седи законово въпроса.

ПП. Копирам част от текста, който касае общественото здраве:

Опитът да се тълкува Конвенцията за защита на правата на човека и на човешкото достойнство във връзка с прилагането на постиженията на биологията и медицината като приложима само към научни изследвания и "някои много специфични интервенции" не е обоснован и противоречи на изричната ясна и недвусмислена норма на чл. 5. Той гласи, че "ВСЯКА интервенция, свързана със здравето, се извършва само със свободното и съзнателно изразено съгласие на заинтересованото лице." Според чл. 26, т. 1 "упражняването на правата и разпоредбите за защита, съдържащи се в тази конвенция, не подлежат на никакви ограничения, освен на тези, установени от закона и необходими в едно демократично общество в интерес на обществената сигурност за предотвратяване на престъпления за защита на здравето или правата и свободите на другите." Задължителните ваксини не биха могли да се разглеждат като нито едно от тези изключения. Накърняване на правото на информирано съгласие като изключение е оправдано само в два случая:
1. когато подлежащото на ваксина лице е клинично доказано носител на зараза и това създава опасност за живота и здравето на другите;
2. когато съществува извънредна епидемична ситуация с много висок процент на разболелите се.
И в двата случая не става въпрос за рутинна имунизация, а за съобразяване с конкретната необходимост.

И аз имам такива впечатления- че това, което се насажда, е чувство на страх ОТ неваксинираните, като "заплаха за обществото".

Не вярвам у нас да доживея референдум по въпроса дали да има или не задължителни ваксини. Скептично е, знам, но просто не вярвам.

Явно съм много руса последните два дни, но не разбирам за какво е спора... Моля не се впускайте да ми разяснявате... 

Откъде да знам и аз. Не аз твърдя, че някой ди тук имал проблеми и не аз раздавам квалификации на участниците.  Изразявам си мнение, мотивирам се, както е редно при всяко общуване. 
Цитирах и по- напред, че отговорих на конкретно, отново изрично цитирано от мен, мнение по темата, според което хората можели да бъдат спокойни и че имали избор, какъвто, според мен, нормативно нямат, за което се и мотивирах и Алекс взе да ме пита какъв ми бил проблемът и че средностатистическия човек бил разбирал и т.н. Възрастни хора сме, следва да избягваме детинщините, смятам.
Моят проблем, в случая, е изяснен неколкократно- несъгласие с някои правни разпоредби, регламентиращи правна принуда, свързана със задължителните имунизации и го написах. Не съм съгласна с подобно твърдение, като неиздържано и невярно от моя /правна/ гледна точка, на което отговорих и толкоз. И тъй като нямам какво повече да кажа и достатъчно мотиви изписах по повод твърдението ми, че българинът нито е свободен, нито с право на избор в случая, стопирах и се върнах на други неща, които ме интересуват.

Написах жалбата, подаваме я днес в РЗИ пък те да видим какво ще се случи по- натам, като я препратят в РС. 
Ще информирам, пишете и вие, които имате конкретна информация по подобни случаи. Съвсем са по темата смятам. Нали точно хората, които намират масовите имунизации за вредни, би следвало да предприемат нещо за общото благо, а за мен полезните ходове са даване на широка и пълна информация и законна борба с проблема. Понеже незаконната често не е по силите на отделните хора, които, както писах и се мотивирах, търпят държавни рестрикции.

Да дам своя принос към последните постове /и друг път съм изразявала подобно мнение/: в момента държавата просто си затваря очите за случаите на официален отказ, но ако желае може да ни натисне главите под водата. Това иска според мен да обясни и Judy. Просто РИОКОЗ започва да ни прави постоянно предписания за пропуснатите ваксини и след всеки отказ/неявяване ни съставя съответните актове и НП и си ни глобява и това е в съответствие с настоящата нормативна база. Мисля, че малко хора биха останали безразлични към такъв финансов натиск.

Judy, РЗИ-тата хич и не четат какво си писал по повод АУАН-а, пишат си НП и оттам.. да му мислят в РС. Така че.. не очаквай много. Дано попаднеш на читав състав, желая ти го от все сърце, защото решения в наша полза могат да бъдат цитирани в други случаи. И е добре освен процесуалните нарушения да се вкарат и мотиви за правото на информирано съгласие, независимо че съда най-често не се произнася по тях (имаше случай в един РС, съдията подкрепи правото на ИС и дори беше цитирал Конституцията). Ако имаш нужда от помощ, свиркай. 

Дали ще четат жалбата от РЗИ няма значение. Ние СМЕ с НП, пишем си жалба до съда чрез РЗИ, не възражение до директора. Процедурата изисква жалбата да се подаде чрез органа, издал НП. Говоря за нормативни правила с императивен характер. Пак те 'ко щат да четат, още по- добре. 
Издирих си практика, която ме ползва и приложих, дадох на човека да чете, вкл. и практиката и после- ясно.
Дано, че текстът на нашите акт и НП не са много читави и без друго, да не кажа хич, което е в наша полза, но доде жена не роди и съд не реши...

Грийн, вкарах цял лист за информираното съгласие. На него най- много държа именно.

Туцка, да не си здравен работник, че ти правят предписания? Жали до дупка НП, безплатно е. Плащаш само за адвокат, ако решиш да ползваш. Ако спечелиш- парите, дадени на адвоката, се искат по реда и на основание ЗОДОВ, с искова молба.

Не съм здравен работник, но ЛЛ, който е длъжен да поставя задължителните по закон ваксини е. След всеки отказ спокойно могат да ни глобяват. За жаленето е ясно, но след натрупване на повечко случаи, току-виж започнали да оформят документацията си перфектно, барабар с информираното съгласие и перфектно изготвени АУАН и НП. Мисълта ми е, че битката трябва да е в посока промяна на законодателството, а не спасяване поединично.

Точно затова пиша, ще се научат на документосъставяне, но проблемът ще си седи за нас.

A, не е така то. Ако се признае правото на ИС, то официално можеш да откажеш (дори започнала медицинска процедура) според чл. 90 от ЗЗ. Лошото е, че се правят на луди, сякаш подобна инвазивна терапия, па макар да се води имунопрофилактика, не е в състояние да предизвика тежки увреждания, че дори и смърт. А колко е просто само - то в листовките към ваксините си пише, но.. Сякаш това не е достатъчно, за да се поиска съгласието на човек..  дали би поел риска.. 

Някой може ли да ми даде тълкувание на чл.19, ал.4 от НАРЕДБА № 15 ОТ 12 МАЙ 2005 Г. ЗА ИМУНИЗАЦИИТЕ В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ?
Може и на ЛС.

ми то и т.2 и 3 от цитираната разпоредба същото...   После следват реимунизации сигурно

Само с това не съм съгласна... Не зная за възможност да могат да се изискват парите, дадени на адвоката, напротив, четох някъде обратното, но не помня къде... И даже имаше предположение, че идеята е да се изплащат глобите, не да се обжалва, предвид, че обикновено глобата е 50 - 100 лв., а за адвокатски хонорар трябват около 150 - 200 лв. минимум...