Анджелина Джоли претърпя двойна мастектомия

Чудя се защо на хората с изрязан апендикс, децата им все пак имат апендикси   


ОООооооооооооооооММММММММММММММ
нали беше зарязала темата вчера, моля те зарежи я и днес, просто ни спести глупостите си 

И за да сме съвсем точни в цитата, защото там пише both cancer related and not

Additionally, a patient’s surgical choice affected overall mortality rates, both cancer related and not: only 3 percent of surgery participants died at the time of the study follow-up versus 10 percent of those who avoided the surgery.

Така че, някоя от жените може да е загинала и в катастрофа или по друг начин, нямащ връзка със заболяването.

И пак, едно да си размятаме %, но всъщност става въпрос за човешки животи.

По първото- на теб не ти се струва, но това няма значение, защото науката го е доказала. Тук не говорим за изследвания на болни, здрави и прочее, говорим за изследвания на атомно ниво, на ниво биохимия и ДНК, с такива изследвания съм запозната, поради стечение на житейските обстоятелства. Далеч съм от областта, но съм близо до източника на новостите, който, но не само той, е установил, че рака се дължи на промяна или изначален дефект в ДНК на клетката, която се активира и променя нейният път от предсказуем в непредсказуем. И основния проблем при лечението на рака не е друго, а че тази клетка с променен път се регенерира около десет пъти по- бързо от обикновената клетка, все едно в коя част на тялото е. От там е и ролята на антиоксидантите като способ здравите клетки да се регенерират по- бързо. Наскоро американски учени са намерили начин от синтезираното от моя източник най- силно антиоксидантно средство Ресвератрол да се произвежда нов вид комбиниран препарат, който обективно да удължава живота.

Но има за четене и в нета, и в безплатни източни, това, че Х не знае нещо не означава, че науката не го знае. Науката не знае всичко, но и не това е идеята, това е невъзможно, защото всеки отговор отваря сто нови въпроса. И все пак, Земята се върти, медицината е наука и много неща са известни. Ама не било доказано- как да го докаже някой на друг, който хал хабер си няма от темата. Ако шеф на два института и професор инженер по биохимия ми разкаже за последните си изследвания няма да искам да ми пусне ускорителя си и да ми покаже нагледно нещо, което няма да знам какво е.

А за другото- какво другите са склонни не знам, аз не съм склонна да проектирам и когато съм го осъзнавам, такава квалификация имам. Ако се отнася до мен се изолирам в крайно субективно отношение, както казах по- рано в темата, ако не се отнася до мен не ме интересуват постъпките на човека, неговия имидж и тн. Тук си коментираме темата, превенция ли е подобна крайна мярка или не, готови ли сме да осъзнаем какво знаем и какво не или не, готови ли сме обективно да преценим своя капацитет или не. И отговорът засега е не. От всичко човек най- трудно приема, че не знае, той не знае, затова е било трудно да се възприеме идеята, че Земята се върти.

Да, но коментирах числата, цитирани от Зилозавър. Това го казах още като я пуснах първия път, не се правя на разсеяна.  

Кейси, това е смисълът на "обща смъртност", да.

и мен това ме притесни какъв е случая?

Объркала съм процентите, извинявам се. Аз типа смъртност не съм уточнявала.

Имелда, ако ми намериш една грешка в писанията за въпросните теми, към които ме препращаш, също бих била така мила и благоразположена на лични да си покомуникираме. Ако ли не - благодаря аз от такава комуникация.

Намирам за любопитна подробност, че подложилите се на мастектомия имат по-нисък % на смъртност, мога да поспекулирам, че вероятно те като цяло явно се отнасят по-предпазливо към всякакви рискове.

Бояна, сега като се чета, се сещам, че всъщност исках да акцентирам на развиването на болестта в частта унаследяване, понеже четох от няколко източника, че под 10 % от генните мутации, свързани с рака, се наследяват. Твоите постове иначе са си коректни.

Бумър, де да знам. Сигурно е комбинация от няколко фактора, но не се наемам да отричам, че изрязването на потенциално опасната тъкан не е допринесло за това.  

ИрПуц, мерси за труда.

Той си е така от доста години, много е податлив на женско влияние...

А иначе селекцията на Жълтия Император не е за външни признаци, а за това
кой как може да използва Силата. Което е същото като това за прераждането.

Ясно, но тези неща са за някакъв вътрешен кръг от хора, останалите се справят с официалната медицина, някои действат в тялото си като терористи...Както и да е, тенкс за отговора! 

Аз съм учила статистика именно с цел да разбирам по-добре
вероятностите, но винаги забелязвам, че що се отнася до мен
самата, статистическите изводи не звучат като еднозначен сценарий
за действие.

Разбирайки достатъчно добре вероятностите, нормално е човек
да си каже, че такива мисли и изводи са опасна илюзия, вид средновековно
мислене. Но също толкова важно е и да се замислим защо го има това мислене.

Например, науката казва: "За теб има верооятност 85% да имаш еди-какво си състояние".

Веднага се чудя коя е тази наука, която изчерпи всичко около това "теб", така
че да може да каже, че именно аз с всичките миниатюрни променливи и неочаквани
обрати имам тази вероятност.

Не, науката казва следното: "Моделът, който имаме за това, което си мислим, че си, показва, че за модела има 87% вероятност да получи еди-какво си."

Проблемът е там, че все още никоя наука не е стигнала до крайната идея какво е това "аз".
Почти във всяко описание на човешкия феномен има място за изненада, непредвидена от модела.
Това е във всяка наука, изучаваща човека.

Въпрос на избор е дали тези изключения ще се сметнат за шум или за нещо много важно.

 

Зилозавър, няма проблем.  

Бум, напълно логично звучи човек, който се отнася предпазливо със себе си без да изпада в крайности с това, да намалява рисковете си от това и онова, да.

Така че пак се замислете дали "Науката казва, че А.Дж. има голяма вероятност да се разболее от рак."

Защото това предполага, че науката знае докрай какво е А. Дж., а това никак не е така.

Стивън Хокиг много добре е описал какво може науката- поради липса на единна теория, която а може да обясни всичко, науката дели света на сегменти, които са познаваеми и вади за тях закони, които да са валидни. Та законите в медицината са валидни, независимо, че не дават отговори на всички въпроси или противоречат с други теории на други сегменти. Иначе влизаме в едно философска лудница и не случайно по- рано си направих шега с Кант и прочее, там всичко е възможно. Така един студент по философия се обесил в Борисовата градина навремето, защото не могъл да понесе, че може с еднаква сила да се докаже, че Бог съществува и че не съществува. Та никой не иска да сме идиоти пребиваващи в безвъпросна яснота, но някакви неща се знаят, можем да се опрем на тях в някакви моменти.

Завалийката, не е доживял да разбере за разликата между
абсолютното и ситуационното обяснение. Но по един или
друг начин си е отговорил на въпросите. Един лош философ по-малко.

Нещата, на които се опираме, имат важна роля- избягват възможността
от неочаквано и негативно събитие. Премахват от живота някои
опции, слагат "Влизането забранено" на единия път от кръстопътя.

Не споря, че в някои случаи е глупаво да разчиташ на добър изход,
който е много малко вероятен. Но имаш право да разбереш кои сегменти
са валидни за теб, ситуационно.