Русия 1

Аз бих прочела книгите й, любопитна съм да видя с какво е надминала Набоков например.

А защо трябва да е надминала Набоков? Да не би той да е бил претендент заедно с нея през 2015 година?
По същата логика, дайте да сравняваме всеки един съвременен автор с Толстой, например...

Ами не е, ама като се има предвид какви велики писатели не са получавали тази награда...Иначе сега беше конкуренция с Филип Рот...какво да им сравняваме?

Мисля, че няма нищо лошо в това Алексиевич да спечели Пулицър за документална литература. Но като гледам, че вероятни фаворити за Нобеловата награда тази година са били Милан Кундера, Харуки Мураками, Джойс Каръл Оутс, Филип Рот - тоест писатели - някак си не ми стои добре.
https://newrepublic.com/article/123058/who-will-win-nobel-prize-literature

Който има интерес да я чете, не я е чел и знае руски - http://flibusta.is/a/251

Абсолютно - това са различни вселени. Набоков е модернист към постмодерн, на много високо интелектуално ниво (не говоря за Лолита, което не е неговаият опус магнум) , а Алексиевич е по-скоро публицист, но нейното писане с силно и въздействащо. Двамата нямат абсолютно нищо общо като писатели, а и Набоков не е получил Нобел в голяма степен заради Лолита, която е скандализирала гилдията.  

За протокола - чела съм и двамата.  

Vapor, тя не е точно документалист, все пак. Рот е голям професионалист, според мен, но е мейнстрийм, а Алексиевич засяга много повече и по-актуални съдби и страдания - а това има значение.

Баш си е. За протокола - чела съм я. По-скоро може да се сравни с Дан Фагин или Елизабет Колбърт, отколкото с Мураками или Кундера. Но пък не знам дали Пулицър се дава на чужденци.

Не, не се дава, само за американски граждани е.

Според мен, не е, въпреки че е структурирана като документални свидетелства,  все пак е художествено писане Но няма начин да се сравни с Мураками или Кундера, съгласна.

Не бих казала, че е "структурирана като документални свидетелства" това са основно документални свидетелства, оформени и свързани като книги. Естествено, и за това се иска дарба. Но не като за награда за литература. За някакъв вид журналистика.

А ти всъщност откъде си сигурна в това? Да, така изглежда, тя така заявява (че е интервюирала еди си колко), но все пак няма начин да знаем това, а нейната заявка им придава достоверност. А и дори и да са всичките интервюта, нищо не пречи да бъдат ползвани само като база, но оформени като  текст от самата авторка така, че да "хващат за гърлото" - което е белег на авторски художествен текст. Лично аз ги четох с удоволствие. А защо не са я дали на Рот или Кундера, не мисля, че е мястото тук за дискусия.

П.С. И Солженицин не пише точно художествен текст (по канона на определението).

Срамота е, че си колежка, а пишеш такива глупости. Не по принцип, защото по принцип си права, а в конкретиката. Да започнем отзад напред. Току-що пак им погледнах отчетите на Лукойл в Търговския регистър, вземи ги отвори, на два клика са.
Резултат за 2012 година - загуба 70904, тоест 71 милиона.
Резултат за 2013 година - загуба 54265, тоест над 54 милиона. Цифрите са в скоби, което при представянето на финансовите отчети значи, че са отрицателни

Знам, че знаеш това елементарно нещо, но също толкова засягащо ме пък е това да ми обясняваш, че оборотите нямат нищо общо с печалбата. Все едно таблицата за умножение да ми обясняваш.

Така е, нищо общо нямат, но в света няма петролна рафинерия, която да е на загуба! Лукойл България е единствената, и то години наред.

Второ, стратегически интереси в България никоя верига за бързооборотни стоки няма, защото сме абсолютно малък и незначителен пазар. Никой не би търпял дълго време дъщерно дружество в България на загуба. Така че изключително много ме съмняват и загубите на веригите като Метро, Билла и др., като аз не съм писал за тях обаче. Писах за Лукойл, а ме апострофираха, че и тези западни вериги били така.

Те и не са съвсем така, тъй като особено Лидл сравнително наскоро направиха доста инвестиции, откриха много нови хипермаркети, а това са разходи, и много нови активи с големи амортизации, та за западните вериги е възможно и да не са манипулирали чак толкова резултатите. Макар че те плащат на централите си в чужбина огромни разходи за марката, за софтуера и дори за въздуха, който дишат, но това е друга тема.

Но Лукойл да е на загуба - хайде моля ти се, това са смешки и приказки за деца от 1001 нощ. А виж за стратегическите интереси специално за Лукойл си права. Те са проводник на руски стратегически интереси и руско влияние в България, това е безспорно.
Но и освен това чисто по братски освен, че ни дерат по 3 кожи, ами на това отгоре имат наглостта да не плащат данъци на българската държава, изкарвайки се на загуба.

И не ми излизайте с довода, че у нас бензинът бил по-евтин от Западна Европа. Нито заплатите в Лукойл са нивото на заплатите в Западно-европейските рафинерии, нито разходите им за поддръжка на оборудване са същите, нито качеството на горивата е същото, нито акцизите в западните държави са като тук - там са по-високи.
А и разликата в цените на горивата е незначителна.

Ако тя не е интервюирала еди си колко, а си го  измисля - това би я лишило от основната й претенция - за достоверност. Пък и когато са я съдили интервюирани, все пак е представяла магнитофонни записи, че не си измисля. Така или иначе, книгите й се смятат за документални, някои с допълнението художествено-документални. Останалото си е на съвестта на Нобеловия комитет.

Не казвам, че си измисля, а че съвсем реално може да се смята за художествен текст, според мен, и обясних защо. Естествено, че има претенцията за достоверност, и може би в голяма степен е покрита - и все пак е художествен текст, за мен, поне в степента, в която Солженицин е художествен текст. Искам да кажа, че вече има и прецедент с Нобел за такова писане. Затова не ми е много ясно какво точно те възмущава - или може би и Нобелът на Солженицин те е възмутил? Каквото и да е, за мен Алексиевич е направила нещо голямо и хубаво, а че Нобелът има и политически привкус, се знае отдавна.

Абсолютно, точно това щях да кажа и аз, взе ми думите от устата. Изобщо много ми харесаха литературните ти анализи по-горе, както ми харесаха и икономическите ти такива, и в темата за Гърция, и тук, и въобще. Да не говорим и на карти колко си добра. И преводи от английски правиш на най-високо ниво. Въобще, изключително умен и ерудиран човек си.
Ако не бяха някои русофилски твои писаници тук, направо върхът щеше да бъдеш:) Нямало било да ни има на картата, ако не била Русия. Стига де. Никак не ти отива на интелекта и нивото да пишеш в стил "Вени"

Първо благодаря за оценката  - поласкана съм, наистина!   (чудех се кой е емотиконът за това )

Второ - нещо ме бъркаш с някого - това са чисти глупости с картата. Аз такова нещо не съм писала. Освен, че е исторически некоректно, е и опростенческо и елементарно като заключение.

Аз съм русофил за литературата и културата, също така уважавам смелостта на руските писатели въпреки цензурата да са създали  "ръкописи в чекмеджето", все неща, от които ние сме на светлинни години.   А ММ на Булгаков е номер 1 в личната ми класация.

В политиката е съвсем различно - там няма фили и фоби, има само интереси. В този смисъл аз съм българофил - и б.т.в., за мен Стамболов е най-значимият български политик.

Не, изобщо не сравнявам авторския текст на Солженицин със сборници навързани интервюта. Мисля, че той е писател, а Алексиевич журналистка - може би добра. Във всички случаи сравнението "поне в степента, в която Солженицин е художествен текст" е меко казано, обидно за Солженицин. И наистина ми се струва, че е прецедент автор на сборници интервюта да получи Нобелова награда за литература. Но пак казвам - ня тяхната съвест си е.