Пушкин има великолепна хроника за въстанието на Пугачов и никой не се съмнява в авторството му поради липса на лични впечатления от събитията. Но за Шолохов подобни съмнения явно са закономерни, понеже идеята за комунист с Нобелова награда е скверна за широк кръг дребни душици.
п.п. личните оценки за творчеството на класически писател остават точно това- лични. Но едно не е вярно- че другите му книги не са високо оценени. "Разораната целина" също се приема за класика, а според мен лично е по-добра от "Тихият Дон".
п.п. личните оценки за творчеството на класически писател остават точно това- лични. Но едно не е вярно- че другите му книги не са високо оценени. "Разораната целина" също се приема за класика, а според мен лично е по-добра от "Тихият Дон".
Само че на Пушкин всичко друго е на същото ниво, а на Шолохов не е - и дори Сталин не е харесал "Те се сражаваха за родината". Между другото, Сталин има забележителен литературен вкус и високо оценява таланта на Булгаков. За съжаление е наясно кое е приоритетното - пропагандата, а Булгаков не може да бъде използван за целта, просто не става.
Изобщо има достатъчно основания, според мен, за съмнения, особено предвид нуждата на машината от пропагандни книги и възможността за "литературно робство". Но всеки е свободен да си мисли, каквото си иска. Лично за мен Разораната целина е до повръщане пропагандна книга.
Коментирах Шолохов, защото той е единственият официален автор от периода на СССР, когото харесвам, ако се абстрахирам от съмненията (абе не мога да се абстрахирам особено след обръщението му по повод процеса нас Синявски и Даниел). Хубавото е, че има достатъчно "ръкописи в чекмеджета" от периода, които да поддържат репутацията на руската литература на една от най-добрите на световно ниво.
И по какъв начин Путин атакува? 