Йоан Матев

Защо да се спрем? Полицията има достатъчно доказателства да го направи този арест. Той все пак е дете на техен служител и няма начин това да не им е повлияло. Щом са го арестували, значи са повече от сигурни за вината му.

А това, че излезе рецидивист, не се учудвам.

Не е само пик, 168 часа твърди същото, мисля, че и в 24 часа го прочетох същото. Явно отнякъде са се докопали до информация:

http://www.168chasa.bg/article/6090241

https://www.24chasa.bg/novini/article/6090213

Не се казва за какво престъпление става дума, аз предполагам, че пак някого е ограбил, защото пишеше някъде, че не му е за първи път.

Може да чете и българският наказателно - процесуален кодекс:
 Презумпция за невиновност

Чл. 16. Обвиняемият се смята за невинен до установяване на противното с влязла в сила присъда.
за това също си има специални текстове:
 Тежест на доказването

Чл. 103. (1) Тежестта да се докаже обвинението по дела от общ характер лежи върху прокурора и разследващите органи, а по дела, образувани по тъжба на пострадалия - върху частния тъжител.

(2) Обвиняемият не е длъжен да доказва, че е невинен.

(3) Не може да се правят изводи във вреда на обвиняемия, поради това, че не е дал или отказва да даде обяснения или не е доказал възраженията си.
т.е. не ти отиваш да обясниш, че нямаш сестра, а прокуратурата следва са докаже, че имаш и че тя е курва например. Ако не го докаже безспорно се счита, че нямаш сестра. Правораздаването не е форума и подобни умозрения "какво би направил невинен човек" не са доказателство за виновност

Правораздаването малко ме интересува, при условие, че доказани убийци не се осъждат или присъдите са им смешни. Хайде да не цитираме закони и не обръщаме темата на има ли справедливост в България.

Теб като не те интересува, други може да ги интересува. Цитирането на закони има връзка с темата и аз нямам нищо против това.
Що се отназя за "доказаните", едва ли широката общественост е наясно с детайлите от доказателствата, включително и по този случай.

Можеш да кажеш, че те интересуват законите без да си груба. Знам, че е непосилно за теб, но човек се учи докато е жив, та може да опиташ   .

тенденцията да не се зачита законът, когато това не съответства на собственото ни чувство за справедливост е повсеместна. Неизвестни за мен са мотивите на убеждението, че неспазването на закона по отношение на хора, които считаме за лоши е добро, а неспазването на закона по отношение на хора, които считаме за добри е лошо. Подобен примитивизъм на убежденията съм срещала в книгата Стас и Нели, където двамата герои се опитваха да научат един туземен екземпляр какво е добро и какво е лошо и заключението му беше : Лошо е ако някой открадне крава на Кали! - вярно "Добро е, ако Кали открадне крава на някого"- не точно...
Доколко избухването на помийна бомба в медиите и последващата я такава в коментарите е правилно- не е. Лицето, което е наричано тук "убиец","виновен" и прочие, все още не е нито "убиец", нито "виновен", Би могъл евентуално да стане такъв, ако вината му се докаже с ВЛЯЗЛА В СИЛА ПРИСЪДА. Дотогава има елемент на съмнение и не само защото законът го казва, а и защото при наличие на съмнение не би следвало да осъждаме ние също. Възможно е Йоан да е извършил престъплението, наистина е възможно, но има и известен процент вероятност да не го е извършил. Какво тогава? Ако той не е извършил престъплението как ви звучи цялата тази помия?
Дори да не се докаже безусловно, че той е извършил престъплението, /това не е и необходимо/, но все пак , хората, които не се интересуват от правораздаването също ще платят на Йоан с данъците си космическите обезщетения, които ще получи от държавата и медиите за помията, излята върху него.  Обвинението има недостатъчно доказателства /да не кажа никакви/ и в момента манипулира общественото мнение, за да подсигури линча на Йоан, защото и съдиите са хора и те четат и знаят, че ще съдят УБИЕЦА  на Георги.
Ужасно съжалявам родителите на загиналото дете за това, което им се е случило- това е най-лошото, което може да се случи на родител. Ако обаче другото дете е невинно? Дали ще можем да изтрием с магическа пръчка казаното по негов адрес или "ние намерихме в шкафа това, което мислехме, че си откраднал и знаем, че не си го откраднал, но лошото чувство остана"

Предполагам, че знаеш защо се получава така, Diana D?
Защото  справедливостта не се препокрива със закона и най-вече с интерпретация на закона за собствено ползване на всеки, т.е. на всеки както му изнася.
Законът е субективен /често има закони създадени да облагодетелстват дадена група хора, страна по съответния закон/, защото зад него стоят служители с различни ценности и морал. Законът е създаден от хора и често не е всеобхватен и справедлив.
Всеки психически здрав индивид прави разлика между добро и лошо и съответно има представа що е справедливост, която често се загърбва в съдебната зала и ставаме свидетели да чудовищна несправедливост.
За това се загърбва закона, защото хората не вярват нито в закона, нито в хората зад него.

всъщност, законът е много по-справедлив, от нечие субективно схващане за справедливост. Законът не е субективен- той е призван да изчисти субективизма и "частните случаи" на справедливост. Именно затова законът, а не чувството за справедливост на някого защитава в момента Йоан, защото този закон ще ти се види много хубав, ако ти си обвинена, но невинна. Има няколко виждания за закона- единият е "дори да пострада невинен- всички престъпления да са наказани"- това импонира на общественото чувство за справедливост, на тази максима се базира линча. Другата възможност е "нека законът не позволява невинен да пострада". Затова законът счита всички за невинни и ги защитава като невинни, докато по специален ред, несъмнено се докаже, че някой е виновен. Така невинните не пострадват, а виновните са наказани.
Правораздаването има ужасно много проблеми и не само у нас, и чудовищната несправедливост е налице, но дали това се дължи на закона, или се дължи на неприлагането му? И дали загърбването на закона и наказването на някой, който може и да е невинен е справедливост? Не е... Просто още една злина.

Не е по темата за Йоан Матев, но се сещам за една дама, която в нетрезво състояние шофира и убива 2 души, същата получава 2 или 3 години условна присъда, та така за закони и справедливост.

A ако си виновен, тогава законът ще ти се стори още по-хубав. Защото колкото и солидни доказателства да изкарат срещу това момче и да го осъдят, каква ще му е присъдата? Още повече, че ще го съдят като непълнолетен.

Големи приказки за субективното усещане на някого и обективността на закона  Даже не е необходимо чак случаи с убийства да вадим. При условие, че примерно ти откраднат 149 лв или ти нанесат щети в този размер, това е незначителна сума и не се предприемат мерки от органите. По закон. Нищо, че може месечният ти доход да е 116 лв.

Именно, това имах предвид.
Законът е субективен, защото в повечето случаи прокарва нечии интереси. субективен е защото се съставя от хора и всеки проектозакон е дискутиран и често след наложен натиск се прекроява, за да угоди на заинтересованите.

Лично аз спазвам законите на страната, не разбирам за какво незачитане говориш.
В темата обсъждаме предимно факти, предоставени от полицията, която между другото твърди, че Йоан е убиеца. Сякаш е невъзможно съда да го оправдае, въпреки че е виновен, поради косвени улики и доказателства. Правната страна на вината мен не ме интересува, важна ми е човешката и моралната такава.
И Христо Бисеров го оправда съда, да го смятам ли за сълза невинна? И според теб съдиите ще се влияят от общественото мнение и писанията в пресата, а не от законите на страната.  Как да уважаваш институцията, като у нас е синоним на корупция и липса на справедливост?

няма ли начин да го оправдаят, защото е невинен? Явно не. Дори да бъде оправдан, пак ще бъде считан за виновен от хората и това е, което имам предвид. Защото може и да е невинен. Какво общо има Бисеров тук?