Лекарите, които знаеш - не са всички лекари, има много, които не ваксинират. Плюс аз на лекар, който би сложил ваксина на децата си, не бих се доверила.
Виж целия пост
ВАКСИНИ - ТЕМА САМО за вредата от тях - тема 35
- Публикувана: 18 май 2017, 22:03 ч.
- Последно мнение: 3 юли 2017, 10:09 ч.
# 91
29 май 2017, 16:20 ч.
Хайде да не правим обобщения.От това, че 20-30, или 100 лекари си ваксинират децата, не означава, че всички го правят.Какво ли пък да говорим за лекарите в световен мащаб.
Виж целия пост
# 92
29 май 2017, 16:25 ч.
Кой е казал "всички"? Нито аз, нито Z, нито който и да било познава всички лекари в световен мащаб. Но, да кажем, аз познавам малко повече лекари от останалите хора. Така са се стекли обстоятелствата. Едни от тях практикуват в България, други- във Франция, Великобритания и Канада. Наблюденията ми са само върху тях.
Виж целия пост
# 93
29 май 2017, 16:31 ч.
Имам близки лекари, някои от които са ми ама много близки по роднинска или по приятелска линия. Със сигурност си ваксинират децата и имам достатъчно основание да им се доверя.
Виж целия пост
Amber, ти откъде знаеш, че ги ваксинират?Аз имам друга информация..
# 94
29 май 2017, 17:32 ч.
Стелт, бях решила да прекратя коментарите си на тема вируси, но ще ме прощаваш ще си позволя още един. Прочела съм ти коментарите, видях какво ти е мнението, но ти прочете ли шестте статии и моя коментар - очевидно не. Иначе нямаше да твърдиш, че има САМО шест публикации, след като изрично споменах, че са най-малко шест (на база предоставените в съда) и, че американски учен е изразил мнение, че според него е можело да се предоставят и ДРУГИ, по - информативни от тези шест! Отделно как така твърдиш, че само един път е изолиран вируса и само един човек го е открил и никой след това не е наблюдавал това '' чудо ''? Щом не искаш да прочетеш публикациите , най - елементарното е да погледнеш всяка от тях за какво се отнася, какви аспекти на вируса изучава (само от заглавие, нищо друго) и през коя година е написана. Значи по твоята логика един е открил вируса, 50 и някоя си година излиза първата публикация от въпросните шест, а следващите, датиращи от 60-те,80-те,90-те години, че даже и от този век са плод на въоръжението на някой, който изучава нещо, без да го е видял??
Z, ще си позволя да пропусна коментара ти (ето вече ти давам повод да ме обвиниш в избирателно отговаряне), тъй като ясно определих още с първия си пост какво за мен е безумно и честно казано, леко ми писна от избирателно четене и изкарване на думи от контекста, а и не обичам да се потретвам.
По темата - смея да твърдя,че и аз познавам доста голям брой лекари и всички си ваксинират децата и себе си в това число. Отделно лекарите работещи в Т. Нар. рискови отделения са се имунизирали срещу хепатит и някои ООИ, защо да го правят, ако знаят, че си вкарват отрова в организма,което ще има трайни последици? Или те не са замесени в схемата? ( обърках се вече, един път се твърди, че лекарите вървят ръка за ръка с производителите на ваксини и нарочно вкарват отрови, след няколко поста се казва, че те милите учат минимум 10 години и нищо не знаят за големите конспирации, та затова питам
)
Виж целия пост
Казах ли вече, че въпроса съм обсъдила и който го интересува да ми прочете предните постове? Защо се налага да се повтаряме и потретваме на последните 2-3 страници? 6 публикации в 6 научни списания!? Сериозно ли това са доказателствата за съществува на морбили вируса и друго няма? Никой не знае и никой не може да изолира този вирус, с изключение на този, който го е направил за пръв и единствен път!?
Стелт, бях решила да прекратя коментарите си на тема вируси, но ще ме прощаваш ще си позволя още един. Прочела съм ти коментарите, видях какво ти е мнението, но ти прочете ли шестте статии и моя коментар - очевидно не. Иначе нямаше да твърдиш, че има САМО шест публикации, след като изрично споменах, че са най-малко шест (на база предоставените в съда) и, че американски учен е изразил мнение, че според него е можело да се предоставят и ДРУГИ, по - информативни от тези шест! Отделно как така твърдиш, че само един път е изолиран вируса и само един човек го е открил и никой след това не е наблюдавал това '' чудо ''? Щом не искаш да прочетеш публикациите , най - елементарното е да погледнеш всяка от тях за какво се отнася, какви аспекти на вируса изучава (само от заглавие, нищо друго) и през коя година е написана. Значи по твоята логика един е открил вируса, 50 и някоя си година излиза първата публикация от въпросните шест, а следващите, датиращи от 60-те,80-те,90-те години, че даже и от този век са плод на въоръжението на някой, който изучава нещо, без да го е видял??
Z, ще си позволя да пропусна коментара ти (ето вече ти давам повод да ме обвиниш в избирателно отговаряне), тъй като ясно определих още с първия си пост какво за мен е безумно и честно казано, леко ми писна от избирателно четене и изкарване на думи от контекста, а и не обичам да се потретвам.
По темата - смея да твърдя,че и аз познавам доста голям брой лекари и всички си ваксинират децата и себе си в това число. Отделно лекарите работещи в Т. Нар. рискови отделения са се имунизирали срещу хепатит и някои ООИ, защо да го правят, ако знаят, че си вкарват отрова в организма,което ще има трайни последици? Или те не са замесени в схемата? ( обърках се вече, един път се твърди, че лекарите вървят ръка за ръка с производителите на ваксини и нарочно вкарват отрови, след няколко поста се казва, че те милите учат минимум 10 години и нищо не знаят за големите конспирации, та затова питам
) 
# 95
29 май 2017, 19:02 ч.
Разболявали се били ваксинираните... Ама дали са "ваксинирани" или наистина ваксинирани кой ще каже? Че като гледам е пълно с маминки, търсещи от "ония" педиатри, дето вписват фалшиви ваксинации.
Виж целия пост
# 96
29 май 2017, 19:35 ч.
Достатъчно доктори са се обявили и публично за правото на родителя да избира и за вредата от ваксините, не виждам защо е тази олелия.. Господ да ги благослови за изборът им да не бъдат еуглени.
Ето доктор, който не се ваксинира. https://www.youtube.com/watch?v=5yNcaLjb45k
Виж целия пост
Ето доктор, който не се ваксинира. https://www.youtube.com/watch?v=5yNcaLjb45k
# 97
29 май 2017, 20:39 ч.
Стелт, бях решила да прекратя коментарите си на тема вируси, но ще ме прощаваш ще си позволя още един. Прочела съм ти коментарите, видях какво ти е мнението, но ти прочете ли шестте статии и моя коментар - очевидно не. Иначе нямаше да твърдиш, че има САМО шест публикации, след като изрично споменах, че са най-малко шест (на база предоставените в съда) и, че американски учен е изразил мнение, че според него е можело да се предоставят и ДРУГИ, по - информативни от тези шест! Отделно как така твърдиш, че само един път е изолиран вируса и само един човек го е открил и никой след това не е наблюдавал това '' чудо ''? Щом не искаш да прочетеш публикациите , най - елементарното е да погледнеш всяка от тях за какво се отнася, какви аспекти на вируса изучава (само от заглавие, нищо друго) и през коя година е написана. Значи по твоята логика един е открил вируса, 50 и някоя си година излиза първата публикация от въпросните шест, а следващите, датиращи от 60-те,80-те,90-те години, че даже и от този век са плод на въоръжението на някой, който изучава нещо, без да го е видял??
Морбили ваксината е жива, т.е. взимат се живи вируса, малко се ошамаросват с цел да се омаломощят и се вкарват в нас да си изградим имунитет... Тези вируси, преди да ни се инжектират, би трябвало да се изолират и дори да се отглеждат върху някакви клетъчни култури (в случая пилешки ембрионални клетки)... Доста просто изглежда за да говорим за описване на изолирания вирус в 6 или колкото и да са публикации... Д-р Щефан Ланка най-малкото дразни до толкова, до колкото аз, ако бях производител на ваксини, щях да му го изолирам този вирус и да му го навра в носа за да го види добре, не да му пробутвам публикации в списания...
Виж целия пост
Казах ли вече, че въпроса съм обсъдила и който го интересува да ми прочете предните постове? Защо се налага да се повтаряме и потретваме на последните 2-3 страници? 6 публикации в 6 научни списания!? Сериозно ли това са доказателствата за съществува на морбили вируса и друго няма? Никой не знае и никой не може да изолира този вирус, с изключение на този, който го е направил за пръв и единствен път!?
Стелт, бях решила да прекратя коментарите си на тема вируси, но ще ме прощаваш ще си позволя още един. Прочела съм ти коментарите, видях какво ти е мнението, но ти прочете ли шестте статии и моя коментар - очевидно не. Иначе нямаше да твърдиш, че има САМО шест публикации, след като изрично споменах, че са най-малко шест (на база предоставените в съда) и, че американски учен е изразил мнение, че според него е можело да се предоставят и ДРУГИ, по - информативни от тези шест! Отделно как така твърдиш, че само един път е изолиран вируса и само един човек го е открил и никой след това не е наблюдавал това '' чудо ''? Щом не искаш да прочетеш публикациите , най - елементарното е да погледнеш всяка от тях за какво се отнася, какви аспекти на вируса изучава (само от заглавие, нищо друго) и през коя година е написана. Значи по твоята логика един е открил вируса, 50 и някоя си година излиза първата публикация от въпросните шест, а следващите, датиращи от 60-те,80-те,90-те години, че даже и от този век са плод на въоръжението на някой, който изучава нещо, без да го е видял??
Скрит текст:
Z, ще си позволя да пропусна коментара ти (ето вече ти давам повод да ме обвиниш в избирателно отговаряне), тъй като ясно определих още с първия си пост какво за мен е безумно и честно казано, леко ми писна от избирателно четене и изкарване на думи от контекста, а и не обичам да се потретвам.
По темата - смея да твърдя,че и аз познавам доста голям брой лекари и всички си ваксинират децата и себе си в това число. Отделно лекарите работещи в Т. Нар. рискови отделения са се имунизирали срещу хепатит и някои ООИ, защо да го правят, ако знаят, че си вкарват отрова в организма,което ще има трайни последици? Или те не са замесени в схемата? ( обърках се вече, един път се твърди, че лекарите вървят ръка за ръка с производителите на ваксини и нарочно вкарват отрови, след няколко поста се казва, че те милите учат минимум 10 години и нищо не знаят за големите конспирации, та затова питам)
По темата - смея да твърдя,че и аз познавам доста голям брой лекари и всички си ваксинират децата и себе си в това число. Отделно лекарите работещи в Т. Нар. рискови отделения са се имунизирали срещу хепатит и някои ООИ, защо да го правят, ако знаят, че си вкарват отрова в организма,което ще има трайни последици? Или те не са замесени в схемата? ( обърках се вече, един път се твърди, че лекарите вървят ръка за ръка с производителите на ваксини и нарочно вкарват отрови, след няколко поста се казва, че те милите учат минимум 10 години и нищо не знаят за големите конспирации, та затова питам
) Морбили ваксината е жива, т.е. взимат се живи вируса, малко се ошамаросват с цел да се омаломощят и се вкарват в нас да си изградим имунитет... Тези вируси, преди да ни се инжектират, би трябвало да се изолират и дори да се отглеждат върху някакви клетъчни култури (в случая пилешки ембрионални клетки)... Доста просто изглежда за да говорим за описване на изолирания вирус в 6 или колкото и да са публикации... Д-р Щефан Ланка най-малкото дразни до толкова, до колкото аз, ако бях производител на ваксини, щях да му го изолирам този вирус и да му го навра в носа за да го види добре, не да му пробутвам публикации в списания...
# 98
30 май 2017, 13:52 ч.
Искам да отбележа,че при МПР ваксината,рубеолният вирус е отгледан в
човешки диплоидни клетки.
Ваксини, които понастоящем се произвеждат чрез човешки клетъчни линии, идващи от абортирани фетуси.
Към днешна дата има две човешки диплоидни клетъчни линии, първоначално приготвени от тъкани на абортирани фетуси (през 1964 и 1970) и се използват за получаване на ваксини, базирани на живи атенюирани вируси: първата е линията WI-38 Институт 38), с човешки диплоидни белодробни фибробласти, идващи от женски плод, който е прекъснат, защото семейството чувствало, че има твърде много деца (G. Sven et al., 1969)Той е подготвен и разработен от Леонард Хейфлик през 1964 г. (L. Hayflick, 1965; G. Sven et al., 1969) 3 и носи АТСС номер CCL-75. WI-38 е използван за получаване на историческата ваксина RA 27/3 срещу рубеола (S.A. Plotkin et al, 1965) 4. Втората човешка клетъчна линия е MRC-5 (човешки, белодробен, ембрионален) (АТСС номер CCL-171), с човешки белодробни фибробласти, идващи от 14 седмичен мъжки плод, анулирано поради "психиатрични причини" във Великобритания. MRC-5 беше приготвен и разработен от J.P. Jacobs през 1966 г. (J.P. Jacobs et al., 1970) 5. Други човешки клетъчни линии са разработени за фармацевтични нужди, но не се включват визработването на наличните ваксини6.
Не само увредените човешки клетки, но и здравите човешки клетки могат да приемат чужда ДНК спонтанно. Чуждата човешка ДНК, поета от човешки клетки, ще бъде транспортирана в ядрото и ще бъде интегрирана в генома на гостоприемника, което ще доведе до промяна на фенотипа. Оттук, остатъчните човешки фетални ДНК фрагменти във ваксината могат да бъдат една от причините за разстройство на аутистичния спектър при деца чрез ваксинация. Ваксината трябва да е безопасна, без да има замърсяване с човешка ДНК или реактивирани вируси и трябва да се произвежда в етично одобрени производствени процеси.Theresa Deisher, PhD, от фармацевтичния институт Sound Choice, провежда изследвания върху биологичните и физиологичните последици от използването на абортиран фетален материал за производство на лекарства, ваксини и козметични продукти. Тя се присъединява към RSB за Advanced Medicine в понеделник, за да обсъди многото токсични и генетични "отрови", замърсяващи ваксините, и да допринесе за експлозията на аутистичния спектър при децата. Какво е "украсена" ДНК? Колко дълго е известно FDA за това генетично замърсяване?
Наистина ли е възможно да ima "зелenи" ваксинi? Защо тези адюванти и супер-агонисти причиняват автоимунност и рак? Д-р Дийшер е международно признат експерт в областта на терапиите за възрастни със стволови клетки и регенеративната медицина. Нейните открития, особено в сферата на сърдечно-съдовата биология и изследванията на стволови клетки, продължават да се считат за едни от най-значимите в научната общност, включително нейното първоначално откриване и идентифициране на възрастни сърдечни стволови клетки http://www.vacfacts.info/vaccine-production-with---human-diploid … ell---tissue.html
Виж целия пост
човешки диплоидни клетки.
Ваксини, които понастоящем се произвеждат чрез човешки клетъчни линии, идващи от абортирани фетуси.
Към днешна дата има две човешки диплоидни клетъчни линии, първоначално приготвени от тъкани на абортирани фетуси (през 1964 и 1970) и се използват за получаване на ваксини, базирани на живи атенюирани вируси: първата е линията WI-38 Институт 38), с човешки диплоидни белодробни фибробласти, идващи от женски плод, който е прекъснат, защото семейството чувствало, че има твърде много деца (G. Sven et al., 1969)Той е подготвен и разработен от Леонард Хейфлик през 1964 г. (L. Hayflick, 1965; G. Sven et al., 1969) 3 и носи АТСС номер CCL-75. WI-38 е използван за получаване на историческата ваксина RA 27/3 срещу рубеола (S.A. Plotkin et al, 1965) 4. Втората човешка клетъчна линия е MRC-5 (човешки, белодробен, ембрионален) (АТСС номер CCL-171), с човешки белодробни фибробласти, идващи от 14 седмичен мъжки плод, анулирано поради "психиатрични причини" във Великобритания. MRC-5 беше приготвен и разработен от J.P. Jacobs през 1966 г. (J.P. Jacobs et al., 1970) 5. Други човешки клетъчни линии са разработени за фармацевтични нужди, но не се включват визработването на наличните ваксини6.
Не само увредените човешки клетки, но и здравите човешки клетки могат да приемат чужда ДНК спонтанно. Чуждата човешка ДНК, поета от човешки клетки, ще бъде транспортирана в ядрото и ще бъде интегрирана в генома на гостоприемника, което ще доведе до промяна на фенотипа. Оттук, остатъчните човешки фетални ДНК фрагменти във ваксината могат да бъдат една от причините за разстройство на аутистичния спектър при деца чрез ваксинация. Ваксината трябва да е безопасна, без да има замърсяване с човешка ДНК или реактивирани вируси и трябва да се произвежда в етично одобрени производствени процеси.Theresa Deisher, PhD, от фармацевтичния институт Sound Choice, провежда изследвания върху биологичните и физиологичните последици от използването на абортиран фетален материал за производство на лекарства, ваксини и козметични продукти. Тя се присъединява към RSB за Advanced Medicine в понеделник, за да обсъди многото токсични и генетични "отрови", замърсяващи ваксините, и да допринесе за експлозията на аутистичния спектър при децата. Какво е "украсена" ДНК? Колко дълго е известно FDA за това генетично замърсяване?
Наистина ли е възможно да ima "зелenи" ваксинi? Защо тези адюванти и супер-агонисти причиняват автоимунност и рак? Д-р Дийшер е международно признат експерт в областта на терапиите за възрастни със стволови клетки и регенеративната медицина. Нейните открития, особено в сферата на сърдечно-съдовата биология и изследванията на стволови клетки, продължават да се считат за едни от най-значимите в научната общност, включително нейното първоначално откриване и идентифициране на възрастни сърдечни стволови клетки http://www.vacfacts.info/vaccine-production-with---human-diploid … ell---tissue.html
# 99
30 май 2017, 16:45 ч.
Трябват елементарни знания от страна на лекаря за да прецени кога да докладва за евентуална реакция, а и в наредбата, с която са запознати са описани ясно -
"Нежелана реакция след ваксинация" е всяка реакция на организма извън изграждането на специфичен имунен отговор, която: възниква след имунизация, предполага се, че е свързана с имунизацията, води до отклонения в здравето на имунизирания, различава се по характер, тежест и изход от посочените реакции в одобрената за страната кратка характеристика на продукта или липсва в списъка на посочените реакции"
И не са купища документите, които трябва да оформят, не го правят от мързел или недостиг на време, та те нарушават наредба, която ги задължава да съобщават, смяташ ли, че биха си позволили такава безотговорност ако тази практика не се толерираше и насърчаваше?
Умишлено пропускаш най-логичната ситуация.
Ако не се работеше усилено от всички по етажите, за прикриването на реакциите от ваксините, щеше да има санкции от контролните органи, наложени поне на част от лекарите, които нарушават наредбата.
А защо и как се случва това, мисля, че вече на всички ни е ясно.
ето статия от септември, миналата година, в която има информация
https://www.statnews.com/pharmalot/2016/09/30/glaxo-bribes-china-sec/
и това не е единствената глоба, която е отнесла компанията за корупционната си и престъпна практика
https://www.theguardian.com/business/2012/jul/03/glaxosmithkline … s-pharmaceuticals
Не мисли, че няма родители от Бг, които са се свързвали с GlaxoSmith, знаеш ли колко бързо са били отсвирени?
Виж целия пост
за мен по-важна е другата част - тези които не се съобщават и защо не се регистрират. Ще коментирам основно ситуациите, при които лекарят отказва да приеме дадена реакция като причинена от ваксина. Дали го прави от чиста липса на желание да се занимава с купищата документация или от липса на знания, резултата е един - липса на обратна информация към компанията.
"Нежелана реакция след ваксинация" е всяка реакция на организма извън изграждането на специфичен имунен отговор, която: възниква след имунизация, предполага се, че е свързана с имунизацията, води до отклонения в здравето на имунизирания, различава се по характер, тежест и изход от посочените реакции в одобрената за страната кратка характеристика на продукта или липсва в списъка на посочените реакции"
И не са купища документите, които трябва да оформят, не го правят от мързел или недостиг на време, та те нарушават наредба, която ги задължава да съобщават, смяташ ли, че биха си позволили такава безотговорност ако тази практика не се толерираше и насърчаваше?
Умишлено пропускаш най-логичната ситуация.
Ако не се работеше усилено от всички по етажите, за прикриването на реакциите от ваксините, щеше да има санкции от контролните органи, наложени поне на част от лекарите, които нарушават наредбата.
А защо и как се случва това, мисля, че вече на всички ни е ясно.
Ще ми бъде любопитно да видя какъв е бил развоя на нещата в Китай след тази статия от 2014 година, но не успях да намеря информация. Ако някой има такава ще съм благодарна да я сподели.
ето статия от септември, миналата година, в която има информация
https://www.statnews.com/pharmalot/2016/09/30/glaxo-bribes-china-sec/
и това не е единствената глоба, която е отнесла компанията за корупционната си и престъпна практика
https://www.theguardian.com/business/2012/jul/03/glaxosmithkline … s-pharmaceuticals
Не мисли, че няма родители от Бг, които са се свързвали с GlaxoSmith, знаеш ли колко бързо са били отсвирени?
# 101
31 май 2017, 16:16 ч.
О, сайтчето на германския хомеопат. Изключителен научен източник.
Виж целия пост
# 102
31 май 2017, 18:18 ч.
Много си е добър източника... Това не е темата за научни източници, тук се допускат и ненаучни, дори отречени НРВ... В България също имаше идея за събиране на истории на пострадали, също хомеопат беше инициаторът... Хомеопатите в България са лекари, а на който не му изнасят, проблема си е негов...
Виж целия пост
О, сайтчето на германския хомеопат. Изключителен научен източник.
Много си е добър източника... Това не е темата за научни източници, тук се допускат и ненаучни, дори отречени НРВ... В България също имаше идея за събиране на истории на пострадали, също хомеопат беше инициаторът... Хомеопатите в България са лекари, а на който не му изнасят, проблема си е негов...
# 103
31 май 2017, 18:25 ч.
Т.е. склонна си за нещо толкова сериозно като живота и здравето да се довериш на ненаучен източник?
Виж целия пост
# 104
31 май 2017, 18:38 ч.
Това е източник като източник... Не взимам решенията си само на база 1 източник никога, а българските "специалисти", които почти ежедневно ръсят бисери е срамно дори да се наричат "източници", но ти явно би ги приела... НРВ ги има и в листовките, в Наредба 15 също ги има, не видях нещо кой знае колко различно и при мен горния източник няма ефект "уау", "шок", "сензация", "скандално разкритие"...
Виж целия пост
Т.е. склонна си за нещо толкова сериозно като живота и здравето да се довериш на ненаучен източник?
Това е източник като източник... Не взимам решенията си само на база 1 източник никога, а българските "специалисти", които почти ежедневно ръсят бисери е срамно дори да се наричат "източници", но ти явно би ги приела... НРВ ги има и в листовките, в Наредба 15 също ги има, не видях нещо кой знае колко различно и при мен горния източник няма ефект "уау", "шок", "сензация", "скандално разкритие"...
Препоръчани теми