Вреден ли е ултраzвука и колко?

Публикувана: 16 ян. 2007, 11:09 ч.
Последно мнение: 16 ян. 2007, 18:41 ч.

3 193
17

16 ян. 2007, 11:09 ч.

http://www.midwiferytoday.com/articles/ultrasoundrodgers.asp?q=ultrasound

http://www.birth.com.au/class.asp?class=6610&page=5
http://www.fda.gov/fdac/features/2004/104_images.html
http://www.midwiferytoday.com/articles/default.asp?q=ultrasound

Виж целия пост

svetli

# 1 16 ян. 2007, 12:10 ч.

Четох, четох и виждам следния извод за мен:
Dr. Rakic's research team, cited earlier in this article for its recent study on mouse brains and ultrasound, pointed out that "the probe was held stationary for up to 35 minutes, meaning that essentially the entire fetal mouse brain would have been continually exposed to the ultrasound for 35 minutes…
Поне аз не съм виждала преглед с ултразвук, който продължава 35 минути. Мен ме гледат не повече от 5 минути.
В първата статия се говори за риск от аутизъм, който обаче се повишава от много фактори, ултразвукът над 35 мин. е един от тях.

В третата статия се говори само за рисковете от снимане на видео при ултразвуков преглед. Посочени са обаче тези поводи за основателен преглед с ултразвук:
Legitimate Uses for Ultrasound Imaging:
Diagnosing pregnancy
Determining fetal age
Diagnosing congenital abnormalities
Evaluating position of placenta
Determining multiple pregnancies

Във втората статия са цитирани много изследвания. Някои от тях не намират последствия от ултразвука. Други са намерили само последствие, че някои бебета били станали левичари, което според мен е смешно - това не е болест.

Всеки си има право на мнение, аз лично смятам, че има някои основателни показания за ултразвук. И те са цитираните във втората статия.

Виж целия пост

maiska

# 2 16 ян. 2007, 12:37 ч.

ако можеш и да ги споделиш за тези, които не четат английски, цена няма да имаш! Praynig

Виж целия пост

sandcastle

# 3 16 ян. 2007, 12:56 ч.

Цитат на: maiska в вт, 16 яну 2007, 12:37

ако можеш и да ги споделиш за тези, които не четат английски, цена няма да имаш! Praynig

Да, мен също ме интересува много тъй като ме гледат на 2 седмици.... Praynig

Виж целия пост

Дъждец

# 4 16 ян. 2007, 13:08 ч.

za pruw put 4uwam 4e moje ultrazwukat moje da e wreden i mnogo se pritesnih.ste rajdam w germania i tuk po4ti wseki mesec me gledat na wideozon.no nikoi nemi e kazal 4e e wredno.potursih drugi statii w internet: http://www.bboard.de/foren-archiv/1/11200/10880/ultraschallunter … 16-740-88671.html

pi6e 4e deteto moje da wuzprieme kato zaplaha natiskaneto po korema pri ultrazwuk i da se opita da izbegne towa.no tui kato ne moje po kusno towa moje da dowede do epilepsia pri noworodenite
moje da dowede do wuzpalenie na jlu4nia mehur nanoworodenoto
ako to izpitwa natiska pri pregled kato smurtna opasnost moje da dowede do belodrobna tuberkoloza
deteto mojelo da 4uwa zwuka i ako ne mu hareswa moje da dowede do gluhota.no towa pri pregledi na wseki 2sedmici
moje da dowede susto do diabet, neurodermitis i t.n.

boje nadqwam se towa da ne e wqrno ili da sa samo predpolojeniq

Виж целия пост

Reza

# 5 16 ян. 2007, 13:27 ч.

Интересно преди да измислят ултразвука на какво са се дължали диабета, левичарството и ..какво беше там още....
Или не ги е имало?

Виж целия пост

veni9

# 6 16 ян. 2007, 15:05 ч.

Нищо вредно няма. Гледах едно предаване по тв, изказваха се различни доктори. Даже съвременната медицина го препоръчва, понеже така се добива по-добра представа за състоянието на бебето.

Виж целия пост

svetli

# 7 16 ян. 2007, 16:12 ч.

Цитат на: maiska в вт, 16 яну 2007, 12:37

ако можеш и да ги споделиш за тези, които не четат английски, цена няма да имаш! Praynig

Dr. Rakic's research team, cited earlier in this article for its recent study on mouse brains and ultrasound, pointed out that "the probe was held stationary for up to 35 minutes, meaning that essentially the entire fetal mouse brain would have been continually exposed to the ultrasound for 35 minutes…"
- Изследователският екип на д-р Rakic, цитиран по-горе в тази статия за неговото скорошно изследване на мозъка на мишките и ултразвука, акцентира върху това, че "пробата беше взета след 35 минути, т.е. целият мозък на ембриона на мишката беше подложен на ултразвук в продължение на 35 минути..."

Legitimate Uses for Ultrasound Imaging:
Diagnosing pregnancy
Determining fetal age
Diagnosing congenital abnormalities
Evaluating position of placenta
Determining multiple pregnancies
- Законови основания за използването на ултразвук:
Диагностициране на бременност
Определяне на възрастта на плода
Диагностициране на аномалии
Оценяване разположението на плацентата
Установяване на многоплодни бременности

Преводът не е буквален, моля да ме извините за неточности.

Виж целия пост

Дикси

# 8 16 ян. 2007, 16:29 ч.

Не , не е вреден. Ултразвуковата диагностика напредва с много бързи темпове и се усъвършенства, използва се в почти всички области на медицината и в някой случай е незаменима - като в акушерството и гинекологията например.А и все пак винаги се прави оценка на риска - нещо като "целта оправдава средствата".Рискът една бременна жена (защото тук говорим предимно за УЗД при бременност) да не се преглежда с ултразвук и да бъдат пропуснати вродени аномалии на плода понякога несъвместими с живота, за мен е по-голям от редовните 5-10 мин. прегледи Peace

Виж целия пост

rojbo

# 9 16 ян. 2007, 16:46 ч.

Не вреди!
Това са вълни,не лъчи...в едно предаване по Дискавъри,гледах именно за УЗИ и го сравняваха с делфините.
Как те,чрез вълните улавяли вътрешното състояние на човека и различавали бременните,които в беда спасявали първи!?
Един вид,колкото делфина може да те облъчи,толкова и УЗИ-то

Виж целия пост

drag4eto

Гост

# 10 16 ян. 2007, 16:59 ч.

Първата си бременност я изкарах в германия. Там здравната каса плаща за 3 ултразвука, ако бременността е нормална. Това не е от пестеливост, а защото изследванията за вредата от ултразвука са противоречиви. Лекуващият лекар трябва да прецени ползата и вредата от такъв преглед.
Ултразвукът не е като филмче, на което да се радва майката и не трябва да се прекалява с него.
Четох някъде, че тримерният видеозон май е по-вреден, особено, ако лекарят не е опитен и продулжи по-дълго от определено време.

Виж целия пост

Eiphnh

# 11 16 ян. 2007, 17:04 ч.

Не знам как можете толкова категорично да кзвате "Не е вреден!". От къде знаете? Все още се правят много изследвания по въпроса.
Аз лично за себе си не знам какво да мисля, но май ние (включвам и себе си в тоя спискъ) прекаляваме с това често гледане... В доста развити европейски страни през цялата бременност жената се гледа 5-6 пъти...

Виж целия пост

Луда Мара

# 12 16 ян. 2007, 17:14 ч.

Не знам и аз дали има вреди, ама също мисля, че не е необходимо да се гледа всеки месец, ако бременността върви нормално. Предполагам, че 3-4 пъти са достатъчни за диагностициране на размера и предлежанието на плода и положението на плацентата, което, всъщност са важните неща.

Виж целия пост

SaRaNia

Ентусиаст

# 13 16 ян. 2007, 17:17 ч.

Аз бях с рискови бременности и ме гледаха не всеки месец, а всяка седмица... в някои периоди и всеки ден. Има прегледи, които са продължавали по час и половина. Специално съм се интересувала от вредата много пъти и винаги са ми казвали, че звуковите вълни не могат да навредят.

Виж целия пост

svetli

# 14 16 ян. 2007, 17:36 ч.

При рисковите бременности определено няма как да мине с 3-4 прегледа. Мен например ме гледат всеки месец не толкова заради бебето, а за да следят миомата ми. Ама няма начин да гледат само нея без бебето Laughing

Виж целия пост

Препоръчани теми

Първи (ранни) признаци за бременност / Част 2

53 197
210

Бъдещи майки

Пол на бебето?

Бъдещи майки

Бременност, бременни - бързи въпроси и отговори - тема 84

13 360
368

Бъдещи майки