Води ли защитата на жените от насилие, до признаване на гей браковете?

Не мисля, че DianaD има това предвид - може би по-скоро, че държавата ще спести пари,  ако не подпише Конвенция, която евентуално би увеличила възможностите на жертвата да я съди.
Иначе мисля, че европейската програма за борба с домашното насилие приключи миналата година и за периода до 2021-та такава няма - без да съм сигурна доколко реално е имала ефекти.

Ми аз срещнах твърдение, че е достатъчна една, друг вика водещата е важна, трети твърди, че и без комисии може....
Правилникът на НС трябва да се гледа, ама не ми се занимава.
То ще се разбере.

Заглавието на bnr е, че ратификацията е спряна. Какво значи това, не знам. Утре ще е в Комисията по вероизповеданията. Там представям си какъв цирк ще настане.

Ама и тая Джема Грозданова - много грубо! Не знам дали това не е повод за анулиране на гласуването.

Понеже знам, че тук има хора, определящи се като леви в политическия спектър, бих искала да ги попитам следното: не смятате ли, че позицията на БСП по конвенцията е голямо отклонение от лявата идеология – та нали тъкмо последната би следвало да е чувствителна по въпросите за защитата на по-слабите, еманципацията, равенството; лявата идея по презумпция е по-авангардна, революционна, бореща се срещу статукво. Попадала съм на публикации от края на 19. век (в български вестници), в които социалистите биват заклеймявани за това, че са твърде свободомислещи, че жените са суфражетки, бягащи от брака и домакинството. Това са критиките към тях. У нас стана една характерна трансформация, при която социалистите станаха православни фундаменталисти, ултраконсервативни, използващи националистически репертоар. Просто това диктува Путин. Но това е отсъпление от лявата идея. Дори Станишев, когото инак не понасям, се оказа по-напредничав от Нинова по повод конвенцията.

И най-интересното за мен: видимо консервативният Калин Янакиев, занимаващият се с православие Калин Янакиев, силно религиозен и пр. – той се появи по телевизията и кротко, благо и просто обясни защо Истанбулската конвенция не е опасна. И даже акцентува върху един от голямите български страхове – мигрантите. Той каза: идващите в Европа мигранти е възможно да идват със свои вярвания, ритуали, начин на живот и пр.; някои от тях могат да бъдат неприемливи за нас – например женското обрязване и пр. Тази конвенция би следвало да предпазва тъкмо от подобни неща; да няма подобни неприемливости в Европа. Та поне този довод – идващ някак от вашата камбанария, опитайте да приемете. Ето го предаването:

https://www.youtube.com/watch?v=G942-Ddci3U

Другото е невежество, комплекси, зомбираност. Това плюс Кошлуков по БНТ, атаките срещу „Денят започва с култура“, втория лифт в Банско, който няма да е само лифт – откровено ми идва в повече и, за съжаление, не виждам изход.

Аз предполагам че е заради внасяне на предложение за референдум.
Обаче може и да бъркам.

Винету на бял кон? че кой ще му се върже вече? Нееее,свърши се тази.

 
Хората, които твърдят, че половата полярност е дадена от природата, или вярват, че човешките същества са създадени от Бога като мъже и жени, се смятат за християни «фундаменталисти», които трябва да бъдат принудени да млъкнат и обезвредени.

При «хомофобията» на практика се подразбира, че онези, които основават своите вярвания и поведението си върху естествения закон и нравствените закони, общи за всички здрави общества, са психопати.
http://epicenter.bg

Значи едни хора допускат Европа да се напълни с диваци, обрязващи момичетата си, и след това същите тези хора приемат законодателство, уж за "защита" против тези обрязвания като повод да ни натресат извратените си сексуални мераци. Не е ли малко нагло?

Не знам, много е тефлонов ББ.
Аз колко пъти го отписвах, ама все се измъква.

Между другото, той трябва да е луд да настоява да тази конвенция.
Да оставим българките, само гетата да гледат ще ни разсипят  при мониторинга. Ако пък се плащат обещетения ще стане страхотия.

 Биологичният пол ни е даден от природата. Социалните роли, основани на пола сме си ги измислили ние. Те са различни в различните общества. Библията също ние сме я написали.


Кой по-точно естествен закон? По принцип естественият закон е 1 мъж с много жени. Хомосексуализмът също така се среща при всички бозайници и не само, така че това не е нещо, което не съществува в природата. Поне като защитавате нещо си подбирайте аргументите.

Според това което видях по телевизиите днес следобяд, ако Гроб успеят да я гласуват, после президентът ще ѝ наложи вето. Тънкият момент е, че след ветото вече ще им трябват задължително 121 гласа за да я гласуват пак, което няма да им се получи. И съответно няма да е приета от парламента и отпада окончателно тази конвенция.
Според мен, нищо не им пречи на депутатите да напишат допълнителни закони за защита на жените и да си ги гласуват.
Но в тези закони няма да има джендъри мендъри и дрън дрън та пляс.

Защото не защитата на жени ги интересува. Децата искат, децата - Швеция, Норвегия са нагледният пример за какво всъщност става въпрос.

В България всичко е обърнато наопаки. Тук десните са прогресивни, а левите консервативни. Тук младите гласуват за десни партии, а старите за леви партии. БСП освен това очевидно играят и по свирката на Москва.

И какво точно им се е случило на шведските и норвежките деца? Освен че живеят в най-богатите и уредени държави в света.В същото време България е на последно място по всичко за което се сетиш и единствените първи места, които заемаме са все в негативни класации.

Не би ли следвало законите да предпазват от такива "неприемливости"? Ако има опасност и в нашата страна да започнат да се наблюдават такива случаи, не е ли по-нормално изрично да ги криминализираме със закон като Швеция и Великобритания?

И какво всъщност е пречело в тази Истанбулска конвенция да се сложи някакво по-компромисно уточнение за "джендър" като в Римския статут, като например "For the purpose of this Statute, it is understood that the term ‘gender’ refers to the two sexes, male and female, within the context of society. The term ‘gender’ does
not indicate any meaning different from the above./По смисъла на този статут терминът "пол" означава двата пола - мъжки и женски, в контекста на обществото. Терминът "пол" няма никакво друго значение освен посоченото." То дори и това е било достатъчно спорно. Всяка неясна формулировка крие възможности за злоупотреба.  И на "пол", и на "стереотипи".
Вероятно предложението на Русия и Ватикана от Член 4 да отпадне "сексуална ориентация и идентичност, основана на пола" също би допринесло да се тушират повечето опасения, без да навреди на жените, жертви на домашно насилие.

Това в СА ли? или у вас?