Отдаване и наемане на имоти под наем - какво се случва реално? - 9

тя по-скоро се притеснява за себе си, а не че квартирантът би имал претенции да не плаща.
Ами инак не знам - ако е засрахован имотът, дали действително изплащат обезщетение от фирмата? Нали се сещате, че едва ли някой нарочно ще си запали жилището, за да кажат - че е било умишлено, и да не платят.

Ако някой има опит, може да сподели

В конкретният случай,ако апартамента имаше застраховка,тя щеше да покрие част от разходите,които наемателя направи за възстановяването му. По тази логика той трябва да си поеме застраховката.Но инциденти се случват рядко и в повечето случаи хората възприемат застраховката като пари хвърлени на вятъра.А аз държа да се направи застраховка,особено след инцидента.
Такааа,застраховките покриват също наводнения от съседи, стихийни бедствия и др. причини,независещи от наемателя.Т.е аз трябва да си поема застраховката,защото имота е мой.
Моля ,ако някой реално се е сблъсквал с подобен казус да пише.

По мое мнение трябва собственикът да си поеме застраховката. Все пак рисковете, които покрива в по-голямата си част са независещи от  наемателя, не е редно той да плаща за тях. Колкото до пожара, едва ли нарочно е запалил апартамента, че да е принуден сега да плаща застраховка за всичко, един вид като наказание. Ако пък стане пак нещо по негова вина, дори да ти изплатят застраховката, не виждам лошо и от наемателя да поискаш обещетение. Ако аз бях наемател щях да се чувствам морално задължена да поема щетите независимо какви застраховки има собственика.

Очевидно наемателят ви е съвестен човек и си е поел щетите.
Той ви плаща наем, вие сте собственик на имота и вие правите застраховката.А ако съседите отгоре ви наводнят, пак ли наемателят ще в виновен? Изобщо как ви хрумна, че може да е на чужд гръб?

На двамата - делите сумата.

Обърнете внимание, че наемателят е направил пожар, т.е. оставам с впечатлението, че е по негова вина.
В повечето договори има една точка, че наемателят е длъжен да полага "грижа на добър стопанин" - много е хубаво да се прочете и да се обмисли и от наематели, и от наемодатели.

Да, така е, но останахме с впечатление, че не е направил пожара нарочно. Човекът е платил щетите. Но това не означава, че трябва да плаща за заметресение например. Което пък ме навежда на мисълта, че може да се сключи застраховка, която да покрива вреди, които биха били по вина на наемателя - нарпимер пожар и наводнение (от него, не от съседи) и тогава евентуално да се изисква той да я плаща.

Аз плащам половината застраховка, която покрива какво-ли-не, а другата половина я плаща собственика. Жилището е негово, но за момента това е моят дом. В договора ми е вписано. Ако нещо се случи, нали моите неща също заминават? Защо собственика да го интересува какво се е случило с моите техника, мебели и дрехи?

Може, сигурно съм го пропуснала това.

-------

Но пак да обърна внимание на това "грижа на добър стопанин", защото значението му е изненадващо за много хора.

Всеки собственик сам си решава за какви рискове и с какво покритие да си направи застраховка на собствеността. Днес е един наемател, след 5 месеца може да е друг. И това не се отнася само за виновно поведение от страна на наемател. На мен са ми се "късали" кранчета, спуквала се е гофрирана тръба /връзка/ на мивка,  и съответно съм наводнявала малко или много апартамента под мен. Да обвинявам наемателя ли, защо нещо е било некачествено /от строителя/, или просто вече е остаряло и амортизирано?

Даже долния апартамент беше на приятелка, и най-накрая тя ми каза да си оправя ВиК-то /проблемите бяха в банята, явно майсторът си беше "оставил ръцете" при монтажа/, защото тя има застраховка, ще си получи парите, но след това нейните застрахователи ще търсят мен, за да си получат техните.

Е по тази логика, не трябва да има собственици, в чиито домове да избухват пожари. Не е нещо, което може да се контролира все пак.

Ами може би сте се разбрали на подялба, защото ти имаш претенции ако се случи нещо, част от застраховката да възстанови щетите върху твоята собственост (мебели и техника). Тогава има резон. Ако друг наемател няма нищо свое (изключвам дрехи и чинии), тогава защо да я плаща той тази застраховка? Плаща я собственикът и в случай на проблем си прибира парите и си възстановява апартамента.

Според мен не бива собственикът само да се чуди как да прехвърли абсолютно всички разходи по неговата собственост на наемателя (застраховки, по-рано се обсъждаше такса смет и тн). Да, наемателят ползва апартамента, но все пак си и плаща наем за това. Да не говорим, че собственикът трябва да инвестира в поддръжа за апартамента всяка година, както и да плаща данък за печалбата от наема - неща, които един голям процент от наемодателите не правят.. Т.е. принципът е (при повечето, не при всички) - дай да си намеря някой, който да ми плаща разходите по имота в който не живея, да ми плаща и наем, но ако може пък и никакви отговорности да нямам.

Понеже аз имам застраховка, да кажа как процедирахме с наемателката - прясно ми е, защото я сключвах края на януари.

Жилището е застраховано на пазарна цена за недвижимо имущество и движимото (мое), включително  земетресение, вандализъм, късо съединение и пр. кражба с взлом и технически средства и т.н. Попитах наемателката дали желае да включи нейните вещи, тя пожела, съответно тя пое разликата в стойността на полиците, която не беше малка, защото аз нямах намерение да се застраховам срещу кражба с технически средства или взлом, а тя го искаше, защото си държи там лаптоп, таблет, телевизор. Тя си има отделна застраховка отговорност на наемателя.

Ако стане пожар по нейна вина, застрахователят ще покрие щетите, но после ще съди нея. Ако стане пожар без тя да е виновна, застрахователят просто ще покрие щетите и толкова.

Щом в случая щетите са отстранени от наемателя, значи е имало вина, не е просто случайно събитие. В тоя ред на мисли имането на застраховка него не го топли въобще - нали после пак той ще даде парите, но на застрахователя, ако той докаже, че щетата е по негова вина.

Ето, предходният пост е много полезен по темата.
Трябва да се разграничават отговорностите и рисковете - едно е пожарът изобщо, друго - причиненият от наемателя пожар, едно е наводнението от горния апартамент - очевидно наемателят няма общо, друго - причинено от него , нанесло щета и на обитавания от него апартамент и на долния, трето е наводнение от скъсана мека връзка през нощта, което е намокрило и апатрамента отдолу и обитавания от него, но и нанесло щети на имущество, техника и др. лично на наемателя.

Отделните казуси имат отделни причинители и съответно са отделен обект на отговорност, както и могат да са отделни отговорности при съответен застраховател, или различни застрахователи.
Например - ако аз съм наемател и си сключа застраховка покриваща моята отговорност към наемодателя, тоест каквото и да направя по непредпазливост, което би увредило чуждото имущество, да бъде покрито от застрахователя ми, ами как мислите, дали ще се съглася наемодателя да ми прехвърли задължението да му зстраховам или платя застраховката на наемания от мен апартамент? Освен ако няма опасност да погине и мое имущество, но ако имам отделна застраховка за него (за моето имущество в него) - какво ме интересува апартамента му, че нали аз плащам наем за него, ако нещо му се случи, ще си наема друг...И ще си купя ново имущество...
Разбира се, въпрос на договорка е, може и да се навие наемателят да участва в премията, но ако е по в час с нещата, и ако има алтернатива едва ли ще се навие .  Собствеността си е на собственика, да му мисли.

Меки настилки, килими, антишоково покритие на пода - много помагат. Звуците са поносими, но ударният шум е травмиращ и дори да имате много търпеливи съседи, имайте предвид, че не се чувстват никак добре, когато децата ви търкалят топчета, скачат или хвърлят играчки. Ако бяхте на тяхно място, също не би ви харесало.