Математиката-царица на науките.Помощ не разбирам науката!Ние ще помогнем в решението на всяка задача

  • 52 197
  • 751
# 450
Решавайки задачата с Питагорова теорема също получавам 8. Но тя не е подходяща за 7 клас.
Защо да не е подходяща за седми клас? Учи се в шести.
В изданията по новата учебна програма е пълно с грешки. И не говоря само за сборници за седми клас.
Нямам наблюдение върху новата програма. Преди се учеше в 9-ти клас. Ако може да се прилага, т.е ако е изучена още по добре. Просто се разглеждат правоъгълни триъгълници и се намират елементите им.
Виж целия пост
# 451
peneva_a, чак такава драма не се е случила, може би аз една идейка по силно се изказах, ама си имам ПЪК основателните причини. Като чета коментарите на другите дами се оказа грешката вярна. НЕ отричам ползата от грешките, нека грешат децата, нека бъдат провокирани собствената си правота да доказват или грешка признават, да размишляват, но да не се стига само до ситуации, в които се чувства детето некадърно, а то видиш ли било талантливо.
Просто изключително афектирано беше изказването, затова и коментирах... И в това си изказване, пак си доста крайна. Чак пък да се чувства некадърно от една задача (трудност А), а да е талантливо... децата на тая възраст си вярват и не е редно да се чувстват некадърни заради една задача, на която не намират решението между предложените Simple Smile Талантите биха я решили по два начина и да тупнат с крак - ето, аз съм прав, а не да се сдухат (грубо казано). Работете с детето върху психика, да не изпада в паника, а не толкова по задачите щом умее и му идва отвътре Hands V
И не, не е редно да има грешки в сборниците за да се учат да си доказват в правотата, (в математиката решението или е правилно или не е), но просто се случват грешки Hands V
Виж целия пост
# 452
Може ли един лаишки въпрос? Пишете за равнобедрен  правоъгълен триъгълник, но тогава ъглите към основата му не трябва ли.да са по 45°? Защо не виждам такъв?
Виж целия пост
# 453
В случая няма такъв, всички са с ъгли 30-60-90 градуса Simple Smile
Виж целия пост
# 454
Може ли един лаишки въпрос? Пишете за равнобедрен  правоъгълен триъгълник, но тогава ъглите към основата му не трябва ли.да са по 45°? Защо не виждам такъв?

Равнобедрения триъгълник е РВС с ъгли при основата 30 градуса, което следва от теоремата за симетралата ( всяка точка принадлежаща на нея е равноотдалечена от краищата на отсечката, която разделя).
Виж целия пост
# 455
Може ли един лаишки въпрос? Пишете за равнобедрен  правоъгълен триъгълник, но тогава ъглите към основата му не трябва ли.да са по 45°? Защо не виждам такъв?

Въобще не ти е лаишки въпросът. Разбирам ти объркването и аз самата се обърках тотално. С думи кратки всички видове "стандартни триъгълници" си ги получаваме като разчертаем малко повече. И правоъгълен по условие, и равнобедрен чрез прокарване на симетрали и не знам си кво още, и равностранен дори получих.

Ей тука се пробвах нещо като точен чертеж да направя според зададените данни и май не бъркам и правилно ми се получават нещата... поне визуално...



Едит

Хихихихииихихи. Много съм тъпа и изкуфяла, но започват да се връщат камара познания, зависимости, теореми и леми. Гледам си чертежчето и моментално ми хрумва, че точка Р е център на описаната около АВС окръжност, т.е. веднага си го знам, че СР, че е същото като радиуса, който е АР или РВ. Триъгълникът наистина е една от най-важните геометрични фигури, не ги щадете децата хич, такива задачи трябва да решават.

peneva_a, може би просто наистина прекалено афектирана съм прозвучала. Проблем няма, нека си се наслаждаваме на математиката, но пък и да не подминаваме грешки разни чужди. Човещинка... всеки греши, всеки обърква. Моята основна цел беше да се открие грешката, да се докаже, че е грешка, да не се предава грешна информация към бъдещите поколения, да не се приема задължително за вярно единствено и само решението на обучаващият. Толкова от мен! Съжалявам ако по някакъв начин съм наранила авторитета на учителите ама пък ако са истински учители би трябвало да са готови и собствените си грешки да признават, а не да набиват като неуспорима истина собствените си твърдения и теории.
Виж целия пост
# 456
Здравейте,
Бих искала да попитам 0 четно или нечетно число е?
Виж целия пост
# 457
като стана въпрос за нулата, бих искала да добавя още един въпрос:
Кога/къде нулата се счита за естествено число и кога/къде не за такова?
Виж целия пост
# 458
Привет, мили дами.
Включвам се в темата хем с въпрос, хем с възмущение ако се окажа права... , хем като помощ ако някой родител също се е сблъсквал с лошо зададено условие.
Търси се НР колко е?
От АН + HP + PB = 32
=> 8 + HP + 16 = 32
=> HP = 8
8 е, и аз се изумих, в смисъл - лесна задача, грешен отговор. Да беше трудна, да е грешен, ама така. Не знам.
Ъъъъ, Питагорова учиха миналата година. Поне според настоящата програма, сега, в момента, е в учебника за 6ти клас. Мисля, че я пъхнаха при степени, довечера ще погледна, учебникът е вкъщи.
В тази връзка, учебниците по новата програма са бъкани с грешки. По 2-3 на урок, издателство Просвета. По тях си правихме преговора на стария материал, нещо страшно е там. Не е помагало, учебник е. Учебникът е на Аргирова и Ковачева. В момента не успявам да сложа линк. Горките следващите, които ще учат по тях, нас ни пропусна.
За нулата - било въпрос на конвенция дали е естествено число или не. В България било прието, че не е. Аз лично доста се затрудних с този въпрос.
А иначе за каква цел служи това знание - къде ще го прилагате, стана ми интересно?
Редицата на четните числа може да бъде записана така:
        Четни числа = 2Z = {..., −6, −4, −2, 0, 2, 4, 6, ...}.
Виж целия пост
# 459

0 e четно число. 2 | 0, 0/2 = 0

По отношение на въпроса дали 0 е или не е естествено число... Май зависи от годината на запитване. Wink
Т.е. имало е период за едната дефиниция и за втората (преимуществено). В момента е в зависимост от какво пише в учебника, по който учи детето - а ако следващите учебници са писани от хора, дето не са чели този точно, ами, кофти работа. Уви, за него, не за писачите на учебници. Винаги трябва да има едно наум, че може авторът - на задачата или каквото и да било - да е мислел за другата дефиниция. Редно би било да се уточнява в условието / текста за коя дефиниция мисли, ама... не винаги се случва. За целите на теория на множествата (и програмирането) обикновено се говори за сет, включващ 0.
Виж целия пост
# 460
Здравейте,
Бих искала да попитам 0 четно или нечетно число е?
Нещо няма много спомени от теорията, но би трябвало да е четно.
Но по логиката "Ако Х е четно, то и Х+2 е четно", би следвало 0 да е четно...


0 e четно число. 2 | 0, 0/2 = 0
Всяко число (различно от 0, че там влизаме в имагинерните числа) дели нулата без остатък... така, че никакъв извод не може да се направи от това твърдение - четно<->нечетно
Виж целия пост
# 461

Кога/къде нулата се счита за естествено число и кога/къде не за такова?
0 не е естествено число, защото не е поредно на естествено число. Четно е ,защото отговаря на операциите с четни числа - събиране и умножение - четно * четно = четно  ; четно * нечетно = четно ; четно + четно = четно ;четно + нечетно = нечетно
Виж целия пост
# 462
Това било спорно обаче - дали е естествено. Някои държави са го приели за естествено, доколкото разбирам. Само че не виждам това как би касаело материала в малките или средните класове, това ми стана интересно.
Виж целия пост
# 463
Здравейте,
Бих искала да попитам 0 четно или нечетно число е?
Нещо няма много спомени от теорията, но би трябвало да е четно.
Но по логиката "Ако Х е четно, то и Х+2 е четно", би следвало 0 да е четно...


0 e четно число. 2 | 0, 0/2 = 0
Всяко число (различно от 0, че там влизаме в имагинерните числа) дели нулата без остатък... така, че никакъв извод не може да се направи от това твърдение - четно<->нечетно


Напротив - това е основната дефиниция, няма особено значение дали има и други числа, които да са също делители. В случая по отношение на четността се интересуваме само и единствено дали 2 се явява делител.
Виж целия пост
# 464

Кога/къде нулата се счита за естествено число и кога/къде не за такова?
0 не е естествено число, защото не е поредно на естествено число. Четно е ,защото отговаря на операциите с четни числа - събиране и умножение - четно * четно = четно  ; четно * нечетно = четно ; четно + четно = четно ;четно + нечетно = нечетно


Амбър, по тази логика би следвало естествените числа да са празно множество.
Определението е
числото n е член на множеството на естествените числа, ако то Или е (0 или 1 - това вече е въпрос на дефиниция, а тя, видно е, се мени), ИЛИ има число m, принадлежащо на множеството, за което n=m+1
Т.е. първия елемент го дефинираш като първи, понеже множеството е едностранно ограничено няма как да минеш без тази крачка. Първият елемент НЕ отговаря на общото правило, пред него няма друг.
Виж целия пост

Започнете да пишете...

Страница 1 от 1

Общи условия