Замира ли институцията брак?

За мен, тези сметки са доста грозни.
Ако си намери жена, която да се прежали да му изгледа детето, трябва да е щастлив, че и детето е случило на човек.
Като гледам тук, как 99.9% процента въобще не искат и да помислят да вземат разведен с деца при майката дори, тежко му и горко на вдовец с дете- ще си го гледа сам и така ще си откара.
Отделен разказ е, че и меркантилен интерес трудно ще събуди, като се знае, че е съсобственик наполовина с детето си, което след кончината му, още ще наследи- поравно с новите деца.

АбсурТ, статистически доказан факт е, че огромна част от мъжете забравят изобщо за децата си от предишен брак, като се сдобият с нова жена и често използват всички възможни способи да ги лишат от наследство с фиктивни продажби и осребряване в полза на новото семейство.
А ако мъжът има глупостта да се сдобие с нова жена като любимата ти Даскалка, на детето в комплект може да му бъде разбита психиката, да се подмята при баби + да не наследи оставеното от майка му.
И за мъж важи същото - ако е починал, най-логичното и нормално е неговите деца да го наследят.  Отговорните родители като Wishmaster точно това правят  - прехвърлят наследеното от починалия родител на името на децата си.
Аз не държа да наследявам мъж и не виждам нищо грозно в това да смятам за правилно децата на починалия да получат цялото му наследство.  

😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Сори не се сдържах!!!
Вярвайте си в каквото искате само не го врете на другите в очите! Тези дето нямат църковен не са семейства, така ли?
И аз се чудя как може в 21век да има още хора да вярват в приказки за разни богове, ама на, има.

Няма нужда да питат, молба се подава по настоящ адрес. Проверяват и адресите на личните карти.
При нас те съвпадат. Това е от една година, преди това не се отразяваше дохода на бащата.

Хайде да не смесваме нещата, че става объркано!
Пишеш за наследяване, а не за развод, където нещата са ясни кой-кого наследява.......
При смърт на единия родител, топката е в ръцете на другия- ако се посвети изцяло на децата, без да се жени и размножава още, ще опази заветните имоти.
Ако реши, че иска човек до себе си и ако е жена, която ще го вземе ерген, е нормално да му роди дете и ето ти я опасността- второто ѝ дете да лапне късче от имотите на първото......
Така, доста грозничко звучи, нали?
По- тегаво е, права си, вдовец да се ожени по принцип, а пък за жена без деца, си е направо изключение отвсякъде.

Само че, законът затова е закон- не го интересуват дребните сметки на този и онзи, ами поставя всички в равностойно положение.

АбсурТ, коментирам различните аспекти и последствия след сключен брак и съответно наследяването. Невинаги те са най-справедливите  - може да са положителни, може и да са отрицателни не само при развод, но и при наследяване.
В този случай, за мен най-справедливо е ЦЯЛОТО наследство от починалия родител да бъде за неговото дете, т.е. майката да прехвърли наследеното само на първото си дете, а второто съответно ще наследи нея и баща си. Така всяко дете получава полагаемото се от съответния баща. Първото и без това е ощетено да расте без един родител и това  за мен, е най-доброто решение. Грозно, според мен, би било родителят да не постъпи по този начин. И да, това е пример, в който интересите на общите деца ще са по-добре защитени, ако родителите нямат брак.

Таф, разбирам те, ама нали и двете деца са родни на майката?
Нали тя е продължила да се грижи за първото, както и за породеното общо.
Нали ако вторият баща почине, първото дете ще бъде в същата позиция като второто при наследяването. И нали, вторият баща де факто е заместил първия и в отглеждането, и във възпитанието и в подкрепата в живота?

Мисля точно като ТафТаф. Не искам да наследявам мъж, но искам децата ми да ме наследят. На мъж наследство няма да оставя.

Не е справедливо детето да получи само половината от наследството на майка си, а бащата да се ожени и да има друго дете, което да наследи, заедно с новата съпруга и сирака това, което мъжът е получил от покойната съпруга. Във втория случай осиротялото дете губи една трета от оставеното от майка му, и това ако от втория брак се роди само едно дете. Ако има повече деца губи още повече.

Богатите си слагат парите и имотите в тайни, анонимни офшорни тръстове, така че да ги оставят на когото искат и наследниците да не платят нито стотинка данък. Само малка част от парите им е видима за съпрузи и данъчни.


Е, как ще са родни и двете деца за майката? Родно е само нейното. Другото е чуждо и родно не става. Ако имаше избор щеше сигурно да го изтрие от живота си. Наследява я само родното и дете ако не осинови сирака, а и най-грижовните мащехи не приритват за допълнителни наследници.

Втори баща няма. И а починал баща и нов съпруг на майката. Моят дядо ме е гледал, настанявал, издържал, осигурявал повече от родния ми баща, но баща не може да ми стане. Всеки трябва да си знае мястото.

Жените, които се женят за вдовци със сираци не го правят от алтруизъм, а защото не намират друг балък. Двама от прадядовците ми са се женили вдовци със сирак/сираци и винаги за жени със значително по-нисък обшествено-икономипески статус. Едната е била два пъти овдовяла, бедна яловица с множество увредени (глухонеми май бяха) хора в семейството, а другата забременена и изоставена от друг мъж, което преди 100 години е било ужасен срам за нея и семейството и.

В днешно време вдовец с деца при него трудно намира желаеща семейство с него и "бившите" му деца, както писа Даскалка в друга тема. Даскалка не може едно дете да изтърпи, което 2-3 месеца е при майка си, а ако няма майка не зная какво ще е.

Според мене на сираци е по-добре да се спестят мащехи, пастроци и нови деца. Ако няма изход е добре да се гледат от баби и лели, а не от съперници за наследства.

Невена, АбсурТ пита точно за второ общо дете на пастрок и майката.
За мен лично и за да няма караници между децата е най- правилно, както го написах- всяко дете наследява собствените си родители. Иначе за отглеждане в семейството - деленето на децата наистина е много грозно и не би трябвало да се допуска. Включително за големи разходи като обучение в чужбина, например. Аз по отношение на чужди деца, вдовици, вдовци, съм на различно мнение от Невена. Възможно е всеки да си намери нов партньор, че и да се обичат даже. Ако обаче новият партньор не може да създаде емоционална връзка с децата - по-добре е да не се продължава. 

Нагледала съм се на лошо отношение и ощетяване на сираци от бащи и мащехи. Сиракът, за разлика от детето на разведени, няма при кого да отиде ако при живия родител стане непоносимо.. При баба и дядо могат да идат само ако живият родител позволи. Темата на Даскалка е много показателна за емоциите на жена без деца към детето от предишната връзка.

Разбира се, че вдовец може да има нова връзка, но е добре да изчака детето да порасне и да не създава други деца, защото ако се случи нещо с него оставя един полу сирак и един кръгъл. Идеалното е и двамата партньори да имат собствени деца и да не искат други.

До голяма степен разликите в правното положение на двойките с брак и тези без брак най- добре са обобщени от организациите борещи се за правата на еднополовите двойки. Въпросът е, че разнополовите имат право на избор. Основните вече бяха коментирани, но има и въпроси касаещи осиновяването, статута на бежанците, правното положение по наказателния кодекс. Примерно, ако съпруг извърши престъпление и ти разбереш не носиш отговорност, но ако не сте женени можеш да бъдеш подведен под отговорност за укривателство. Има специален режим и при заемането на определени длъжности и е възможно при брак да не може двамата да са членове на управителен съвет на публична организация примерно, различно е и декларирането по закона за държавния служител, има разлики и по отношение на даряването на органи. Има разлики и в правото на обезщетения и отпуски. Има си всеки от вариантите предимства и недостатъци. Като цяло бракът улеснява и дава повече права.

Ами той за улеснение и защита на материалните ресурси е измислен брака, а не заради церемонията на вричане пред бог или община.

Там е работата, че законът не може да действа избирателно и да задоволи днес мен, ама утре, ако се явя от другата страна, да ме ощети.
Навсякъде по света наследниците имат еднакви права според реда на наследяване.
Аз по- скоро съм за това, да не се сключва втори път брак, но пак не се решава проблема, защото от мисли да не се мине детето с някаква частичка, родителят се лишава от сигурността, която пак на децата е нужна....


Това нещо поне сто пъти ссъм го писала из разните теми и пак не се разбира от куп народ!

Досега никой не е успял да обясни каква е тая прословута сигурност за децата, която бракът бил давал...  
Нито задържа родителите им заедно, нито води до по-голяма издръжка, а дори намалява наследствения им дял, защото прибавя още един наследник.

За наследяването е така - не може законът днес да урежда онова наследяване, което ми е изгодно на мен като съпруг, утре - да лиши някой друг съпруг от нещо, защото на мен като дете на починалия това ми е изгодно.
Но то за всичко е така - не може днес да скривам данъци, щото тая държава нищо не ми е дала, а утре да рева, че тая гадна държава позволява на Х, който ми дължи пари и не плаща, да крие доходи. Примерно.
Нормите на наследяване са мислени векове по цял свят и са изкристализирали такива, каквито са най-справедливи за всички, не за мен според мойто виждане и за теб според твойто.

Сигурността на родителите рефлектира и върху децата.
Първата сигурност на детето и майката е, че то си е по рождение с известен баща, а не да се чака със затаен дъх признаването му.
Втората сигурност е при развод, че няма да остане на улицата с родителя, който получи правата да го отглежда.
Третата сигурност е, че ако почине единият родител, другият ще го наследи заедно с детето и така ще му осигури по- добър живот с по- малко сътресения.
Четвъртата- дете, наследило имот, може много лесно да бъде манипулирано и да го продаде в първия момент, в който законът му позволи.