Грета - за или против

Публикувана: 24 септ. 2019, 05:23 ч.
Последно мнение: 23 юли 2021, 12:34 ч.

56 056
2 436

Мама Кенга - Потребител

T

The Siren of Titan

Ветеран

# 1 110 15 окт. 2019, 15:44 ч.

Проблемът с фосилните горива е, че без тях няма земеделие. Просто няма друг начин за толкова ефективен пренос на енергия. И докато хипстърите може да се търкалят на ел. коли и тротинетки, то все още е трудно да се направи достатъчно мощен електрически трактор, който да се конкурира с дизелите.

Та в известен смисъл еко-био починът е идеален за градския човек, но ако мерките са повсеместни, ще задуши селските региони.

Виж целия пост

R

RemediosLaBella

# 1 111 15 окт. 2019, 15:45 ч.

Цитат на: LillyM в пн, 14 окт 2019, 21:26

Хайде сега кажи как точно ще се реши проблемът с климата на референдум? И как точно би изглеждал един такъв референдум? Как си го представяш това? За какво ще се гласува?

Абсолютно никога не съм казвала, че Грета или който и да е друг знае как да реши тези сложни въпроси, ако обичаш престани да ми приписваш думи, които не съм казала. Грета, лично според мен е просто човек, който бие камбаната за това, че има проблем и иска повече действия. Политиците са тези, които трябва да намерят начини да разрешат тези проблеми. И най-добре е да се допитат до най-добрите експерти за това.

Ами ако мнозинството хора НЕ искат драконови зелени мерки, защото това ги заплашва икономически, нормално е да са против на един референдум. Естествено, че трябва да има референдуми, защото интересът на масата е различен от интереса на управляващата каста. Ако мнозинството на планетата трябва да плати с мизерия и страдания едни сурови екологични политики, нормално е да са против. Нормално е и политиците да не смеят да натискат много, защото при глад стават революции.
Грета, понеже е дете с психични проблеми, без достъп до образование не търпи такъв отпор, какъвто би търпял възрастен, който кряка подобни неща.
Мнението на експертите еколози е едно, а какво е на експертите икономисти, например? какви ще ста последиците при прилагане на "зелените" закони?
Брекзит го рисуват апокалиптичен, защото никак не е удобен на конкретни кръгове.

Виж целия пост

Пристрастен

# 1 112 15 окт. 2019, 16:31 ч.

Мнението на експертите еколози е едно, а какво е на експертите икономисти, например?

Това го предлагат не експертите еколози, а експертите икономисти.

Парижкото Споразумение е подписано от 195 държави. Според някои от пишешите тук всички те са "зелени радикали". Лудница.

Виж целия пост

V

Ветеран

# 1 113 15 окт. 2019, 16:40 ч.

Цитат на: LillyM в вт, 15 окт 2019, 15:39

Защо да няма повече действия по тази линия? Да стоим и да чакаме нещо да се случи от самосебе си не е вариант.

В какво се изразяват "повече действия" по тази линия? Има ли консенсус, че в момента стоим и чакаме нещо да се случи от самосебе си или просто искаме консенсус за по-радикални мерки?

Виж целия пост

Ветеран

# 1 114 15 окт. 2019, 16:42 ч.

Цитат на: Vapor в вт, 15 окт 2019, 16:40

Цитат на: LillyM в вт, 15 окт 2019, 15:39

Защо да няма повече действия по тази линия? Да стоим и да чакаме нещо да се случи от самосебе си не е вариант.

В какво се изразяват "повече действия" по тази линия? Има ли консенсус, че в момента стоим и чакаме нещо да се случи от самосебе си или просто искаме консенсус за по-радикални мерки?

Това, да се "иска просто консенсус" /или дори мнозинство при едно допитване/ за "по-радикални мерки" е тотална безсмислица, след като не са посочени какви ще са точно тези мерки, какво и на кого ще костват те, какво се очаква да се постигне с тях и какво би станало, ако не се приложат.
Конкретно, не али-бали, общи насоки, стратегии и пожелания като за Нова година, каквито са до момента - общ миш-маш, кош с общи зелени приказки на зелени /по възраст и/или акъл/ хора.
Иначе до тук много хора правят много неща, по принцип, за подобряване на еко-положението на планетата. Щом ще сме общи.

Виж целия пост

Пристрастен

# 1 115 15 окт. 2019, 17:19 ч.

Limiting global warming to 1.5°C would require rapid, far-reaching and unprecedented changes in all aspects of society,
With clear benefits to people and natural ecosystems, limiting global warming to 1.5°C compared to 2°C could go hand in hand with ensuring a more sustainable and equitable society,

“Every extra bit of warming matters, especially since warming of 1.5°C or higher increases the risk associated with long-lasting or irreversible changes, such as the loss of some ecosystems,

With more than 6,000 scientific references cited and the dedicated contribution of thousands of expert and government reviewers worldwide, this important report testifies to the breadth and policy relevance of the IPCC

Global net human-caused emissions of carbon dioxide (CO2) would need to fall by about 45 percent from 2010 levels by 2030, reaching ‘net zero’ around 2050. This means that any remaining emissions would need to be balanced by removing CO2 from the air.

“The good news is that some of the kinds of actions that would be needed to limit global warming to 1.5°C are already underway around the world, but they would need to accelerate,”

https://www.ipcc.ch/2018/10/08/summary-for-policymakers-of-ipcc-special-report-on-global-warming-of-1-5c-approved-by-governments/

И ето тук можеш да прочетеш за това колко бързо цъка въглеродния часовник:

The Special Report of October 2018 presents new figures: The atmosphere can absorb no more than 420 gigatonnes (Gt) of CO2 if we are to stay below the 1.5°C threshold. However, since around 42 Gt of CO2 is emitted globally every year—the equivalent of 1332 tonnes per second—this budget is expected to be used up in just over nine years. The budget for staying below the 2°C threshold, for its part, of approximately 1170 Gt, will be exhausted in about 26 years.

https://www.mcc-berlin.net/en/research/co2-budget.html

Виж целия пост

Пристрастен

# 1 116 15 окт. 2019, 17:51 ч.

Цитат на: La Sombra в вт, 15 окт 2019, 08:10

Именно де, как така за 10 години "изследвания" не разбраха, че могат да се пълнят с какво ли не и разрешиха това?
За стандартните си знам, вследствие на много години изследвания - съдържат това, това и това, тровите се, пушите на своя отговорност. Тоест, никой не ме е подвел. Докато тук - безвредни са, ама могат да се пълнят с всякакви л***а, които не се знае как ще подействат в момента или след години. Сега излизат и твърдения, че ароматизаторите в електронните увреждат белите дробове по начина, по който и стандартните.

Ти имаш ли изобщо представа какво представлява електронната цигара? От край време се знае, че в нея може да се сложи какво ли не. Как могат да разрешат или да забранят какво да си сложи потребителя в нея? Твърдения, за това или онова вредно в електронните цигари излизат периодично, но досега все се оказват безпочвени. Някое конкретно ли визираш или пишеш общи приказки?

Цитат на: RemediosLaBella в вт, 15 окт 2019, 15:45

Ами ако мнозинството хора НЕ искат драконови зелени мерки, защото това ги заплашва икономически, нормално е да са против на един референдум. Естествено, че трябва да има референдуми, защото интересът на масата е различен от интереса на управляващата каста. Ако мнозинството на планетата трябва да плати с мизерия и страдания едни сурови екологични политики, нормално е да са против. Нормално е и политиците да не смеят да натискат много, защото при глад стават революции.

Мнозинството на планетата така или иначе го очакват мизерия и страдания. Хич не си мисли, че ако нещата продължат по същият начин няма да има мизерия. Аз мисля, че дори да можем от утре никакви парникови газове да отделяме, температурите ще продължат да се покачват заради това, което сме изпуснали в атмосферата досега.

Виж целия пост

V

Ветеран

# 1 117 15 окт. 2019, 18:00 ч.

Съвсем опростенечски разсъждавайки, мисля, че от една страна няма как да махнат субсидиите за цените на фосилните горива / това, на което МВФ му казва pre-tax субсидии и които за миналата година са били 400 билиона USD, но e имало и години с доста по-ниски според МАЕ/, от друга страна до 2030 трябва да се инвестират грубо по 1 трилион годишно във възобновяеми източници и енергийна ефективност /пак според МАЕ/, а и косвените субсидии за фосилните горива едва ли могат да спрат през този период, така че според мен това "трябва да бъдат ускорени" опира всъщност до консенсус за инвестиции на публични средства, откъде ще се вземат и кой ще плати цената.

Виж целия пост

R

RemediosLaBella

# 1 118 15 окт. 2019, 21:14 ч.

Цитат на: LillyM в вт, 15 окт 2019, 16:31

Мнението на експертите еколози е едно, а какво е на експертите икономисти, например?

Това го предлагат не експертите еколози, а експертите икономисти.

Парижкото Споразумение е подписано от 195 държави. Според някои от пишешите тук всички те са "зелени радикали". Лудница.

Парижкото споразумение е подписано от 195 държави, тогава какво квичи Грета и какво точно иска?

Ами не знам кои експерти икономисти визираш. Консенсусът е, че зеленото законодателство ще има висока цена за голяма част от човечеството и то именно бедното население. Бедните държави са и с най-големи екологични проблеми по ред причини. Това не е случайно. От една страна там са преместени куп производства, защото е по-евтино, от друга те нямат пари да се справят с екологичните си проблеми. Какво предлагаш за тези общества? От друга страна, екологичните проблеми водят до бедност-- затворен кръг...прости и дори сложни, но изпълними решения на този етап няма. Има крещене от чалнати, облагодетелствани, индивиди, които използват проблема за лично облагодетелстване.

the third, не вярвам аз в тези истерични прогнози Simple Smile

Simple Smile

) ние не живеем в особено топъл период, сума ти графики се показаха в темата. Планетата е по-зелена, заради въглеродния двуокис, може пък затоплянето да подобри условията за живот на много места на планетата и всъщност да се окаже ползотворно за хората.

Виж целия пост

Пристрастен

# 1 119 16 окт. 2019, 06:51 ч.

Цитат на: The_Third в вт, 15 окт 2019, 17:51

Ти имаш ли изобщо представа какво представлява електронната цигара? От край време се знае, че в нея може да се сложи какво ли не. Как могат да разрешат или да забранят какво да си сложи потребителя в нея? Твърдения, за това или онова вредно в електронните цигари излизат периодично, но досега все се оказват безпочвени. Някое конкретно ли визираш или пишеш общи приказки?

Аха, а как могат да забранят дали и къде да се пушат стандартните, защото по презумпция са вредни? Като се знае това, защо не се предприемат действия в тая насока, вместо да се тръби колко безвредни били и било отговорност на потребителя какво да си сложи?
Празни приказки не говоря - никой не може да каже кога и с какво точно ще навредят електронните именно защото не можели да кажат на хората какво да слагат в нея. Пък ги изследвали и рекли, че са безвредни. В немското законодателство те се приравняват към никотиновите изделия, ако се прецени, че има опасност за здравето на хората. Също така в течностите току вземе, та се открие някое вещество като синтетичен канабиноид. Становището на СЗО също е, че те са вредни. Някой каза, че тютюневата мафия правела мизериите срещу електронните, защото губели от стандартните. Ами именно тютюневи компании пробутват електронни цигари, за да запазят положението си на пазара въпреки забраните и ограниченията на стандартните.

Виж целия пост

R

Почетен член

# 1 120 16 окт. 2019, 09:24 ч.

Айкоз и Хийтс са на Филип Морис. За какво спорим?
Открай време съм го казвала - да забранят цигарите. Ама тотално. Обаче смеят ли? Смеят ли да се лишат от милиардите на тази индустрия, която на всичкото отгоре е оплетена с политиката в БГ? Ми не.
Същото е и с петрола и другите фосилни горива.
Между другото, защо Швеция е толкова богата и Грета е толкова презадоволена?
Една дума - петрол.

Виж целия пост

Пристрастен

# 1 121 16 окт. 2019, 09:29 ч.

Проблемът с въпросните субсидии има две измерения. Първо естествено това са пари, които по-добре бихме инвестирали в други неща. Второто е, че по този начин се създава среда, в която трудно могат да виреят алтернативи. Знаеш много добре, че ако държавата избере една компания, която да постави в привилигирована позиция и започне да налива пари в нея, това убива конкуренцията и няма никакъв стимул за частна инициатива някой да се занимава с нещо друго. Това е ситуацията, в която се намираме в момента. Как да се разплете този възел е въпросът.
А иначе една индустрия е скъпа в началото, когато не е развита, но колкото повече се развива и колкото повече компании се включват в нея и т.н. толкова повече цените вървят надолу, намират се нови решения и т.н. Ето сега възобновяемите вече бият фосилните и то въпреки субсидиите. Въпросът е да се даде този начален тласък, докато индустрията заживее свой собствен живот, а това при сегашните обстоятелства няма как да стане без публични средства. А на всеки, който има проблем с това бих му казала да се откаже тогава от фосилните субсидии.

Виж целия пост

А

Анонимен

# 1 122 16 окт. 2019, 11:36 ч.

Extinction Rebellion продължават да всяват смут в английската столица. Сестрата не е спряла да се оплаква, че и се налага да слиза от метрото или рейса по-рано и да върви, а както знаем, там вървенето може да е с километри. Хората много им се дразнели на тези олигофрени и се възмущавали как може да им се плаща, за да протестират, и да блокират пътища.
То е така с всичко, прекаленото врещене и показност отблъсква хората.

Гретка, разбира се, продължава да ги подкрепя и се възмущава, че са им забранили да протестират след 21 часа със следното откровение:

If standing up against the climate and ecological breakdown and for humanity is against the rules then the rules must be broken.

Грета към гражданско неподчинение ли приканва? Thinking

Thinking

Виж целия пост

R

Почетен член

# 1 123 16 окт. 2019, 11:45 ч.

Да, от самото начало. И това е основното, което ме дразни в нея. Да не се ходи на училище, да не се ходи на работа, да излизат на протести, безредици и така нататък.

Виж целия пост

MissChanandlerBong

Пристрастен

# 1 124 16 окт. 2019, 14:05 ч.

Цитат на: Free Agent в ср, 16 окт 2019, 09:24

Айкоз и Хийтс са на Филип Морис. За какво спорим?
Открай време съм го казвала - да забранят цигарите. Ама тотално. Обаче смеят ли? Смеят ли да се лишат от милиардите на тази индустрия, която на всичкото отгоре е оплетена с политиката в БГ? Ми не.
Същото е и с петрола и другите фосилни горива.
Между другото, защо Швеция е толкова богата и Грета е толкова презадоволена?
Една дума - петрол.

Май се бъркаш с Норвегия

Виж целия пост

Препоръчани теми

Фауната около нас

122 313
2 392

Актуални теми и общи дискусии

С какво ви дразнят хората?

42 606
861

Актуални теми и общи дискусии

Какво пробуди вярата ви в Бог?

1 506
57

Актуални теми и общи дискусии

Приемайки общите условия за ползване на сайта, потребителят се съгласява да се запознае с правилата и политиката за ползване на форума и да ги спазва, както и при ползването на сайта да съблюдава българското законодателство, интернет етиката, правилата на морала и добрите нрави.

НЕГ.БГ АД не гарантира за достоверността и пълнотата на съдържанието и не гарантира, че предоставените услуги ще удовлетворят изискванията на потребителя, нито че ще бъдат непрекъснати, навременни и сигурни. С приемането на общите условия потребителят се съгласява, че използването на предоставените услуги и информация е изцяло на негов риск и отговорност.

НЕГ.БГ АД няма задължение да извършва наблюдение на информация, публикувана от потребителите, както и на информацията, съхранявана, пренасяна или направена достъпна чрез сайта, нито да търси факти и обстоятелства, указващи извършването на неправомерна дейност от страна на потребител.

НЕГ.БГ декларира, че потребителските данни няма да бъдат предоставяни на трети лица, освен при поискване от съответните компетентни държавни органи или длъжностни лица, които са оправомощени да изискват такава информация съгласно действащото законодателство.

НЕГ.БГ АД си запазва правото да изпраща анкети за проучване и подобряване на удовлетвореността от предлаганите стоки и услуги, маркетингови проучвания с цел разработка и предлагане на нови стоки и услуги в сайта, както и непоискани търговски съобщения до регистрираните потребители с цел информиране за нови услуги и стоки, предлагани от дружеството.