Грета - за или против

Вземи напиши книга, фантасмагориите ти се отдават неимоверно много.

никой не пречи на учените и креативните умове да творят и изобретяват.  ако техните изобретения са конкурентни на фоосилните, хората тях ще купуват. Но понеже не са, зелените искат със закони, санкции, субсидии и какво ли още не, да се забранят "остарелите" гадни и мръсни технологии и всичко да се налее в "зеленото". Буквално крещят само за пари. Грета затова квичи, ако бъдещето беше тук, хората щяха доброволно да купуват и шофират само "зелено", но те не го правят и това ядосва малката кукувица. Човечеството не е мама и тати, които са спрели да раждат и работят заради нея и никой не се интересува от прищевките й.

А бъдещето аз го чакам с нетърпение барабар с децата си и с пържола в ръка. Нека истеричните зелени cat moms го чакат с животинките си и предъвкват маргарина. Дано отпадне зимата.

Ето и интетесно мнение по темата, именно от научен уебсайт:

https://phys.org/news/2019-03-electric-vehicles-failure.html

Electric vehicles as an example of a market failure.

How long can it last?

But how long will governments continue incentive schemes and can EV market roll on its own? The main concern with subsidies is they're addictive – once put in place, they're difficult to end. Budgets are also tight and incentives of this magnitude put pressure on public finances.

Истината е, че без сериозно наливане на пари, електромобилите са абсолютно неконкурентни на бензиновите коли.  Дефакто на тези кърлежи им е малко парите, които вече се наливат за нефункциониращите им изобретения, искат още пари от публичния сектор да минат в частния и да продължат да живеят на наш гръб. Не, мерси. Ако изобретите нещо по-евтино и по-ефективно, с повече способности, всички ще го купуват. Никой не е субсидирал компютъра или смартфона. 

Да покажат ел. камиони е едно, да ги вкарат в ежедневна експлоатация от транспортни фирми - съвсем друго. Просто хората, които работят реално, с ръцете си, знаят какви алабализми са екото и биото.

Преминаването към ВЕИ в момента се случва в целия свят, а не само в ЕС. И какво сте се хванали за тази Германия като удавник за сламка, Германия си има някои проблеми и ще си ги реши, същевременно в Обединеното Кралство  енергията от ВЕИ вече е повече от тази от фосилни, в САЩ през 2022 ВЕИ ще произвеждат повече енергия от въглищата и т.н. Няма нужда да ни плашите с това как светът щял да свърши, ако лека полека се отървем от фосилните, защото това никъде не се е случило, няма и изгледи да се случи.

"ако техните изобретения са конкурентни на фоосилните, хората тях ще купуват. "

А ако фосилните са толкова конкурентни, защо тогава се налага да ги субсидираме с повече от 5 трилиона на година? Ти купуваш евтино, ама реално цената в момента я плаща някой друг.

ОК си имат атомни централи, които не закриха. И планират повишаване на процента на атомна енергия. 😉

ЛилиМ, субсидира се самия бензин, не се субсидират бензиновите коли. За електроколите им дават безплатно да се зареждат, субсидира се покупката им и тн и пак хората не ги искат. Те са неизползваеми извън градски условия и не могат да бъдат ползвани изобщо за сериозен превоз или пътуване. Абсолютно не са конкурентноспособни.
Причината да се субсидира фосилната енергия не е за да е конкурентна, а за да се гарантира сигурността на доставките, именно защото всички от нея зависят. Други позитиви от субсидирането на фосилната енергия са икономическите ползи, които това носи. Това изобщо не важи за субсидирането на алтернативните енергии, които са натрапени енергии и се субсидират, за да бъдат наложени, а не, защото хората искат да ги ползват.

Волво например планират до 15 години половината от колите им да са хибриди, а до 2040 година да са въглеродно неутрални. Имат и електрически камиони, като този:

https://www.youtube.com/watch?v=_n-aPqeRDqw

Още ли мислиш, че това са алабализми? Технологиите в момента се развиват по-бързо, отколкото хората предполагат.



Аз не съм против атомната енергия, напротив смятам, че тя има място в нашия преход към нисковъглеродна икономика. Каквито и негативи да се изтъкнат за атомната енергия, в крайна сметка те са нищожни на фона на катастрофалните последствия от фосилните.

Оня ден гледах един френски филм, в който бяха включили Рено Зое. Уж реклама, ама всъщност го скъсаха от бъзици по френски. Закъсаха в полето поне 6 пъти.🤣🤣🤣

Други позитиви от субсидирането на фосилната енергия е икономическите ползи, които това носи.

МВФ не вижда икономически ползи от фосилните субсидии. Сигурно и те са зелени либерали, чиято цел е "да спрат международния стокообмен".

дай линк към конкретното изказване на мвф, за да мога да те оборя. май визираш, че при включен ефект от замърсяването като cost, нямало полза от тези субсидии:) което отново е изкривяване на реалността.

Не че нещо, но спрат ли големите танкери с контейнери, спира и евтиното карго от Китай.

За кои фосилни горива впрочем говорим? Защото въглищата може да се намалят или заменят, ТЕЦ може да се поеме идеално от АЕЦ. Обаче горивата за транспорта, говорим за големия транспорт, корабен....не е ясно с какво ще се заменят.

Subsidies can also be motivated by a desire to help the poor, like keeping lifesaving fuels such as heating oil accessible to low-income households. Leaving out the environmental harms from the price tags for fossil fuels keeps energy affordable as well.

МВФс  това изказване взима предвид някаква ефимерна цена на замърсяване и тогава нямало било ползва от тези субсидии. Това, че най-бедните ще пукат от глад и студ без субсидии на фосилите, естествено не ги интересува. )) Как изчисляват коста на замърсяването е проблемът, особено предвид, че за електрическо замърсяване още не са правени нужните изследвания, че да може да се твърди нещо.

ЛилиМ, напротив, именно фосилите са най-зигодното за човечеството на този етап, именно заради тях живеем в благополучие и просперитет и именно от тях зависи цял свят. Икономическите им ползи са абсолютно неоспорими. А цената на замърсяването отново е някаква хипотеза, а не изчислим факт.

На мен вече ми се струва, че опитвайки се да се предотврати едно лошо нещо се правят много други лоши неща. Изкопаемите горива може да са зле, но доколко новите са по-добре? налага се да избираме по-малката между две злини, ако трябва наистина да мислим рационално с желание поне да не се влошават нещата.

Доста добра статия. Много от нещата в нея намирам за истина. Включително и това, че се знае кой е главният виновник и по този въпрос не се прави нищо, освен да се натоварват пак обикновените работещи.
https://fakti.bg/mnenia/418223-prirodata-si-otmashtava

Обаче горивата за транспорта, говорим за големия транспорт, корабен....не е ясно с какво ще се заменят.

https://www.climatechangenews.com/2019/09/23/maersk-aims-zero-em … ping-routes-2030/

Това, че най-бедните ще пукат от глад и студ без субсидии на фосилите, естествено не ги интересува.

Ама хайде разберете се най-накрая. Бедните и гладните ли ще храним или ще гоним икономически ползи? Социализъм ли искате или капитализъм? Не може и двете едновременно.