Етажната собственост - такава, каквато си я направим 8

Един от живущите в блока се скара с домоуправителя, не мога да вникна кой крив, кой прав, въобще според мен е въпрос на едно голямо его, което се е почувствало засегнато. Почна се с това, че домоуправителят писа имейл преди време да премести велосипеда на детето си от входа в гаража, този скочи като ужилен, че било някаква атака срещу него, какво пречел велосипеда на детенцето му. Това е общо правило, и според мен, не беше срещу него.
После домоуправителят каза, че има някакъв проблем в щранговете за топла вода, която идва от този живущ, този възразява и казва, че не може да е така, и се започна един спор, който беше по-скоро технически.  После обвини друг съсед, че бил разпространявал слухове, че той е причинил проблем с щранговете, че е интригант, и т.н.
Въобще не виждам как да вземам страна и да вниквам в спора, като съм в чужбина. Но според мен е въпрос на голямото его на този съсед.
При нас домоуправителя се освобождава от месечна такса, като възнаграждение. Въпросният съсед предложи да свикаме събрание и да се отмени тази форма на заплащане като наказание. Иначе домоуправителя си гледа работата и няма причина да се сменя.
Писах един имейл на до всички, че не съм съгласна да се сменя формата на заплащане, защото това е работило добре от както съществува блока и че тъй като съм в чужбина, не мога да присъствам на събранието, моля моят глас да се счита, че е за оставане на сегашното положение.
Въпросният съсед прати имейл, че тъй като съм се обявила против неговото предложение, без да съм запозната с доводите му, ще се възползва от правото си да изисква да се спазва правилника, че не мога да гласувам електронно по дневния ред.
Каква е практиката на други места по тези въпроси? Имам апартамент в другия вход, в който живееха родителите ми и сега го давам под наем, там обикновено упълномощавам един съсед да гласува от мое име, с имейл до всички. Така правят и други собственици, които са в чужбина.

Упълномощаването на един човек да представлява друг човек на официални места, не става с "мейл до всички" а с нотариално заверено пълномощно, че този човек има право да те представлява пред ЕС и има право да гласува от твое име.

Всичко си го пише, ясно, в закона.



Хипотезите са две.
За първата нотариална заверка, дори писмена форма, НЕ се изисква.

За втората хипотеза по-долу, се изисква нотар.заверка и писмена форма.

Гледаш в коя хипотеза си ти, и прилагаш закона.
Лесно е.

Преди да напишете нещо, погледнете първо в закона.

Доколкото разбирам хипотезите са в първа и трета алинея, но правилно ли схващам разликата? При 1 упълномощителят трябва лично да съобщи пред ОС, че упълномощава някой си и това се вписва в протокола.
А при 3 може да не присъства лично, а направо прави пълномощно, което се предствавя пред ОС.

на мен ми се видя, че третата е, ако ще упълномощаваш някого извън етажната собственост

Разлика има и в упълномощеното лице.
В 1 хипотеза то е собственик в същата ЕС или член на домакинството.
В 2 хипотеза е външно за ЕС лице.

Да, във втората хипотиза , на външно лице - пълномощник, трябва само писмено пълномощно с нот.заверка на подписа на упълномощителя-собственик. То се прилага към протокола на ОС, а на самото ОС отива само пълномощника, като носи пълномощното и го предава.

Благодаря за тълкуването. Но при 1 разбирам, че изрично този който упълномощава трябва лично да го заяви пред ОС, а не например ако отсъства от страната, някой съсед да каже : той ме е упълномощил, без да има доказателство за това.

...или в писмена форма да ги уведоми, че няма лично да присъства, а ще прати представител.
Писъмце тоест. Да разпрати.

Обаче няма такава хипотеза, че съобщавам на събранието как гласувам си писмено, без да упълномощавам някого, както направих. Изглежда, че това не е възможно според закона, въпреки че не виждам особена разлика.

Мисля че няма пречка. Ти всъщност присъстваш на това събрание, само че онлайн.


Сега съдебни заседания се провеждат онлайн, чрез връзка по вайбър, заради ситуацията с ковид.

Да, ама не. Въпросният съсед ми оспорва имейла, защото бил електронна форма, а не писмена.
Писмената форма било да е на лист хартия, написано на ръка или отпечатано, но и в двата варианта, трябвало да има мокър подпис.
И край. Това е. Рече и отсече.
Т.е. с имейл не мога да упълномощя някого да гласува за мен. Трябва да си пишем писма по пощата, с подпис.
Има ли някъде тълкувания на ЗУЕС, или някакъв сайт, където отговарят адвокати, и където да може да се поиска правно мнение и тълкуване на този термин? Защото този козел ще продължи да ми прави проблеми.

Допълвам си поста. Разрових се в интернет и всъщност намерих Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, където се казва в чл.2 "Писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ съдържащ електронно изявление." Мисля, че това е достатъчно като определение.

Хората договори сключват по електронен път, електронно банкиране имат и никой не им иска мокри подписи, тоя пък за едно гласуване откъде го измисли. Кажи му, че като изсъхне мокрия подпис може да избелее и да не се вижда, а мейлът, ако си го пазите, стои и не изчезва. Уф, глупости пиша, ама...каквото повикало....Ами няма как, нотариално заверено ще му го направиш, та да миряса и да не оспорва. Верно е к..з..л!

Ти му кажи да дойде на крака при теб, за да те покани за общото събрание. Той как те е уведомил /поканил ??
Нали си оставила свой ел.адрес/имейл, на който и чрез който да получаваш съобщения.
Да получаваш може значи, а да изпращаш не ли...няма логика никаква.

Давам ти тълкувания в самия ЗУЕС. Той се тълкува в неговата цялост..а не да хванеш една разпоредба и да я тълкуваш сама за себе си.

Виж чл 13, ал.2 и чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Там се казва че комуникацията със съседи като теб, става и ЧРЕЗ ЕЛ.ПОЩА!! По този аргумент и твоето обявление че няма да присъстваш, може също да стане с ел.поща!!

Чл.13, ал.2 и ал.3 - той те кани чрез твоята ел . поща


Чл.16, ал 7 - той ти праща протокола чрез твоята ел.поща. Законът казва:
" писмено, вкл.и с ел поща"  !!! Този израз е ползван от законодателя.




Тоест, целия ЗУЕС приравнява писменото съобщение с ел.писмо. дава им еднаква сила, тежест и значение.
Включва по-точно, електронното писмо в писмената форма! В целият закон. Той се тълкува целия в неговата съвкупност, както казах.

Като толкова се е запънал въпросният съсед за писмо с подпис, прати на някой от входа едно писмо по обикновената поща и го опълномощи да те представлява на събранията. Все има някой на когото се доверяваш.

Не си представяме, че има такива козли, докато не се натъкнем на тях. Това е едно чепато образувание в човешка форма, което във всичко намира "махна", както казваше баща ми. Махнаджии. Когато не е неговото, защото аз изразих мнение с имейл, което беше против неговото, то се наточи да се бори до последна капка кръв. Писа ми че сме имали "конфликт на интереси". Моооля? За гласуване по дневния ред на ОС, конфликт на интереси?
Продължава да спори, и ми твърди че укривам истината, какво е документ в електронна форма, цитирайки юридически коментар от интернет, че съда иска електронен подпис, за да се докаже че имейлът е действителен. Ами да, ама когато става дума за сделки, за пари. И се изисква само ако този, който го е изпратил, смята че са фалшифицирали неговата воля. По какъв начин ще се отрека, от това което съм написала, в имейл до 37 адресата и ще твърдя, че са го фалшифицирали?
Няма как да се съглася с това, да ми се налагат идиоти и да правя това което те ми казват. Законът е ясен, упълномощаване в писмена форма, и това е. А имейлът се счита за писмена форма. Ако за това, дали мога да гласувам по дневния ред с имейл, все пак се изисква някакво разширително тълкуване на закона, то  тук спор не може да има. Сега се твърди, че въобще имейлът не е документ, с който може да се упълномощи.
За да прекратя тази безумна кореспонденция, отговорих, че за мен в това спор няма, и че ако въпросният господин настоява да ме лиши от правото да упълномощя друг собственик с имейл да гласува вместо мен (тук според мен законът е напълно ясен), то предлагам етажната собственост да отнесе въпроса до юридическа консултация.
Наистина, мисля че не трябва да позволяваме някакви мини-диктатори да ни се налагат и да ни правят на маймуни, само защото имаме различно мнение от тяхното. Етажната собственост е отражение на това, как живеем и дали позволяваме да ни се отнемат лесно правата. За съжаление, често се примиряваме с липсата на ред и беззаконието, което се случва под носа ни. А то е част от подреждането на държавата ни.