Пазарът на недвижими имоти в България, какво се случва реално? -Тема 54

Моля ви, ползвайте калкулатор, преди да говорите с числа. За да се плаща вноска 800 лева, заемът от 200 000 лв. трябва да е за 30 години при ГПР около 2,6 %. За да стане вноската 1500 лева, ГПР трябва да се вдигне над 8,5% . Това обикновено не се случва изведнъж и човек има достатъчно време да се подготви.

Хепи ти говори за ЕС и Еврозона, ти даваш пример с Румъния 🤷‍♀️ По мои спомени при нас лихвите тогава бяха 8-9-10% май, но не е там поантата.

Точно това щях да пиша, защото се говори ей така. Даже се връща да гледам валутата...

И аз ползвах калкулатор...То хубаво спестовен влог  100 к евро с 3% лихва, но се изпуска,че има и данък на лихвата ,нали?  Реално ще падне даже под 2 %..
Второ, и защита на влоговете. До каква сума е ?
 Тук е 100 к.  Стане ли нещо с банката,....отива ти горницата...

Защо ползваш 30 години? Повечето хора са със 20 или 25 годишни заеми.
По- горе някой пита за кредити. Няма лошо да вземеш кредит. Даже е супер и препоръчително ако купиш на ниско ниво както някои хора тук са купили преди 6-7 години. Тогава възвращаемостта от наем е била 6%. В момента сигурно е под 3%. В момента при 20% самоучастие неама не покрива вноската по кредита. При нормализиране вноската по кредита ще скочи 50%, а наема може да не мръдне.

Mokka- погледни колко са били лихвите в евросъюза 2009. Една бърза търсачка направих и ми елезе че в Холандия през Октомври 2008 лихвите са били 5.6%. Румъния беше екстремен пример ама 2009 тя заедно с бг вече бяха в евросъюза.

Neymar09, ползвах 30 години, за да докарам месечна вноска от 800 лева при някакво относително нормално ГПР за в момента. Бяха зададени критерии заем 200 000 лв., вноска 800-900 лева. ГПР под 3% в момента е нормално, но съм оставила някакъв резерв при по-високо ГПР, вноската да стане 900 лева.
Възвращаемостта от наем е съвсем друга тема и там разчетите се променят от редица други фактори, само един от които е лихвата. Нереалистично е да смятате, че вноските по кредитите ще се вдигнат с 50%, но наемите няма да мръднат.

Глупости, данъка върху лихвата по депозити е макс 10% от самата лихва, даже последно е по- малко.  Т.е. при 3% лихва, чисто взимаш 2.7%, които ако не ги теглиш се капитализират и те,т.е. догодина ще получиш и лихва върху тях.
Ако имаш над 100к евро,може да ги сложиш в повече от една банка и са ти защитени от фалит (което не смятам за риск).
За кредита и лихвите Neymar09 го е казал.
Raya, aми погледни периода 2010-2014 - точно това се случи - цените на имотите паднаха, цените на наемите паднаха още повече. Обратното, 2015-2021 цените на имотите скочиха сигурно двойно - например двустаен от 50 на 100к в среден квартал,но наемите не са се увеличили значително - от 500 на 600-650 лв.

HappyHeartbeat, при равни други условия, движението на цените на имотите, движението на лихвите по кредитите и движението на наемите са взаимно свързани. Малко се получава като онзи виц, дето   всичко има три опции:
- бързо;
- евтино;
- качествено:
но можеш да имаш само две от тях.

Да свързани са. По- високи лихви водят до по-ниски цени на имотите, които водят до по- ниски наеми. На наемателя му е безразлично че вноската по кредита ти е скочила с 50% тъй като наема се определя от търсене и предлагане.

Neymar09, всъщност е точно така - всичко е до търсене и предлагане, макар и с малко по-различен резултат. По-високите лихви, водят до по-трудно купуване на имот за живеене, което води до увеличаване на наемащите и съответно до повишаване на наемите. Пазарът е или поне би трябвало да е, в динамично равновесие, като се отчита, че има забавяне в реакциите му.

Аз исках да избегна тази дискусия и затова написах без промяна на наемите. При повишаване на лихви някои апартаменти може да не се продадат и ще ги пуснат под наем което увеличава предлагането. На други ще им свалят цената за да компенсират до ниво на което има купувач готов да сключи сделка. Отделно по- високи лихви забавят растежа на икономиката и съответно по- малко нови работни места които да привлекат нови наематели.

Neymar09, всеки изхожда от личния си опит и мери със собствения си аршин. Моят и вашият явно са различни

Аз без да претендирам, че разбирам пряко от пазара на имоти, както и от банкови продукти (кредити, ГПР и т.н.), като страничен поглед имам някои обяснения, покрай твърдението "Банка никога не губи". То вярно, сега им се посвиха печалбите, но пак са на печалба, шават. Всеки път се чудя, като се пише, ще взема кредит, ще си допълня с лични средства и ще си купя. Само от капиталното покачване (цената) на имота след 5 год (под 5 години цикъл покупка - продажба, се дължи данък печалба), ще спечеля, като продам - ще покрие лихвата, ИНФЛАЦИЯТА, че и печалба. Пък ако е и под наем - берекет версин. Горките банкери, те са чак пък и на загуба, плащал си им 2% ГПР, и те не са се усетили, че са и загубили. Че защо не четат и по форумите тия мениджери, финансисти, заровили носове в дебелите книги, не виждат живота около тях. Кредитен консултант правят брокер, касиер - домоуправител на сграда под наем. И ползват парите от депозитите за строителство. Що ще се занимават да подаряват кредити, пък риск, пък предсрочно погазяване на опаричил се клиент. Тук се пише само за покупки, някак еднолично, за покупки и вземане на кредити. Не видях никъде историите на продавачи, то сега са повечето строители, но има и вторичен пазар. Банкери. Те май не пишат тук . Срам ги е от загубите, които търпят. Който купил спечелил, който теглил кредит - тарикат. Строител, банкер, наследник, закъсал за парченце хляб продавач - балък. Че защо ще си продава строителя сега построените блокове, като след 5 год. ще се повишат цените. Да, на някои им трябват свежи пари за покупка на нови активи, разширяване, но има и други, които могат да си построят няколко комплекси с парите които притежават КЕШ, без покупки на зелено на сградите им. Ама прости хора, "раздават" . Съжалявам за иронията, познавам и трите страни - покупко - продавачо - строители. Само не банкери, но не смятам че са изгладнели. Реално от имотите всички са на печалба, но не пишете, че едва ли не, само хората, които са купили са на печалба, пък другите участници са дремали и само са работили за тях. Направили са си сметките.

Че кой и кога пише, че брокери, банки, производители и търговци на желязо и цимент са на загуба?

Да се предлага нещо "изгодно" и "на загуба" са напълно различни понятия.
Напомням, банките могат да се финансират както от депозитите, така и от централната банка. И в 2та случая лихвите, които плащат са близки до 0та. Т.е. не са тези, които правят офертите им "изгодни".
Един бизнес (особено в разцвет) е изгоден за всички страни. Само комунистите смятат, че ако един печели, то непременно е защото краде от друг. Добавената стойност нещо не се регистрира в главите им. Може би, защото не създават такава.
Дори едни наематели, на високите наеми в София печелят от наема си. Защото могат да дойдат в София веднага, гъвкави са, и могат да започнат работа на висока заплата. Ще има и за наема, и ще им остава. И по-умните от тях са доволни.

А, Тангра, аз съм напълно съгласен с теб. Затова казвам, че от пазара имотите всички печелят (осигуряване на парични средства, подслон), както и на пазара с доматите - продавачите с пари, клиентите - сити.
 Опитах се май нескопосано да обясня на Шехи, защо ще могат да се движат лихвите по кредитите, според инфлацията, търсеното, ситуацията. Че няма да се допускат загуби за банките, щото ние сме се сетили преди тях да вземем кредит. Свърши тая с хиперинфлацията 90-те години. Докато ти вдигнат лихвата по кредита, заплатата ти за месец изплатила кредита за апартамента . Сега уж сме по - регулирани. Инфлация твърде вероятно, но хиперинфлация оттук натам надали. Само си представям натрупаните пенсионни фондове в цяла Европа, Америка, с които сме свързани, как се зануляват, точно преди пенсионирането на бейбибумърите, а не могат да коригира, няма да има време с техните доходности от 3-4 % / год. Гладни пенсионери в Европа и Америка???