COVID-19 (COrona VIrus Disease-2019) Тема - 8
- Публикувана: 16 юли 2021, 21:29 ч.
- Последно мнение: 25 окт. 2021, 22:40 ч.
# 960
22 юли 2021, 10:58 ч.
Това не е съвсем вярно. Да, ковид ваксините нямат 100% стерилизиращ ефект, но има достатъчно данни, че намаляват значително риска от предаване на вируса в обществото.
Виж целия пост
# 961
22 юли 2021, 11:03 ч.
https://www.covid.is/data
Виж целия пост
Скрит текст:
Моля за линк към източника на тази информация.Ситуацията в Исландия е много странна. Ваксинирани с две дози са около 71 процента, а около 77% от новите случаи са точно от тази група. 
https://www.covid.is/data
# 963
22 юли 2021, 11:35 ч.
Е, и?
"However, while the percentage of vaccinated cases was high, the percentage of those who require invasive treatment was low: Only three fully vaccinated people were being invasively ventilated."
Същото, което говорят и специалистите.
Виж целия пост
Е, и?
"However, while the percentage of vaccinated cases was high, the percentage of those who require invasive treatment was low: Only three fully vaccinated people were being invasively ventilated."
Същото, което говорят и специалистите.
# 964
22 юли 2021, 11:39 ч.
За Израел - бяха публикувани тези данни - може би в предишната тема; не откривам по-актуални.
https://www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-7 … )00367-0/fulltext
Ретроспективно мултицентрово кохортно проучване на 17 болници включва пациенти, напълно ваксинирани с ваксината BniT162b2 на Pfizer / BioNTech, които развиват COVID-19 повече от 7 дни след втората доза ваксина и изискват хоспитализация. Оценен е рискът от лош изход, определен като съставна част от механична вентилация или смърт.
Резултати
Включени са общо 152 пациенти, което представлява половината от хоспитализираните напълно ваксинирани пациенти в Израел. Лош изход е отбелязан при 38 пациенти и смъртността достига 22% (34/152).
По-специално, кохортата се характеризира с висок процент на съпътстващи заболявания, предразполагащи към тежък COVID-19, включително хипертония (108; 71%), диабет (73; 48%), застойна сърдечна недостатъчност (41; 27%), хроничен бъбрек и белодробни заболявания (37; 24% всяка), деменция (29; 19%) и рак (36; 24%) и само шест (4%) нямат съпътстващи заболявания. Шестдесет (40%) от пациентите са имунокомпрометирани. По-високото вирусно натоварване е свързано със значителен риск за лош резултат. Рискът също се появява по-висок при пациенти, получаващи анти-CD20 лечение и при пациенти с ниски титри на анти-Спайк IgG, но тези разлики не достигат статистическа значимост.
Заключения
Установихме, че тежка инфекция с COVID-19, свързана с висока смъртност, може да се развие при малцинство от напълно ваксинирани лица с множество съпътстващи заболявания. Нашите пациенти са имали по-висок процент на съпътстващи заболявания и имуносупресия в сравнение с по-рано докладвани неваксинирани хоспитализирани лица с COVID-19. По-нататъшното характеризиране на това уязвимо население може да помогне за разработването на насоки за увеличаване на тяхната защита, или чрез продължаващо социално дистанциране, или чрез допълнителни активни или пасивни ваксинации.
Виж целия пост
https://www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-7 … )00367-0/fulltext
Ретроспективно мултицентрово кохортно проучване на 17 болници включва пациенти, напълно ваксинирани с ваксината BniT162b2 на Pfizer / BioNTech, които развиват COVID-19 повече от 7 дни след втората доза ваксина и изискват хоспитализация. Оценен е рискът от лош изход, определен като съставна част от механична вентилация или смърт.
Резултати
Включени са общо 152 пациенти, което представлява половината от хоспитализираните напълно ваксинирани пациенти в Израел. Лош изход е отбелязан при 38 пациенти и смъртността достига 22% (34/152).
По-специално, кохортата се характеризира с висок процент на съпътстващи заболявания, предразполагащи към тежък COVID-19, включително хипертония (108; 71%), диабет (73; 48%), застойна сърдечна недостатъчност (41; 27%), хроничен бъбрек и белодробни заболявания (37; 24% всяка), деменция (29; 19%) и рак (36; 24%) и само шест (4%) нямат съпътстващи заболявания. Шестдесет (40%) от пациентите са имунокомпрометирани. По-високото вирусно натоварване е свързано със значителен риск за лош резултат. Рискът също се появява по-висок при пациенти, получаващи анти-CD20 лечение и при пациенти с ниски титри на анти-Спайк IgG, но тези разлики не достигат статистическа значимост.
Заключения
Установихме, че тежка инфекция с COVID-19, свързана с висока смъртност, може да се развие при малцинство от напълно ваксинирани лица с множество съпътстващи заболявания. Нашите пациенти са имали по-висок процент на съпътстващи заболявания и имуносупресия в сравнение с по-рано докладвани неваксинирани хоспитализирани лица с COVID-19. По-нататъшното характеризиране на това уязвимо население може да помогне за разработването на насоки за увеличаване на тяхната защита, или чрез продължаващо социално дистанциране, или чрез допълнителни активни или пасивни ваксинации.
# 965
22 юли 2021, 11:43 ч.
Странна работа. В случаите на неваксинирани с ковид ще се счупят да ни обясняват как не са имали хронични заболявания. При ваксинирани обаче тия заболявания се изтъкват на първо място.
Виж целия пост
# 966
22 юли 2021, 11:54 ч.
Ваксините Файзер и Астра Зенека намаляват риска от хоспитализация с над 90% - официална информация от PHE Великобритания.
Какво точно означава това? Тези проценти означават намаляване на риска в сравнение с човек, който не е ваксиниран. Тоест ако по принцип съществува някакъв риск от хоспитализация при среща с ковид, ако имаш 2 дози ваксина, тогава този риск намалява с над 90%. Това е ефективността на ваксините срещу тежко протичане и хоспитализация - много голяма. И всеки, който твърди обратното чисто и просто лъже.
Напоследък обаче любима занимавка на някои хора е да цитират числа, които не показват ефективност на ваксините като например "50% от хоспитализираните са ваксинирани" и да се опитват на тази база да сеят дезинформация и съмнения. Това е чисто и просто игра с числата, но без контекст и без някои важни детайли. Само един пример ще ви дам - ако в едно общество всички са ваксинирани, тогава и хоспитализираните също ще бъдат 100% само ваксинирани хора, тоест първо има значение какъв е % на ваксинираните и неваксинираните, второ има значение профила на ваксинирани и неваксинирани, обикновено напълно ваксинираните са хора от рисковите групи, докато неваксинирани са масово по-младите групи, тези групи по начало са с много различен риск от хоспитализация и т.н. Но както казах няма нужда човек да се опитва на базата на такава непълна информация да прави изводи и да извлича от тях каква точно е ефективността на ваксините, специалистите вече са го направили и по-нагоре съм го цитирала.
Виж целия пост
Какво точно означава това? Тези проценти означават намаляване на риска в сравнение с човек, който не е ваксиниран. Тоест ако по принцип съществува някакъв риск от хоспитализация при среща с ковид, ако имаш 2 дози ваксина, тогава този риск намалява с над 90%. Това е ефективността на ваксините срещу тежко протичане и хоспитализация - много голяма. И всеки, който твърди обратното чисто и просто лъже.
Напоследък обаче любима занимавка на някои хора е да цитират числа, които не показват ефективност на ваксините като например "50% от хоспитализираните са ваксинирани" и да се опитват на тази база да сеят дезинформация и съмнения. Това е чисто и просто игра с числата, но без контекст и без някои важни детайли. Само един пример ще ви дам - ако в едно общество всички са ваксинирани, тогава и хоспитализираните също ще бъдат 100% само ваксинирани хора, тоест първо има значение какъв е % на ваксинираните и неваксинираните, второ има значение профила на ваксинирани и неваксинирани, обикновено напълно ваксинираните са хора от рисковите групи, докато неваксинирани са масово по-младите групи, тези групи по начало са с много различен риск от хоспитализация и т.н. Но както казах няма нужда човек да се опитва на базата на такава непълна информация да прави изводи и да извлича от тях каква точно е ефективността на ваксините, специалистите вече са го направили и по-нагоре съм го цитирала.
# 967
22 юли 2021, 11:59 ч.
Ето данни от САЩ:
https://www.cdc.gov/vaccines/covid-19/health-departments/breakthrough-cases.html
Към 21 юли 2021 г. повече от 159 млн. души са били напълно ваксинирани.
Към същата дата са докладвани 5 492 смъртни случая на пациенти с пробивна инфекция, които са били хоспитализирани или починали.
Има таблица - не знам как да я копирам, но от нея се вижда, че *1,456 (28%) of 5,189 хоспитализации са докладвани като асимптоматични или несвързани с COVID-19.
†272 (26%) of 1,063 от фаталните случаи са докладвани като асимптоматични и несвързани с COVID-19.
Има достатъчно данни, стига на някой да му се занимава да чете.
Всичко се докладва и следи, няма скрито-покрито. И тези данни са публични.
UK също публикуват подобни данни.
Виж целия пост
https://www.cdc.gov/vaccines/covid-19/health-departments/breakthrough-cases.html
Към 21 юли 2021 г. повече от 159 млн. души са били напълно ваксинирани.
Към същата дата са докладвани 5 492 смъртни случая на пациенти с пробивна инфекция, които са били хоспитализирани или починали.
Има таблица - не знам как да я копирам, но от нея се вижда, че *1,456 (28%) of 5,189 хоспитализации са докладвани като асимптоматични или несвързани с COVID-19.
†272 (26%) of 1,063 от фаталните случаи са докладвани като асимптоматични и несвързани с COVID-19.
Има достатъчно данни, стига на някой да му се занимава да чете.
Всичко се докладва и следи, няма скрито-покрито. И тези данни са публични.
UK също публикуват подобни данни.
# 968
22 юли 2021, 12:14 ч.
По този повод. В Исландия 100% от хоспитализираните са ваксинирани без 100% от обществото да е васкиниранано. С “малката” подробност, че е става дума за 1 пациент. Та освен споменатите фактори, друг съществен фактор, който може да “изкривява” статистиката са малкото случаи и на заразени, и на хоспитализирани.
Виж целия пост
Напоследък обаче любима занимавка на някои хора е да цитират числа, които не показват ефективност на ваксините като например "50% от хоспитализираните са ваксинирани" и да се опитват на тази база да сеят дезинформация и съмнения. Това е чисто и просто игра с числата, но без контекст и без някои важни детайли. Само един пример ще ви дам - ако в едно общество всички са ваксинирани, тогава и хоспитализираните също ще бъдат 100% само ваксинирани хора, тоест първо има значение какъв е % на ваксинираните и неваксинираните, второ има значение профила на ваксинирани и неваксинирани, обикновено напълно ваксинираните са хора от рисковите групи, докато неваксинирани са масово по-младите групи, тези групи по начало са с много различен риск от хоспитализация и т.н.
По този повод. В Исландия 100% от хоспитализираните са ваксинирани без 100% от обществото да е васкиниранано. С “малката” подробност, че е става дума за 1 пациент. Та освен споменатите фактори, друг съществен фактор, който може да “изкривява” статистиката са малкото случаи и на заразени, и на хоспитализирани.
# 969
22 юли 2021, 12:22 ч.
Чека, много правилно допълнение. Също така има значение %-тите от какво са.
Адвокат Мария Шаркова:
Мнението на проф. Лари Гостин, един от най-изявените професори по право на общественото здраве в света, подкрепя диференциираните мерки спрямо ваксинирани и неваксинирани. Всъщност това е и мнението на научната правна общност в тази област и само от "изолирани места" се чуват екзотични популистки мнения в обратната насока. За съжаление България е едно такова изолирано място. Ето някои моите 9 точки по темата:
1. ❗Въвеждането на масова задължителна ваксинация може да се обоснове като пропроционална намеса в правото на личен живот. Само преди месеци ЕСПЧ постанови решение, в което направи чудесен анализ на задължителните ваксини и съответствието им с чл. 8 от Конвенцията. Странно е, че има колеги, които в анализите си пропускат това решение, било поради незнание, било, защото без това решение биха аргументирали по-лесно тезите си.
2. ❌Въвеждането на масова задължителна ваксинация обаче не би бил сполучлив инструмент за увеличаване на ваксиналното покритие. Както и ЕСПЧ отбелязва, задължителното ваксиниране не включва принудително поставяне на ваксини, а само санкционни последици за тези, които не се съобразяват с това задължение. РЗИ няма капацитет да налага ежедневни глоби на стотици хиляди граждани, а глобите са ниски (към момента 50 лева). По-скоро подобна мярка ще доведе до обратен ефект и напрежение.
3. ✅Въвеждането на задължителна имунизация за някои групи професии е напълно обосновано. Държавата е длъжна да осигури безопасността на пациента и когато тя не може да се гарантира чрез доброволна ваксинация, следва да се премине към по-тежката общественоздравна мярка. При наличие на ваксини, разпространението на ковид като ВБИ в болниците вече не може да се счита за непредотвратимо обстоятелство, а това от своя страна може да доведе до основателност на искове срещу болници, в които пациентът се е заразил с ковид.
4. ✅Стимулите са чудесен инструмент за повишаване на покритието и не отменят по никакъв начин информираното съгласие. Всеки човек има право да избере дали да се ваксинира, освен това лекарите са длъжни да се съобразят с противопоказанията за ваксиниране (временни или абсолютни), така че стимулът не поставя човека в риск. Когато не става само с информация и убеждение, стимулът е безобидна мярка, която може да донесе само ползи.
5. ✅Диференциацията при определяне на ограничителни мерки според това дали едно лице е ваксинирано или не, не е дискриминираща по принцип. Обикновено доводите в полза на обратното винаги тръгват от погрешна отправна гл. точка - разсъждава се върху статуса на неваксинираните. Ваксинирането е социално отгворен акт, който защитава не само нас самите, но и околните. При налични достъпни ваксини за всички (дори с възможност за избор на ваксина, какъвто по принцип държавата не е длъжна да осигури), неваксинирането без наличие на медицински противопоказания за съжаление води до следното: ❌Увеличава се рискът за самия човек да се разболее и да постъпи в болница. ❌Увеличава се рискът за околните да се заразят и да постъпят в болница ❌Увеличава се рискът от последващи вълни и последващи лок дауни с тежест върху здравната система. Парадоксално е, че именно неваксинираните, чрез своето поведение, нарушават правата на ваксинираните, които са проявили акт на отговорност към себе си и обществото. Как? ❗Колкото повече неваксинирани има, толкова повече се разпространява вирусът, толкова повече мутации се появяват, толкова повече се увеличава рискът дори за ваксинираните да се заразят. Освен това не е пропорционално да ограничаваме ваксинираните и да им налагаме същите ограничнителни мерки, каквито важат за неваксинираните. Да се иска подобно нещо, противоречи на чл. 8 от ЕКПЧ (и е лицемерно).
6. ❌Разбира се, би било непропорционално да се диференцират мерките там, където може да се постигне ограничаване на разпространението с по-малки по интензитет рестрикции. Ако носенето на маски в дадено помещение е достатъчно, би било прекомерно достъпът да бъде ограничен само за неваксинираните (например магазини, кина, театри).
7.✅ По-строгите мерки спрямо неваксинираните са предвидени да настъпят при увеличаване на броя заболели, а той се увеличава основно заради липсата на ваксинално покритие. Или казано с други думи, стигаме до парадоксалния ефект неваксинираните да протестират срещу мерки, които ще се налагат именно заради тяхното поведение. Ако се затварят детски градини при червена зона за деца на неваксинирани, това ще се случи именно заради достигане на червена зона. До каквато няма да се достигне при високо ваксинално покритие.
8. ✅Тъй като често като защитна теза се изтъква статусът на неваксинираните по медицински показания, искам да отбележа, че неваксинираните застрашават най-много именно тези хора, тъй като те разчитат именно на колективния имунитет.
9. ❌Има една група неваксинирани, които дори не желаят да отстояват с достойнство позицията си. Едновременно не желаят да се ваксинират, протестират, че ваксинационните сертификати им ограничават правата, но се възполват от тях като си набавят фалшиви такива. Тази е най-тъжната група за мен.
Това е от мен. И ваксините не са в трета фаза на клинично изпитване, тя отдавна е приключила, тъй като в противен случай не може да се издаде разрешение а употреба под условие. Постмаркетинговото проследяване на безопасността и ефикасността съществува при всички лекарствени продукти и това не прави хората "участници в клинично изпитване". Всеки лекарствен продукт има своите рискове, дори рутинно приемания от нас нурофен. Оставям сами да прецените кога искате да приключим с тази епидемия и искате ли да се разболеете от вирус, чието въдействие върху организма и дългосрочните последици тепърва се установяват и те далеч надхвърлят минималния риск от нежелани лекарствени реакции от ваксина.
https://www.facebook.com/mariya.sharkova/posts/10219150073052733
Виж целия пост
Адвокат Мария Шаркова:
Мнението на проф. Лари Гостин, един от най-изявените професори по право на общественото здраве в света, подкрепя диференциираните мерки спрямо ваксинирани и неваксинирани. Всъщност това е и мнението на научната правна общност в тази област и само от "изолирани места" се чуват екзотични популистки мнения в обратната насока. За съжаление България е едно такова изолирано място. Ето някои моите 9 точки по темата:
1. ❗Въвеждането на масова задължителна ваксинация може да се обоснове като пропроционална намеса в правото на личен живот. Само преди месеци ЕСПЧ постанови решение, в което направи чудесен анализ на задължителните ваксини и съответствието им с чл. 8 от Конвенцията. Странно е, че има колеги, които в анализите си пропускат това решение, било поради незнание, било, защото без това решение биха аргументирали по-лесно тезите си.
2. ❌Въвеждането на масова задължителна ваксинация обаче не би бил сполучлив инструмент за увеличаване на ваксиналното покритие. Както и ЕСПЧ отбелязва, задължителното ваксиниране не включва принудително поставяне на ваксини, а само санкционни последици за тези, които не се съобразяват с това задължение. РЗИ няма капацитет да налага ежедневни глоби на стотици хиляди граждани, а глобите са ниски (към момента 50 лева). По-скоро подобна мярка ще доведе до обратен ефект и напрежение.
3. ✅Въвеждането на задължителна имунизация за някои групи професии е напълно обосновано. Държавата е длъжна да осигури безопасността на пациента и когато тя не може да се гарантира чрез доброволна ваксинация, следва да се премине към по-тежката общественоздравна мярка. При наличие на ваксини, разпространението на ковид като ВБИ в болниците вече не може да се счита за непредотвратимо обстоятелство, а това от своя страна може да доведе до основателност на искове срещу болници, в които пациентът се е заразил с ковид.
4. ✅Стимулите са чудесен инструмент за повишаване на покритието и не отменят по никакъв начин информираното съгласие. Всеки човек има право да избере дали да се ваксинира, освен това лекарите са длъжни да се съобразят с противопоказанията за ваксиниране (временни или абсолютни), така че стимулът не поставя човека в риск. Когато не става само с информация и убеждение, стимулът е безобидна мярка, която може да донесе само ползи.
5. ✅Диференциацията при определяне на ограничителни мерки според това дали едно лице е ваксинирано или не, не е дискриминираща по принцип. Обикновено доводите в полза на обратното винаги тръгват от погрешна отправна гл. точка - разсъждава се върху статуса на неваксинираните. Ваксинирането е социално отгворен акт, който защитава не само нас самите, но и околните. При налични достъпни ваксини за всички (дори с възможност за избор на ваксина, какъвто по принцип държавата не е длъжна да осигури), неваксинирането без наличие на медицински противопоказания за съжаление води до следното: ❌Увеличава се рискът за самия човек да се разболее и да постъпи в болница. ❌Увеличава се рискът за околните да се заразят и да постъпят в болница ❌Увеличава се рискът от последващи вълни и последващи лок дауни с тежест върху здравната система. Парадоксално е, че именно неваксинираните, чрез своето поведение, нарушават правата на ваксинираните, които са проявили акт на отговорност към себе си и обществото. Как? ❗Колкото повече неваксинирани има, толкова повече се разпространява вирусът, толкова повече мутации се появяват, толкова повече се увеличава рискът дори за ваксинираните да се заразят. Освен това не е пропорционално да ограничаваме ваксинираните и да им налагаме същите ограничнителни мерки, каквито важат за неваксинираните. Да се иска подобно нещо, противоречи на чл. 8 от ЕКПЧ (и е лицемерно).
6. ❌Разбира се, би било непропорционално да се диференцират мерките там, където може да се постигне ограничаване на разпространението с по-малки по интензитет рестрикции. Ако носенето на маски в дадено помещение е достатъчно, би било прекомерно достъпът да бъде ограничен само за неваксинираните (например магазини, кина, театри).
7.✅ По-строгите мерки спрямо неваксинираните са предвидени да настъпят при увеличаване на броя заболели, а той се увеличава основно заради липсата на ваксинално покритие. Или казано с други думи, стигаме до парадоксалния ефект неваксинираните да протестират срещу мерки, които ще се налагат именно заради тяхното поведение. Ако се затварят детски градини при червена зона за деца на неваксинирани, това ще се случи именно заради достигане на червена зона. До каквато няма да се достигне при високо ваксинално покритие.
8. ✅Тъй като често като защитна теза се изтъква статусът на неваксинираните по медицински показания, искам да отбележа, че неваксинираните застрашават най-много именно тези хора, тъй като те разчитат именно на колективния имунитет.
9. ❌Има една група неваксинирани, които дори не желаят да отстояват с достойнство позицията си. Едновременно не желаят да се ваксинират, протестират, че ваксинационните сертификати им ограничават правата, но се възполват от тях като си набавят фалшиви такива. Тази е най-тъжната група за мен.
Това е от мен. И ваксините не са в трета фаза на клинично изпитване, тя отдавна е приключила, тъй като в противен случай не може да се издаде разрешение а употреба под условие. Постмаркетинговото проследяване на безопасността и ефикасността съществува при всички лекарствени продукти и това не прави хората "участници в клинично изпитване". Всеки лекарствен продукт има своите рискове, дори рутинно приемания от нас нурофен. Оставям сами да прецените кога искате да приключим с тази епидемия и искате ли да се разболеете от вирус, чието въдействие върху организма и дългосрочните последици тепърва се установяват и те далеч надхвърлят минималния риск от нежелани лекарствени реакции от ваксина.
https://www.facebook.com/mariya.sharkova/posts/10219150073052733
# 970
22 юли 2021, 12:25 ч.
По този повод. В Исландия 100% от хоспитализираните са ваксинирани без 100% от обществото да е васкиниранано. С “малката” подробност, че е става дума за 1 пациент. Та освен споменатите фактори, друг съществен фактор, който може да “изкривява” статистиката са малкото случаи и на заразени, и на хоспитализирани.
Щом заразените и хоспитализираните са малко или николко, да закриваме "пандемията" и да свършва целия цирк, че ни излезе през носа.
Виж целия пост
Напоследък обаче любима занимавка на някои хора е да цитират числа, които не показват ефективност на ваксините като например "50% от хоспитализираните са ваксинирани" и да се опитват на тази база да сеят дезинформация и съмнения. Това е чисто и просто игра с числата, но без контекст и без някои важни детайли. Само един пример ще ви дам - ако в едно общество всички са ваксинирани, тогава и хоспитализираните също ще бъдат 100% само ваксинирани хора, тоест първо има значение какъв е % на ваксинираните и неваксинираните, второ има значение профила на ваксинирани и неваксинирани, обикновено напълно ваксинираните са хора от рисковите групи, докато неваксинирани са масово по-младите групи, тези групи по начало са с много различен риск от хоспитализация и т.н.
По този повод. В Исландия 100% от хоспитализираните са ваксинирани без 100% от обществото да е васкиниранано. С “малката” подробност, че е става дума за 1 пациент. Та освен споменатите фактори, друг съществен фактор, който може да “изкривява” статистиката са малкото случаи и на заразени, и на хоспитализирани.
Щом заразените и хоспитализираните са малко или николко, да закриваме "пандемията" и да свършва целия цирк, че ни излезе през носа.
# 971
22 юли 2021, 12:33 ч.
Глупости! Нищо не се закрива. Става дума за адекватна оценка на данни.
Точно както една статия в интернет не те прави медицински експерт, така и да знаеш какво е %, не те прави статистически анализатор.
Повечето хора изхлежда нямат никаква идея, че ужасно много инфрормация и фактори, трябва да се вземат предвид, за да се направят адекватни статистически модели и анализи. И че това се прави от висококвалифицирани специлисти, а не от всеки, чийто познания по статистика се изчерпват със знанието как се изчислява средна аритметична и процент.
Виж целия пост
Точно както една статия в интернет не те прави медицински експерт, така и да знаеш какво е %, не те прави статистически анализатор.
Повечето хора изхлежда нямат никаква идея, че ужасно много инфрормация и фактори, трябва да се вземат предвид, за да се направят адекватни статистически модели и анализи. И че това се прави от висококвалифицирани специлисти, а не от всеки, чийто познания по статистика се изчерпват със знанието как се изчислява средна аритметична и процент.
# 972
22 юли 2021, 12:35 ч.
Закриването на пандемията обаче няма как да стане с празни лозунги. Това и малките деца би трябвало да го знаят.
Виж целия пост
# 973
22 юли 2021, 13:04 ч.
Отново данни от САЩ -
https://www.npr.org/sections/coronavirus-live-updates/2021/07/21 … since-ww-ii-covid
Продължителността на живота в Съединените щати е намаляла с година и половина през 2020 г., според Центровете за контрол и превенция на заболяванията, според които коронавирусът е виновен до голяма степен.
COVID-19 допринесе за 74% от спада в продължителността на живота от 78,8 години през 2019 г. до 77,3 години през 2020 г., според Националния център за здравна статистика на CDC.
Това беше най-големият едногодишен спад след Втората световна война, когато продължителността на живота спадна с 2,9 години между 1942 и 1943 г. Най-големи спадове отбелязаха испанците и чернокожите.
Ето и доклада:
https://www.cdc.gov/nchs/data/vsrr/vsrr015-508.pdf
Виж целия пост
https://www.npr.org/sections/coronavirus-live-updates/2021/07/21 … since-ww-ii-covid
Продължителността на живота в Съединените щати е намаляла с година и половина през 2020 г., според Центровете за контрол и превенция на заболяванията, според които коронавирусът е виновен до голяма степен.
COVID-19 допринесе за 74% от спада в продължителността на живота от 78,8 години през 2019 г. до 77,3 години през 2020 г., според Националния център за здравна статистика на CDC.
Това беше най-големият едногодишен спад след Втората световна война, когато продължителността на живота спадна с 2,9 години между 1942 и 1943 г. Най-големи спадове отбелязаха испанците и чернокожите.
Ето и доклада:
https://www.cdc.gov/nchs/data/vsrr/vsrr015-508.pdf
# 974
22 юли 2021, 13:06 ч.
Точка, но не е точка а запетая след която може да се допълни: ако се разтоварят болниците, лекуват се пациентите с всички заболявания, не се затваря нищо, всеки е свободен да се разхожда където си поиска и ред други неща които свързваме с "нормалния начин на живот" това са неща свързани не само с личен интерес а и обществен. Т.е. говорим именно за обществена значимост на ваксинацията благодарение на личният избор да се предпази индивида. Пропуска се също че известна част от обществото няма да се ваксинира или ваксината няма да подейства и няма как да се предпазят освен чрез другите членове в обществото.
Виж целия пост
Дразнещото за ваксините е, че са рекламирани като от обществена значимост, а те са от лична такава. А нежелаещите ваксина се скриха зад "груповия имунитет" и "балъците ще ни пазят", което е лъжа. Ваксината пази теб. И това е страхотно. Ще изкараш леко вируса, ще имаш нормално качество на живот. Точка.
Препоръчани теми