COVID-19 (COrona VIrus Disease-2019) Тема - 10

Е, миехме си ръцете малко повече, голяма работа. А маска отдавна не съм виждал.

За някои не е много сигурно, че си ги миеха малко повече.
Радвай се, че не ти се налага да ходиш по места, където все още се носят маски. Да, не е масово, за съжалние, защото говоря за болници с уязвими пациенти, но все пак има хора, които носим.

Информацията за показанията на Фаучи пред Конгреса е лесно достъпна в Гугъл, има даже статия на Washington post. Освен това съм цитирала част от статията и в поста си. Може да се прочете от безброй източници, а не да се казва - сигурна съм, че не е вярно.
Приключвам, приятна вечер.

С'а, тука има две насоки - указанията за физическа дистанция и указанита за децата.
По първия въпрос Фаучи казва, че дистанцията от 2 метра (6 фута), не е подкрепена научно, защото никой не може да каже точно колко метра, аджеба, трябва да е тази дистанция. Тоест, може и да са по-малко метрите, може и да са повече, ама никой не е стигнал до точна цифра и затова рекли и отсекли - 2 метра.
Тука в Washington Post следва дълго описание на хора, които оспорват дистанцията от 2 метра, като Безос например. Но те оспорват цифрата, не полезността.
Колкото до маските за децата - тук Фаучи признава, че може и да е чел, може и никога да не е чел научни трудове, които доказват ефективността им. Демек, признава, че и той не е много сигурен, че действат, и казва, че тоя въпрос още няма консенсус. И казва, че темата си остава спорна.
Доколкото разбирам, целият спор се върти около това прекалени ли са били мерките в САЩ, наложени по насоки от Фаучи, или са си били таман. И категоричен отговор няма.
Републиканците в момента се опитват да изкарат, че Фаучи си е измислял мерки ей така, своеволно, което не е баш така. Не е и като да е разчитал на конкретни доказателства и в някои случаи явно е предпочитал да се презастрахова. Объркана работа, като цялата пандемия.

Тоест, оказва се, че Фаучи е атакуван от политически противници. Това обяснява доста неща.

Не е нещо ненормално за Америка. Тази нация е обсебена от правосъдието или поне от собствената си идея за него.
Щом има достатъчен процент хора, които вярват, че мерките по време на пандемията имат нужда от разследване, то Фаучи ще има тепърва да дава обяснения. Както и прави де.
Колкото до самия него - да, не е уверен, че всичко е било ок. И си признава, че не за всичко е разчитал на конкретни научни доказателства. Нормално.

Прочетох информацията и си направих изводите.
В основата е политическа нападка. Нищо ново под слънцето.

Ами браво на Фаучи. И за мерките, и за обясненията сега. Ако Фаучи и ко трябваше да чакат научни доказателства, още щяхме да се чудим откъде ни е дошло и как да се спасяваме. Но като имаха стотици хора всеки ден, всички питаха ама къде са властите и лекарите? Много е лесно да се търсят обяснения от дистанцията на времето. Да се сипят обвинения, най-често с цел извличане на дивиденти, било то политически или други. И тук гледахме едни депутати и привърженици на определена политическа сила, които шурмуваха хранителни магазини, правеха циркове и отричаха ваксините, а накрая се оказаха ваксинирани. Но голяма работа, нали яхнаха вълната на недоволните?

А аз се радвам ,че не ни застигна Ебола по въздушно-капков път(няма  такава) ...Човечеството щеше да се затрие.

По-добре да се презастраховаш, отколкото да поемеш излишен риск. Прав  е Фаучи. Никой не е умрял от дистанция и маска. Но от липсата им, безброй хора.

Аз не знам защо сега на Фаучи му се търси сметка, че налагал маските без научни доказателства. Проблема тук изобщо не е научен. Ти няма как да знаеш при съвършенно нов вирус, как най точно да реагираш, че едновременно да защитиш най добре всички възможни интереси на обществото. Здравеопазване, икономика, образование. Трябва да балансираш. Проблема не е научен, а политически. Ние между другото не се справихме. Аз усещах по времето на епидемията, че не се справяме добре с тоя баланс, защото вечно бяхме в едната или другата крайност.

Бях за маските, но против да са задължителни на открито. Защото няма практическа полза от тях на отрито, а само дразниш хората, които не им се носи маска като излязат на открито. Бях за мерки, но не и на хората да им се забранява да ходят в парка, или в планината, което е страшна тъпотия, защото им ограничаваш свободата без
практически смисъл. Даже обратното, стимулираш хората да се събират на закрито, вместо на открито, което улеснява заразяването. За църквите също бях против, защото макар че тази мярка има практическа полза, има и граници, които не бива да се пристъпват. Аз например приемам свободата на вероизповеданието за такава граница. Но бях за другите мерки, не можеше без мерки. Карах се и с двата лагера в темата. Опитвах се да обясня че прекаляваме с мерките, дразни се народа, и това ще доведе до обратният ефект, масови настроения за пълно махане на мерките, и логично отидохме в другата крайност. И всичко това стана, защото не се намери баланса, отначало. И двата лагера бяха неспособни да вникнат в тезите и исканията на другият, и така и не се намери баланса, между личната свобода и общественото здраве. И резултата беше трагичен в крайна сметка. По добре беше през цялото време да спазваме едни умерени мерки, а не да се люшкаме от супер строги мерки, до никакви мерки. Доде мутира вируса и се прособи към нашите тела, да вирее, без да ни убива. Защото всяка крайност събужда ответна реакция. Така работи обществото.

Точно у нас строги мерки не е имало. Освен прословутите пейки.
Не сме излизали с смс, нито децата са стояли с месеци вкъщи, без да излизат. Но конспирациите процъфтяха и резултатите са налице. Второ място в света по смъртност.

Което ме подсети нещо за второто място. В моя град в гробищния парк имаше едно място, запазено за видни граждани, допринесли за града да го кажем, видни лекари, учители, бизнесмени и хора с връзки както се казва. Та идва ноември 2020г. и изведнъж няма терен за вълната починали хора. Набързо, набързо, запазеното място се зае  и за без заслуги и връзки.

Положението с болниците е ясно отпреди КОВИД. И точно затова трябваше тройно повече да се застраховаме, за да не стигаме до там. Не да си слагаме прашки на устата и да горим маски.

Заради ответната реакция. Ние тръгнахме точно в тая посока и беше грешка. Ние ги забранихме на майките с деца да отидат в парка. Където няма как да се заразят с Ковид. Теорията беше младежите да не се въргалят на групи по парковете, с общата бутилка бира, че ще се изпозарят един друг и след това и останалите по къщите. Ми просто ще отидат в дома на еди кой си, където ще правят същото, а заразяването там е още по лесно, защото даже не е нужно да си менкат общата бутилка бира, за да се изпозаразят.

Ние не умееме да си защитаваме личните интереси, в съзвучие с чуждите интереси. Важи за абсолютно цялото ни общество. Аз например имах личен интерес, мерките да са максимално строги, направо китайски, защото имах вкъщи тежко-онкоболен човек. Не исках да го заразя. За себе си, не се притеснявах, защото съм млад. Но въпреки това бях за умерени мерки, защото осъзнавам как работи обществото, и че китайските мерки които са в мой личен интерес, не са в съзвучие с интересите пък на другата част от обществото. Християнската част от обществото не е длъжна например в момент на лична криза, да не може да намери опора в Бог, защото мен ме е страх да не заразя близкият си човек. Нито пък майките с малките деца, да не могат да си изведат детето в парка, понеже искам да го опазя. И ще има ответна разбираема реакция, срещу моя личен интерес, която ще доведе всъщност до по голямо разпространение, и до по голяма опасност. И точно така стана. Обществената реакция, срещу твърде строгите мерки, доведе, до пълното им махане.

Същото важи и за другата част от обществото. И тя не съумя да си защити интересите в съзвучие с останалата част от обществото. Защото тя пък наложи пълното махане на всички мерки, което доведе до такова разпространение на вируса, че след това нямаше как отново да не се затвори цялата държава. Много по малко мъртви щеше да има, ако хората умееха да си защитават личният интерес в съзвучие с чуждият.