Плюсове и минуси на кварталите в София - тема 14

  • 58 165
  • 742
# 390
С яслите има проблеми навсякъде (не знам как е конкретно в Люлин), но с градините положението е една идея по-приемливо. И не е вярно, че навсякъде има проблем с добрите държавни училища, проблеми има в определени пренаселени квартали. Когато се правят подобни изказвания е добре да има конкретика, а не да говорим по принцип и да плашим родителите предварително.
Места има за хора с повече точки или поне максималните за родители с 1 дете (т.е. 13). Далеч няма места за всички, всяка година извън класиранията остават 10хил. деца. Да, в Люлин и надежда шансовете на дете с максимален брой точки е по-добър отколкото на същото това дете в Лозенец, но генерално винаги има едно "ако" в уравнението за прием.
За добрите държавни училища е трудно, не знам защо си мислите, че не е? И там има прием по уседналост, и там има хора, които фиктивно си сменят адресите и т.н. Добре е хората като тръгнат да живеят някъде да си проверят нещата. И хич не ги плаша. Просто такава е реалността.
Виж целия пост
# 391
Защото с такова законотворчество ще гледаш инвестиции и икономика през крив макарон. То всъщност затова и не идват много инвеститори - прекалено голям е политическият риск у нас.  Много често у нас се приемат закони с някаква цел, а се изпускат много странични ефекти и накрая се оказват провал.
Но, съгласен или не с мен, архитектът и кметът не приемат закони и за момента не могат да забраняват.
Е да де, ама следва да се прецени кое е по-малкото зло. Има немалко подобни сигнали, които изпращаме към чуждестранните инвеститори (както вече споменах, доста бизнеси се убиват по този начин), няма да е за първи път. От друга страна обаче заради това да се превръщаме в презастроено гето (хипербола, да не се хване някой специално за думата), също не е много задоволително.
Виж целия пост
# 392
София все пак е относително зелен град. Да видиш други какви има, дето иначе никога няма да им кажеш "гето".
Принципно приоритет номер едно винаги е стандартът - да имаш какво да ядеш, как да се топлиш, какво да обличаш, къде да живееш.  И чак като по-горно ниво в пирамидата на Маслоу идва просторният градски пейзаж.
Виж целия пост
# 393
Архитектът и кметът може да не прокарват закони но има начини да прокарат решението през Общинския съвет. Като каже Фандъкова на общинските съветници гласувайте/не гласувайте за това решение мислиш ли, е ще ѝ се противопоставят?
Шефът на общинския съвет също е с голяма вина. Закони има, но някой трябва да ги спазва. Стандартът се обуславя от икономиката, икономиката - от инвестииците, инвестициите - от нивото на корупцията и инфраструктурата.
Виж целия пост
# 394
Доколкото знам законът казва, че ако един имот е УПИ можещ да строиш с определени параметри. И ако някой забрани можеш да съдиш.
Виж целия пост
# 395
Той законът казва много неща. Законът казва и че ако някоя сграда остане в недовършен строеж повече от пет години трябва да бъде съборена защото е опасна за гражданите. В София има над 100 сгради които не са довършени от 25-30 години насам.

едни Пример само - точно до Южния парк, до 21 Соу Христо Ботев 1991 започннаха Басейн. Огромен, колкото цялото училище. Двуетажен- Сложиха стените, тавана, пода/тавана между двата етажа и...парите свършиха до ден днешен сградата си стои там има пукнатини, а наркоманите се събират там.* Утре ще паднат върху главата на някой  и ще има смъртен случай и всички ще кажат АУ! Законът не е спазен!.
*Доколкото аз мога да смятам над 30 години са минали.

За Софияленда да не говорим.  От колко време не функционира? Аз бях студент още, а  завърших следване през 2006. Смятайте колко време е минало, откак тази сграда не функционира. Поне едно 20 години

такива сгради още когато Плевневлиев бе министър бяха над 100 в София. Сега сигурно вече са 200

Къде е отговорността на Фандъкова, шева на ДНСК Пламен Георгиев и главният архитект?
Виж целия пост
# 396
Това няма общо с темата за забрана за строеж на някои терени за сметка на други.

Знам, че има срок, но не съм се интересувала дали не може да се удължава и има ли изключения. Но провокирана т теб проверих - прочети пак чл. 153 на ЗУТ. Там се казва, че наистина има 5 годишен срок, но за завършване на груб строеж. После сградата може да си стои колкото си иска. Отделно разрешението може да се презаверява.

Тоест довършваш грубия строеж с покрив и после си ОК да си чакаш. А пък това, че дадена сграда (завършена) не се използва, изобщо не виждам какъв проблем може да бъде.
Виж целия пост
# 397
Проблема е че сградата е ОПАСНА. Като имаш само груб строеж стените се напукват, и като се разхождат хора под нея утре може да им падне на главите. Една незавършена сграда е много нестабилна.

да, разрешението може да се презаверява, но никъде не пише че трябва да се презаверява. Да, може и да може , а може и да не може. т.е. по преценка на отговорното лице. И защо въобще трябва да се презаверява разрешението ако лицето Х няма намерение да продължи строежа???

има много общо, защото като бутнат двеста сгради недовършени ще се отвори терен за други и ще паднат цените. А сега всеки презастроява. не знам дали знаеш, но  в Испания масово бутат сгради.
Виж целия пост
# 398
Опасна или не, в закона си пише. Пише си и за удължаването. Аз повече нямам мерак за този спор.
Знам само, че ако почнем да разрешаваме или не по лично усмотрение правовата държава отива на кино. А с нея и просперитет, и развитие и всичко. А за корупцията каква наторена почва ще е такова отсъждане...
Виж целия пост
# 399
Доколкото знам законът казва, че ако един имот е УПИ можещ да строиш с определени параметри. И ако някой забрани можеш да съдиш.

Така е, параметрите за строеж, обаче, се определят с Общия устройствен план (мисля), а този Общ устройствен план се приема от общината. В този план се залагат градоустройствените принципи - в кой квартал какво ще се строи, етажност, отстояния, определяне на терени за обществени нужди (улици, градинки, инфраструктура...). В него трябва да е визията за развитие на градската среда.

А при нас имаме Общ устройствен план и след това ПУП до ПУП-а, с които на практика се нарушава Общия устройствен план.

В това е за мен проблемът.
Виж целия пост
# 400
Няма проблем, само да е еднакво за всички и да се знае, че ще бъде така поне следващите Х години за да могат всички да си правят сметката.
Виж целия пост
# 401
Нека се разрешава, но да има стандарти за етажи, фасади, квадратура, градинки, отстояние, гаражи, инфраструктура, общи площи и тн. Както е на запад. Все пак не сме 20-30-50 милиона души, че да се блъскаме като сардини. А нашето какво е? Циганска работа на парче?
Че то по времето на бай Тошо имаше повече стандарти. Идете вижте НС в Анкара или Истанбул. Смеят се на качеството заради земетресението ама там НС е изпипано по шаблон, СС е реновирано и санирано по шаблон. Да ти е приятно на окото. А у нас какво? Всеки както му дойде…
Виж целия пост
# 402
За много от тези неща има стандарти и приети правила - височина, отстояния, гаражи, процент на застрояване...
Но инфраструктурата е задължение на общината, а градинките няма как да се направят, ако няма общински терен. То и по света не е бъкано с градинки навсякъде.
Виж целия пост
# 403

Но инфраструктурата е задължение на общината, а градинките няма как да се направят, ако няма общински терен. То и по света не е бъкано с градинки навсякъде.

Сентръл Парк в Ню Йорк

Скрит текст:
Mayor Ambrose Kingsland, in a message to the New York City Common Council on May 5, 1851, set forth the necessity and benefits of a large new park and proposed the council move to create such a park. Kingsland's proposal was referred to the council's Committee of Lands, which endorsed the proposal. The committee chose Jones's Wood, a 160-acre (65 ha) tract of land between 66th and 75th streets on the Upper East Side, as the park's site, as Bryant had advocated for Jones Wood. The acquisition was controversial because of its location, small size relative to other potential uptown tracts, and cost.[40][41][42] A bill to acquire Jones's Wood was invalidated as unconstitutional,[43][44] so attention turned to a second site: a 750-acre (300 ha) area known as "Central Park", bounded by 59th and 106th streets between Fifth and Eighth avenues.[43][45] Croton Aqueduct Board president Nicholas Dean, who proposed the Central Park site, chose it because the Croton Aqueduct's 35-acre (14 ha), 150-million-US-gallon (570×106 L) collecting reservoir would be in the geographical center. In July 1853, the New York State Legislature passed the Central Park Act, authorizing the purchase of the present-day site of Central Park.

The board of land commissioners conducted property assessments on more than 34,000 lots in the area , completing them by July 1855. While the assessments were ongoing, proposals to downsize the plans were vetoed by mayor Fernando Wood.  At the time, the site was occupied by free black people and Irish immigrants who had developed a property-owning community there since 1825. Most of the Central Park site's residents lived in small villages, such as Pigtown; Seneca Village;  or in the school and convent at Mount St. Vincent's Academy. Clearing began shortly after the land commission's report was released in October 1855,[48][58] and approximately 1,600 residents were evicted under eminent domain.  Though supporters claimed that the park would cost just $1.7 million, the total cost of the land ended up being $7.39 million (equivalent to $215 million in 2021), more than the price that the United States would pay for Alaska a few years later.


Така се прави, не само на общински терени, когато има визия и желание. Иначе е на принципа - На крива ракета Космосът й пречи.
Виж целия пост
# 404
Няма лошо - терените се изкупуват по пазарни цени и общината вместо блокове прави градинка. Мога само да адмирирам подобни действия.
Виж целия пост

Започнете да пишете...

Страница 1 от 1

Общи условия