Каква е ролята на правителството в живота на обикновените хора

  • 998
  • 9
Прочетох това:
“Рядко, преди седемнадесети век, се е поставяло под въпрос съществуването на огромни разлики в богатството и статуса между различните нива на обществото. Един крепостен селянин не е очаквал да се издигне до ниво земевладелец; социалният недодяланик също си е знаел мястото. Хората понасяли участта си в живота, а стремежите за по-добър живот почти не са съществували по отношение на днешните стандарти. По това време обаче, философите на Просвещението като Джон Лок започват да поставят под въпрос ролята на правителството и така се заражда една нова мощна идея: че правителствата може да съществуват, за да носят просперитет на своите народи. Това удивително схващане е в основата на подбуждането на Американската революция през 1776 г. и утвърждаването на тези принципи в Декларацията за независимост на новата нация: „Ние считаме тези истини за очевидни, че всички хора са създадени равни, че са надарени от своя Създател с определени неотменими права, сред които са животът, свободата и стремежът към щастие.”

Каква роля мислите играе управлението на държавата за просперитета на обикновения човек?
Виж целия пост
# 1
„Ние считаме тези истини за очевидни, че всички хора са създадени равни, че са надарени от своя Създател с определени неотменими права, сред които са животът, свободата и стремежът към щастие.”

Много добре си е казано - не е казано, че хората са равни, а че имат равни права. И не е казано, че имат гарантирано право на щастие, а право на стремеж към щастие. Тоест гарантираните права са правото на живот, на собственост, на равенство пред закона. И това трябва да осигурява държавата, а от там нататък кой както се справи, защото (пак казвам) хората не са равни. И е грешно да се налага изкуствено изравняване.
Иначе нещата с наистина свръхбогатите са различни, защото те придобиват прекалено голяма политическа тежест и нещата изобщо не опират до задоволяване на потребности - притежател на 1 милиард и на 100 милиарда живеят и потребяват еднакво. Но вторият вече може да влияе много силно на политиката на държавата си, че и на глобалната политика. Та там може да се помисли за някакво озаптяване на неограничения ръст на индивидуалното богатство, основно с данък наследство. Но за жалост меракът на масата бедни е да се направи гаден живота на много по-бедната класа от тази на милиардерите. Много странно, но трън в очите на бедните са реално средната класа. И според мен правителствата трябва да я коткат нея, а не да я цакат с огромни данъци, а да се фокусират на свръхбогатите за социалните си политики към бедните.
Виж целия пост
# 2
Това за липсата на стремежи на низшите към издигане  преди осемнайсти век не е вярно Simple Smile От Египет, през Елада, Рим и китайските династии винаги е имало хора с низше потекло, които са успявали да се отърсят от произхода си и да се издигнат. Също така и най-бедните винаги са смятали, че властта някак трябва да ги храни и много са роптаели като не се е случвало. Формулирането на идеята за равните възможности е сравнително нова, но само като формулировка, защото в много общества от древността не произхода, а качествата са определяли мястото в обществото.
Колкото до това колко управлението влияе на благосъстоянието на обикновения човек, ами много. За да просперира едно общество трябва да няма псевдосоциални "придобивки", които водят само до маргинализация, да има условия за конкуренция и да се остойностяват само реални постижения. Така се стимулират хората да дават най-доброто от себе си и в същото време се чувстват удовлетворени, че усилията им са възнаградени. Но такова управление позволяват само елити, които са уверени в себе си, искат да създават и не се страхуват, че могат да бъдат изместени от някой по-кадърен.
Виж целия пост
# 3
Ами тя властта реално Е хранела бедните. Точно крепостните и робите са идеален пример. А сега какво - всеки е свободен и прокопсал ли е? Не. Само всички други са му виновни, че не може.
Много ми е забавно, че се дава пример за свобода и стремежи точно с декларацията на САЩ Simple Smile
Виж целия пост
# 4
Не мисля, че държавата съществува, за да носи просперитет. Това е като да чакаш на дядо Коледа, за да забогатееш.
Какво, в Щатите ли държавата носи просперитет? В коя държава изобщо го прави? Има икономически активни хора, които изработват общественото богатство. Намесата на държавате е дотолкова, доколкото да го преразпределя. Даже държавните предприятия са просто собственост на държавата, но самата държава не създава нищо. Кое министерство или коя администрация е създала друго, освен купища административни актове?
Не казвам, че те не се отразяват върху живота на реално работещите. Опазване на границите, здравеопазване, образование, пенсионна система... всичко това всъщност ние си го плащаме. Администраторите правят някакви неща, полезни или не, но НЕ осигуряват просперитет.
Виж целия пост
# 5
Държавата допринася за просперитета на отделния индивид дотолкова, че да му гарантира някаква защита на благосъстоянието му, при условие, че то е спечелено със законни средства.

Цитатът от Декларацията за независимост се отнася преди всичко за робите, защото с победата на Севера и приемането на въпросната декларация робството официално е отменено на територията на САЩ. Оттам и идеята, че всеки индивид има правото да работи за собствения си просперитет - робът няма лична собственост и всичко, което изработи, отива единствено за просперитета на господаря му. Това обаче изобщо не означава, че държавата се задължава да се грижи за просперитета на всеки свой гражданин.

Съвременната демократична държава не е някаква абстрактна институция, отделна от своите граждани, за да се задава въпрос има ли тя изобщо някаква роля за благосъстоянието им, или всеки трябва да се спасява поединично. Държавата провежда определени политики, чрез които осигурява пазари, работни места, образование и други възможности на гражданите си, и би следвало тези политики да са в съгласие с мнението на мнозинството. Ако дадена политика се окаже недобра във времето, гражданите имат на разположение съответните законови начини да я променят. Ако на даден индивид не му допада отношението на държавата към него, той е свободен да я напусне, защото в днешно време не съществуват нито роби, нито крепостни.
Виж целия пост
# 6
Каква е ролята на правителството в живота на обикновените хора.По-често да му вгорчава живота и вменява вина.
Виж целия пост
# 7
Много лош буквален превод от английски на думата government в заглавието. Явно имате предвид държавното управление, от което правителството е една много малка част.

Иначе вече сме го играли "държавата на 100% управляваща" живота на хората до 10.11.1989. Дано никога не се повтори. И за съжаление, към момента сме постигнали намаление на това влияние само до 70%, а не до 20-30%, колкото би следвало да бъде.



Виж целия пост
# 8
Обикновените хора определят ролята на правителството в живота си, тъй като самите те си го избират.
Няма как да очакват по-добър живот като си избират едни и същи до безкрай или като не участват в гласуването.
Добре е човек добре да помисли какво той иска за себе си и тогава честно пред самия себе си да отговори на въпроса как да го постигне.
Държавата това сме ние и в нас е и ножа и хляба, защото ние изработваме благата!
Просто трябва да се осъзнаем и да не се държим като мрънкачи, защото каквото си надробим това ще си сърбаме.
Правителството са служители на Държавата, съответно на народа. И народа е този, който трябва да се погрижи правителството никога да не забравя това. Не може да се сърдим и обвиняваме някого, че не се справя, ако самите ние не сме дали ясно да се разбере какво точно искаме и очакваме от тези хора, които сме избрали да управляват държавата.
Ние сме разединени, незаинтересовани и  апатични към собствената си държава, как тогава очакваме от някого да полага усилия да подобри живота ни!? След като същите тези хора (от правителството) са всъщност едни от нас - разединени, апатични и т.н.!?
Виж целия пост
# 9
Цитатът от Декларацията за независимост се отнася преди всичко за робите, защото с победата на Севера и приемането на въпросната декларация робството официално е отменено на територията на САЩ.

По принцип съм съгласна с останалото, което казваш, но между Декларацията за Независимост (4 юли 1776та) и Прокламацията на Еманципация (1 януари 1863), с която Линкълн освобождава робите в САЩ, има цял век история на независими (от Кралство Великобритания) робовладелчески САЩ.

По въпроса на темата: Има голяма разлика между философското понятие "правителство/държавно управление" и реално съществуващите форми на държавно управление, които зависят пряко от геоикономически условия, исторически традиции, и местни и глобални икономически и политически процеси. Та не е лошо да се уточни - ролята на кое държавно управление и къде (и може би кога). Ако ще се прави дискусия, де. Ако просто ще си изливаме болката за съответните си правителства: сите са маскари! Smile
Виж целия пост

Започнете да пишете...

Страница 1 от 1

Общи условия