По принцип голямата част от населението изпитва недоверие и неособено топли чувства към НПО-тата, чувствайки, че те (най-вероятно за пари, за да си заслужат дотациите от чужбина) не защитават него, народа, а асоциалните елементи. И днес ми попадна ето тази статия, в която представител на БХК защитава тезата, че полицаят, убил 18 годишния престъпник, заслужава строго наказание.
https://www.24chasa.bg/bulgaria/article/15605266
Първо, той цитира закона за МВР, където в чл. 78 се казва, че се допуска изплзване на оръжие само когато това е абсолютно необходимо. И после решава, че това не било така. Да де, ама в същия този член има алинеи, които уточняват кога използването на оръжие е разрешено и една алинея гласи дословно това:
3. след предупреждение при задържане на лице, извършващо или извършило престъпление от общ характер, ако то оказва съпротива или се опитва да избяга;
А в конкретния случай имаме и предупреждение (и гласово, и с изстрел във въздуха), и убитият е извършил престъпление, и се опитва да бяга. И аз изобщо не виждам какво съмнение има в правото на полицая...
Второ, той започва да разсъждава, че било имало редица фактори, които служителят трябвало да прецени, като характера на извършеното престъпление, представлява ли лицето актуална опасност за някого, какъв вид оръжие трябва да бъде използвано, къде да бъде насочено то. Е да де, ама това нещо се разисква вече седмица, а после съдът ще нищи години. А полицаят има секунди за да реши и ако трябва да мисли толкова обстойно той не може да си върши работата. Тоест за мен това са едни витиевати приказки, предназначени да внушат, че написаното в конкретната алинея на закона трябва да се обмисля, а не да се изпълнява, и то в ситуация на терен при недостиг на време. Ми това е абсурд.
Трето, той застъпва тезата, че ДЪРЖАВАТА трябва да повдигне наказателно обвинение срещу полицейския служител и да издаде присъда, която да отчита тежестта на причиненото увреждане. И някак мимоходом се споменава " загуба на живот на един 18-годишен младеж", все едно са го извадили от класната стая и са го разстреляли, а той не е треснал с тръба момиче и не е заплашвал с нож човек за да го ограби... И в противовес на това, уж за да изравни нещата и да покаже, че не само престъпникът, а и пострадалият има права, той говори, че когато бъдат хваната грабителите и изпратени на съда (ако), то жертвите имат право да стъпят в това производство и да участват в него. Значи на едното блюдо слага тезата, че ДЪРЖАВАТА С ЦЕЛИЯ СИ АПАРАТ трябва да защитава престъпника, а на другото тезата, че ЧОВЕКЪТ СЪС СВОИ СИЛИ И ПАРИ може евентуално да се включи в делото...
Ми за мен цялата статия е абсолютно пристрастна и застава в защита на престъпниците. И как после да ги харесваме тези от НХК???
Виж целия пост
https://www.24chasa.bg/bulgaria/article/15605266
Първо, той цитира закона за МВР, където в чл. 78 се казва, че се допуска изплзване на оръжие само когато това е абсолютно необходимо. И после решава, че това не било така. Да де, ама в същия този член има алинеи, които уточняват кога използването на оръжие е разрешено и една алинея гласи дословно това:
3. след предупреждение при задържане на лице, извършващо или извършило престъпление от общ характер, ако то оказва съпротива или се опитва да избяга;
А в конкретния случай имаме и предупреждение (и гласово, и с изстрел във въздуха), и убитият е извършил престъпление, и се опитва да бяга. И аз изобщо не виждам какво съмнение има в правото на полицая...
Второ, той започва да разсъждава, че било имало редица фактори, които служителят трябвало да прецени, като характера на извършеното престъпление, представлява ли лицето актуална опасност за някого, какъв вид оръжие трябва да бъде използвано, къде да бъде насочено то. Е да де, ама това нещо се разисква вече седмица, а после съдът ще нищи години. А полицаят има секунди за да реши и ако трябва да мисли толкова обстойно той не може да си върши работата. Тоест за мен това са едни витиевати приказки, предназначени да внушат, че написаното в конкретната алинея на закона трябва да се обмисля, а не да се изпълнява, и то в ситуация на терен при недостиг на време. Ми това е абсурд.
Трето, той застъпва тезата, че ДЪРЖАВАТА трябва да повдигне наказателно обвинение срещу полицейския служител и да издаде присъда, която да отчита тежестта на причиненото увреждане. И някак мимоходом се споменава " загуба на живот на един 18-годишен младеж", все едно са го извадили от класната стая и са го разстреляли, а той не е треснал с тръба момиче и не е заплашвал с нож човек за да го ограби... И в противовес на това, уж за да изравни нещата и да покаже, че не само престъпникът, а и пострадалият има права, той говори, че когато бъдат хваната грабителите и изпратени на съда (ако), то жертвите имат право да стъпят в това производство и да участват в него. Значи на едното блюдо слага тезата, че ДЪРЖАВАТА С ЦЕЛИЯ СИ АПАРАТ трябва да защитава престъпника, а на другото тезата, че ЧОВЕКЪТ СЪС СВОИ СИЛИ И ПАРИ може евентуално да се включи в делото...
Ми за мен цялата статия е абсолютно пристрастна и застава в защита на престъпниците. И как после да ги харесваме тези от НХК???
