Шокиращо масово самоубийство или убийство в Петрохан - какво знаем и какво липсва

endorphine , лесно е да се опонира просто с "не са предоставили на обществеността отговори на всички въпроси" и да се внушава, че са просто мои си, извън формална и житейска логика, разсъждения. Същите несъответствия се отбелязват и от много други колеги, по-горе бяха дадени примери и за психолози, а и хора извън какъвто и да било професионален досег до наказателно право или и те незнайно как имат моите чисто субективни възприятия? 
Да, не са представени всички отговори и не смятам за нужно да повтарям през страница, че обсъждаме условно и на базата на известното досега. По тази логика нищо представено не може да се обсъжда, ерго, темата е напълно безпредметна, да не говоря за всякакви фантазии кое как се развило, които не виждам да ти пречат.  Същевременно кампанията с целенасоченото представяне на определени фрагменти от доказателства, придружени с внушения е факт - изключително непрофесионално и в разрез с правилата на НПК поведение, в това число и с предоставянето на материали от разследването на парламента.
Това ако ти се струва да е сторено без всякаква цел и професионално, без предубеждение, нямам възражения - твоята оценка на поведението на разследващи и прокуратура може да е такава, моята е различна.   
Иска ми се в тази връзка, ако можеш лично да се ангажираш с отговор на въпросите защо беше нужно да се поставят несъответстващи субтитри на първото видео; да се оповестява видео отпреди повече от месец преди събитията с "поклони", каквито видимо липсват, а ако ги има действително и се вижда ясно към кого са, т.е. от картината да може да се направи еднозначен извод, защо беше нужно да се обяснява на публиката какво вижда; от всички книги в хижата, дали са оцелели само наредените върху одеялото за снимка и ако не, защо само те са представени на обществото и защо, дори и само те да са оцелели, трябваше да ги представят на този етап; какво изключително важно и съществено отношение към смъртта на шестимата имаха глинените скулптури с известно в някои религии значение, но не и за нашето общество, та трябваше те да са от първите оповестени обстоятелства; кое наложи от процесуална гледна точка и в полза на разследването или обществото да се представят материалите от разследването в ранна фаза в парламента и оттам "случайно и неочаквано" за прокуратурата да се изнесат избрани части от тях по медии и коментират от депутати и кой ли не; защо чак месец по-късно се обединяват производствата при очевидна още първоначална връзка между тях, и то с мотив, че щял да се затрудни разпитът на свидетелите, а всъщност голямата част от тях вече са разпитани; каква беше ролята на множеството психолози в първите дни на разследването, един от които правеше психопрофили и коментираше данни с твърдение да произтичат от доказателствата - по какъв начин е получил достъп до тях, проверена ли е достоверността им и в какво си качество ги коментира?
Имам и още, но засега тези - всички те и отговорите по тях имат отношение към начина и качеството на разследване и оповестяване на информация по него (те са свързани). Ако искат действително да информират обективно обществото, то нищо не пречи да оповестяват на този етап данни, които не си противоречат и/или не внушават настойчиво определени обстоятелства в началото на разследването, иначе неизбежно следват логични въпроси и недоверие. 
Ако някой, включително ти, ми предостави смислен отговор на тези въпроси, бих приела, че всичко е съвсем професионално и разследването си върви обективно, безпристрастно и пълно, ще спра да виждам несъответствия (които според теб се дължат единствено на непълнота на данните) и ще съм спокойна, че всяко разследване (и занапред) ще се ползва с доверие и в обективността, и в професионализма на разследващи и прокуратура, дори въпреки опита си. 
В готовност съм (за пореден път го заявявам), ако се изнесат всички данни и те отстраняват коментираните от мен противоречия, да коригирам мнението си за тях. Засега и при начина на оповестяване и работа на разследващите, си го запазвам.