Шокиращо масово самоубийство или убийство в Петрохан - какво знаем и какво липсва

Какви психолози са ходили? За какво?
За какво може да ми дойдат психолози в къщи?

При сигнала за Л. са отишли някакви представители на Закрила на детето в хижата. Заварили там две 13 годишни деца - А. и брата на Н. Показали им за А. декларация, че пребивава там със съгласие на родителите си. Н е пълнолетен и е можел да си е там с малкия си брат. И "проверяващите" казали - супер, всичко е наред Това е била великата проверка.

Парите са дарявани на Ивей. Оръжията и заглушителят са негови. Калушев е бил духовния водач, а шефът по-скоро е бил Ивей. Той е с отнесена от пушка глава.
Тия да не са се изпокарали и изпозастреляли.
Жалко за децата!! Не вярвам да имат нещо общо, прекалено са млади.

Чадър и то за такова нещо, за което се твърди, че са правили държавата няма да даде просто ей така, без да получи нещо голямо в замяна, въобще не им е пукало, че има деца и , че крайния резултат може да бъде ужасяващ, те са имали по - голяма цел.

Казваме, че е имало чадър...не знам защо се чудим тогава откъде имат средствата....Нали не мислим, че чадъра дава официален документ на кой какво изплаща, и с обяснение защо...

Така е, същото преди време писах - няма абсолютна зависимост между едното и другото, но обикновено при наистина обективните разследвания просто няма и такова представяне - няма нужда от него, така че изводът за вероятна необективност(в смисъл на еднопосочност) и на разследването, не само на представянето, никак не е лишен от основание на този етап. Като (ако) имаме възможност да се запознаем с цялата доказателствена съвкупност или поне и с други доказателства, ще си покаже, зависи и от какво естество са доказателствата и доказват ли пряко или косвено дадени факти. От досегашния ми опит бих казала, че винаги начинът на представяне е функция от начина на разследване и ако с всички средства се стремиш още в началото на разследването да убедиш обществото в една вече приета теза/версия (в този случай още от 03.02 се почна с тенденциозни внушения), после вече няма как да заличиш всичко казано и да се обърнеш в друга посока.
От друга страна, дори и при старанието за обективно разследване, то може да бъде опорочено (и резултатите от него съответно) от пропуски и грешки при огледи, накърняване чистотата на местопрестъпления и обекти на тях, липса на материални ресурси за някои изследвания (напр. се каза, че не можело в лабораторията във Враца да се направи изследване на концентрацията на фенобарбитала, която е пък от съществена важност, а не се знае какво друго не може не само там) и ред други, не непременно умишлени. 
Сега по фактите (и по главния факт от предмета на производството) можем само да предполагаме, доколкото е изнесена много малка част от тях, но тенденциозното и дори манипулативно представяне на случая е видимо и не е въпрос на предположения. Доколко говори и за качествата на разследването, ще се разбере (надявам се).

Дори в темата се включи дама, мисля Elizabeth, която каза, че познати срещнали Николай З., който бил с оръжие. Та, както казах и назад, ако не е бил изтрит постът, спокойно е можел да си гръмне някой турист или друг "нарушител" на реда, който са създали и бранили те. И се чудя от каква възраст са му дали оръжие и наистина ли Ралица не го е виждала с оръжие.

Натам върви да е. Дечо и Пламен бяха нон стоп до Ивей, Пламен си беше скътал и пистолет в снега в торбичка. Може да е било планувано да приключат с Ивей и да запалят Хижата.
За Околчица нямам идея, защото няма видеоматериал, тук поне се вижда и чува, макар и много малко. Но за мен достатъчно да разбера, че Ивей е убит неритуално.
Ако някой е бил агент на ДАНС това е било Ивей. Калушев е бил изнудван от ДАНС.

Напълно вярвам, че Ралица не го е виждала с оръжие и че изобщо не е виждала оръжия. Това е в пълно съзвучие с отношението им към външните, родителите и останалите от бележките.
София като по-вътрешен човек е виждала оръжията, тя в първото си "включване" опита да даде обяснение - как оръжията им трябвали да държат селячеството настрана, - но честно казано прозвуча толкова зле, че по-добре да бъше мълчала.

В гората, мисля нормално е да имаш оръжие.. Виж, в София на Бербатов за чий му е оръжие...

Бррррр 🤮 ..

Оставям нещичко тук, което ми попадна случайно в tik tok..

Хайде, бе, Бербатов не ни кефи - той що в София, ама Петроханци и момче на 20 г., дето още му врят хормоните (че и кой знае как е изразходвал тая енергия) - в гората били...
Еmma, бих се съгласила, защото ако е ходела рядко, може и да са се прикривали пред нея. Но тя зави, че има само пушки за пейнтбол и че е обиколила всички помещения - в сграда със 70-80 леглова база... Та, на кое да вярвам, не знам.

Аз пък не мога да разбера защо ни е толкова важно какво приема Ралица. От една страна я призоваваме да млъкне, от друга страна да оповести публично са какво са се занимавали, кой им е плащал и т.н. Чудя се има ли значение тя на какво ще повярва.
Аз съм само наблюдател, не познавам никой от замесените и най-близката ми връзка с Петрохан е минаването на прохода с автобус. И въпреки това не мога да повярвам на официалната версия. Не искам да ми казват какво виждам, какво чувам и какво трябва да мисля.

От друга страна няколко потребители, явно познават замесените. Не мога иначе да си обясня защо ще наричат непознати "Калуша", "ламата", "викинга" и т.н и т.н. Явно на тях им е важно да мислим като тях, а ние сме тръгнали да обсъждаме какво е важно за майката.

Кети В,  Ламата се е самотитулувал самият Калушев, защо да не го наричаме така? Ако се беше самоназовал сурикат - щяхме да го наричаме така. Викинг (баба Илийца) е звание, дадено на Ралица от близък духовен брат и с което жълтите хора се обръщат към нея. Защо ние да не можем?

Ами в това информационно затъмнение почти само тя дава някаква информация. Максимално пристрастна, разбира се.
В тази връзка ми е интересно откъде изтече това за липсата на кръв по седалката на Н, за остатъците от храна и т.н.