Четейки написаното от РА се замислих за това, че често се съобщава за хора, които са имали шокиращо преживяване вследствие на криминални събития, че "в момента с тях работят психолози". Наистина е необходимо с такива хора да работят психолози, да им помагат да се вземат в ръце и когато е необходимо, да ги връщат в реалността.
Виж целия пост
Шокиращо масово самоубийство или убийство в Петрохан - какво знаем и какво липсва
- Публикувана: 3 фев. 2026, 00:22 ч.
- Последно мнение: 11 юни 2026, 19:59 ч.
# 30 660
30 март 2026, 13:24 ч.
# 30 661
30 март 2026, 13:25 ч.
Майсторова много добре знае, че е самоубийство, недостойно е да се възползва от отрицанието на родителите по този начин...
Виж целия пост
# 30 662
30 март 2026, 13:25 ч.
СА не е преподавател, по-скоро си търси работа като детегледачка за занимание, поне с такова впечатление останах.
ИК е набор '74, защото Асен Асенов, който е '73, наскоро беше писал, че гуруто е с година по-малък от него.
Виж целия пост
ИК е набор '74, защото Асен Асенов, който е '73, наскоро беше писал, че гуруто е с година по-малък от него.
# 30 663
30 март 2026, 13:27 ч.
За приложението на хипнозата при лечение от Гугъл AI:
Виж целия пост
Цитат
В какви случаи може да се използва хипноза при лечение. Аргументи за и против нейното използване при лечение ?
Хипнозата (или хипнотерапията) се използва като помощно средство в медицината и психологията за справяне с широк спектър от състояния, като основната ѝ цел е да мобилизира вътрешните ресурси на ума за подобряване на здравословното състояние
.
Случаи на приложение
Хипнотерапията може да бъде полезна при следните групи проблеми:
Психологически и емоционални състояния: Използва се ефективно при паник атаки, тревожни разстройства, фобии, силен стрес и проблеми със съня.
Управление на болката: Прилага се за облекчаване на хронична болка, включително при ревматоиден артрит, както и като алтернатива на анестезията при някои хирургични и стоматологични процедури.
Зависимости и навици: Помага за преодоляване на разрушителни навици като тютюнопушене, хранителни разстройства и други зависимости.
Психосоматични заболявания: Намира приложение при състояния, при които психическото напрежение се проявява физически.
Аргументи „ЗА“ (Предимства)
Естествен и неинвазивен метод: Базира се на естествените способности на човешкия ум за релаксация и фокус, без необходимост от медикаменти.
Повишена осъзнатост: Позволява на пациента да достигне до по-дълбоки нива на внимание и концентрация, което улеснява терапевтичния процес.
Ефективност при „кратка терапия“: Често дава по-бързи резултати в сравнение с традиционните методи за някои конкретни симптоми.
Комфорт: По време на хипноза пациентите обикновено изпитват състояние на дълбока релаксация и комфорт.
Аргументи „ПРОТИВ“ и рискове (Недостатъци)
Индивидуална податливост: Не всеки човек е еднакво податлив на хипноза; ефективността зависи силно от индивидуалните особености на субекта.
Митове и страх от загуба на контрол: Много хора избягват хипнозата поради погрешни схващания (че често се използва за забавление или че хипнотизаторът придобива пълна власт над тях), което може да попречи на доверието в терапията.
Възможни странични ефекти: Макар и рядко, някои хора могат да изпитат главоболие, замаяност или фалшиви спомени след сесия.
Противопоказания: Не се препоръчва при тежки психични разстройства като шизофрения или психози, освен под строг медицински надзор.
Хипнозата (или хипнотерапията) се използва като помощно средство в медицината и психологията за справяне с широк спектър от състояния, като основната ѝ цел е да мобилизира вътрешните ресурси на ума за подобряване на здравословното състояние
.
Случаи на приложение
Хипнотерапията може да бъде полезна при следните групи проблеми:
Психологически и емоционални състояния: Използва се ефективно при паник атаки, тревожни разстройства, фобии, силен стрес и проблеми със съня.
Управление на болката: Прилага се за облекчаване на хронична болка, включително при ревматоиден артрит, както и като алтернатива на анестезията при някои хирургични и стоматологични процедури.
Зависимости и навици: Помага за преодоляване на разрушителни навици като тютюнопушене, хранителни разстройства и други зависимости.
Психосоматични заболявания: Намира приложение при състояния, при които психическото напрежение се проявява физически.
Аргументи „ЗА“ (Предимства)
Естествен и неинвазивен метод: Базира се на естествените способности на човешкия ум за релаксация и фокус, без необходимост от медикаменти.
Повишена осъзнатост: Позволява на пациента да достигне до по-дълбоки нива на внимание и концентрация, което улеснява терапевтичния процес.
Ефективност при „кратка терапия“: Често дава по-бързи резултати в сравнение с традиционните методи за някои конкретни симптоми.
Комфорт: По време на хипноза пациентите обикновено изпитват състояние на дълбока релаксация и комфорт.
Аргументи „ПРОТИВ“ и рискове (Недостатъци)
Индивидуална податливост: Не всеки човек е еднакво податлив на хипноза; ефективността зависи силно от индивидуалните особености на субекта.
Митове и страх от загуба на контрол: Много хора избягват хипнозата поради погрешни схващания (че често се използва за забавление или че хипнотизаторът придобива пълна власт над тях), което може да попречи на доверието в терапията.
Възможни странични ефекти: Макар и рядко, някои хора могат да изпитат главоболие, замаяност или фалшиви спомени след сесия.
Противопоказания: Не се препоръчва при тежки психични разстройства като шизофрения или психози, освен под строг медицински надзор.
# 30 664
30 март 2026, 13:27 ч.
Доказателства за демонизация има при "Случая Хасърджиев"...
Виж целия пост
# 30 665
30 март 2026, 13:27 ч.
Майката на Л. също. Директорката на Космос и тя.
Жените, които са кръжали около Калушев, масово са работили с деца, дори тези, които са оставяли децата си при него с години.
Виж целия пост
Много е страшно, че такива хора, работят с деца. И едва ли са единствените.
Майката на Л. също. Директорката на Космос и тя.
Жените, които са кръжали около Калушев, масово са работили с деца, дори тези, които са оставяли децата си при него с години.
# 30 666
30 март 2026, 13:32 ч.
Поговорката хубаво, ама е подходяща за всякакви махленски коментатори по медии, форуми, пейки пред блока и т.н. и недопустима за подхода на официални лица, в т.ч. и прокурор, който и какъвто и ще да е той, когато информират обществото по текущо разследване. Тенденциозността и манипулациите - още повече.
Виж, за действията и изявленията им още в първите дни след откриването на телата на Петрохан е напълно подходяща, но не в посока "Абе, то има нещо старо тука, дай да го извадим и да съчетаем думите "секта", небогоудобни дейности, "деца" и "сещайте се в тази връзка", все ще има истина в него, няма значение, че има отказ за образуване на производство, а първоначалният заявител не е пожелал да свидетелства; дай да нагласим сега и едни книжки тука за снимка, че други не намерихме, колкото и да търсихме, а най-после дай сега да сложим тука едни субтитри - кой ще слуша реч, когато има субтитри, я да обясним сега какво се вижда на тази част от запис, че инак как ще го видят; я да видим няма ли едни психолози (наши хора) за подкрепа, я да внесем най-после някои материали и в парламента, че много ни натискат, пък после, че ги били изнесли по медии или говорили, кой ще ти дири нещо от депутати...", ами в посока "За да се направи по този именно начин цялата им едностранчива "информационна" кампания, определено зад нея има цел - не се е получило случайно, нито поради некадърност". Само дето ние едва ли някога ще я разберем. Да не говорим, че обикновено такава кампания е функция на еднопосочно и ограничено разследване.
Засега се знае всъщност, че са имали някакви свои си еклектични вярвания, които обаче не обясняват начина, по който са се развили събитията в първите дни на февруари, на две места при това и при всички вече обсъждани особености;
Знае се също, че едно лице е дало преди 4 години устни сведения за сексуална злоупотреба с деца, не е пожелало в онзи момент да свидетелства и евентуално е свидетелствало в същата посока в текущото разследване (ако са достоверни изнесените части от св. показания - които впрочем изтекоха откъде и защо?).
В първите няколко дни и официалните лица са знаели същото, не повече - няма как на 03.02 и 04.02 вече да си събрал доказателства, да си оценил достоверността им чрез съпоставка с други доказателства, които тепърва започваш да събираш, а не си събрал и да плещиш като клюкарка пред блока. Това можеш да го приказваш (и то пак не в първия, втория ден от образуването на производството), само ако си видял записи или снимки, за които имаш гаранция, че са автентични.
Такова нещо обаче досега не се твърди да е налично - ще чакаме да се изясни, когато преценят.
Ако нямат друго до края на разследването, наистина е позор за прокуратурата, че си позволи подобна кампания, чиито последици далеч надхвърлят настоящия случай и говорят много за това как работи и как се разследва.
Като ще говорят, дори и същото, нека е след приключване на разследването и събирането на доказателства за това (щяха да се ползват с общественото доверие), а не в първия ден, когато просто няма как да са разполагали с тях. Защо са назначили теологична, сексологична и психиатрична експертиза, когато всичко е ясно от първите дни и даже сме подробно информирани точно и само за тези аспекти от живота на групата?
Най-безобразното е, че ако имаше живи участници в събитията, включително обвиняем/и, нямаше да си позволят и половината от това, защото ще има кой да опонира, да коригира, да опровергава, включително да си ползва правата за събиране и представяне на доказателства, всичко впоследствие щеше да се провери в съдебно следствие. Мъртвите не могат да се защитят и нямат процесуални права.
Сама казваш, че кампанията е била тенденциозна. Не се ли питаш защо?
Виж целия пост
Напълно съм съгласна, че първоначалното представяне на случая на обществеността и последвалия първи брифинг бяха прибързани, недобре обмислени, и, да- тенденциозни.
Но няма дим без огън, нали- и последвалите постове, интервюта и изказвания на близките им- София, Яни Макулев, Ралица, сега това и на Майсторова- вместо да опровергаят твърдението за секта го подкрепят.
Но няма дим без огън, нали- и последвалите постове, интервюта и изказвания на близките им- София, Яни Макулев, Ралица, сега това и на Майсторова- вместо да опровергаят твърдението за секта го подкрепят.
Виж, за действията и изявленията им още в първите дни след откриването на телата на Петрохан е напълно подходяща, но не в посока "Абе, то има нещо старо тука, дай да го извадим и да съчетаем думите "секта", небогоудобни дейности, "деца" и "сещайте се в тази връзка", все ще има истина в него, няма значение, че има отказ за образуване на производство, а първоначалният заявител не е пожелал да свидетелства; дай да нагласим сега и едни книжки тука за снимка, че други не намерихме, колкото и да търсихме, а най-после дай сега да сложим тука едни субтитри - кой ще слуша реч, когато има субтитри, я да обясним сега какво се вижда на тази част от запис, че инак как ще го видят; я да видим няма ли едни психолози (наши хора) за подкрепа, я да внесем най-после някои материали и в парламента, че много ни натискат, пък после, че ги били изнесли по медии или говорили, кой ще ти дири нещо от депутати...", ами в посока "За да се направи по този именно начин цялата им едностранчива "информационна" кампания, определено зад нея има цел - не се е получило случайно, нито поради некадърност". Само дето ние едва ли някога ще я разберем. Да не говорим, че обикновено такава кампания е функция на еднопосочно и ограничено разследване.
Засега се знае всъщност, че са имали някакви свои си еклектични вярвания, които обаче не обясняват начина, по който са се развили събитията в първите дни на февруари, на две места при това и при всички вече обсъждани особености;
Знае се също, че едно лице е дало преди 4 години устни сведения за сексуална злоупотреба с деца, не е пожелало в онзи момент да свидетелства и евентуално е свидетелствало в същата посока в текущото разследване (ако са достоверни изнесените части от св. показания - които впрочем изтекоха откъде и защо?).
В първите няколко дни и официалните лица са знаели същото, не повече - няма как на 03.02 и 04.02 вече да си събрал доказателства, да си оценил достоверността им чрез съпоставка с други доказателства, които тепърва започваш да събираш, а не си събрал и да плещиш като клюкарка пред блока. Това можеш да го приказваш (и то пак не в първия, втория ден от образуването на производството), само ако си видял записи или снимки, за които имаш гаранция, че са автентични.
Такова нещо обаче досега не се твърди да е налично - ще чакаме да се изясни, когато преценят.
Ако нямат друго до края на разследването, наистина е позор за прокуратурата, че си позволи подобна кампания, чиито последици далеч надхвърлят настоящия случай и говорят много за това как работи и как се разследва.
Като ще говорят, дори и същото, нека е след приключване на разследването и събирането на доказателства за това (щяха да се ползват с общественото доверие), а не в първия ден, когато просто няма как да са разполагали с тях. Защо са назначили теологична, сексологична и психиатрична експертиза, когато всичко е ясно от първите дни и даже сме подробно информирани точно и само за тези аспекти от живота на групата?
Най-безобразното е, че ако имаше живи участници в събитията, включително обвиняем/и, нямаше да си позволят и половината от това, защото ще има кой да опонира, да коригира, да опровергава, включително да си ползва правата за събиране и представяне на доказателства, всичко впоследствие щеше да се провери в съдебно следствие. Мъртвите не могат да се защитят и нямат процесуални права.
Сама казваш, че кампанията е била тенденциозна. Не се ли питаш защо?
# 30 667
30 март 2026, 13:36 ч.
Какво демонизиране, каква канонизация? Тук говорим за пълно неприемане или изкривяване на информация.
- лечение - мина се от напикаване, през аутизъм, наркомания, та до смъртоносно състояние, излекувано с природни фактори и катерене;
- попечителство - ама само на деца до определена възраст, набавяне на нови, когато миналите са пораствали;
- опазване на природата от туристи и други вредители - с отклонение на туристическа пътека, електропастир, заплашителни табели, изискване за удостоверяване на самоличност;
- оръжия за самозащита - защото били в гората; понякога и в някое министерство;
- обучавали децата за специални части - защото се търсеше рационализация на пребиваването на деца с възрастни чужди мъже;
- не може да се самоубият - това са хора със сериозни професии;
- не може да се самоубият, пещерняците не правят така;
- станали са свидетели на нещо, станали са неудобни - без да имат никакво участие в нищо нередно.
Някой да допълни, със сигурност изпускам нещо.
Виж целия пост
- лечение - мина се от напикаване, през аутизъм, наркомания, та до смъртоносно състояние, излекувано с природни фактори и катерене;
- попечителство - ама само на деца до определена възраст, набавяне на нови, когато миналите са пораствали;
- опазване на природата от туристи и други вредители - с отклонение на туристическа пътека, електропастир, заплашителни табели, изискване за удостоверяване на самоличност;
- оръжия за самозащита - защото били в гората; понякога и в някое министерство;
- обучавали децата за специални части - защото се търсеше рационализация на пребиваването на деца с възрастни чужди мъже;
- не може да се самоубият - това са хора със сериозни професии;
- не може да се самоубият, пещерняците не правят така;
- станали са свидетели на нещо, станали са неудобни - без да имат никакво участие в нищо нередно.
Някой да допълни, със сигурност изпускам нещо.
# 30 668
30 март 2026, 13:38 ч.
Това е единственото смислено изречение за цялата тема. Поздравления!
Виж целия пост
Канонизирането е естествен отговор на демонизацията.
# 30 669
30 март 2026, 13:44 ч.
Много добър и подробен анализ от Кубратова! Както споменах и аз, има три посоки в търсене на вина- Калушев (групата), Ралица( родителите ), разследването (държавата, МВР, властите и тн). Ожесточението в търсенето на вина на първите двама е много по-силно в темата. Значи начинът на представяне на информация е повече от успял...Третата страна на този случай удобно стои в сянка и сочи тенденциозно към другите двама....
Поговорката хубаво, ама е подходяща за всякакви махленски коментатори по медии, форуми, пейки пред блока и т.н. и недопустима за подхода на официални лица, в т.ч. и прокурор, който и какъвто и ще да е той, когато информират обществото по текущо разследване. Тенденциозността и манипулациите - още повече.
Виж, за действията и изявленията им още в първите дни след откриването на телата на Петрохан е напълно подходяща, но не в посока "Абе, то има нещо старо тука, дай да го извадим и да съчетаем думите "секта", небогоудобни дейности, "деца" и "сещайте се в тази връзка", все ще има истина в него, няма значение, че има отказ за образуване на производство, а първоначалният заявител не е пожелал да свидетелства; дай да нагласим сега и едни книжки тука за снимка, че други не намерихме, колкото и да търсихме, а най-после дай сега да сложим тука едни субтитри - кой ще слуша реч, когато има субтитри, я да обясним сега какво се вижда на тази част от запис, че инак как ще го видят; я да видим няма ли едни психолози (наши хора) за подкрепа, я да внесем най-после някои материали и в парламента, че много ни натискат, пък после, че ги били изнесли по медии или говорили, кой ще ти дири нещо от депутати...", ами в посока "За да се направи по този именно начин цялата им едностранчива "информационна" кампания, определено зад нея има цел - не се е получило случайно, нито поради некадърност". Само дето ние едва ли някога ще я разберем. Да не говорим, че обикновено такава кампания е функция на еднопосочно и ограничено разследване.
Засега се знае всъщност, че са имали някакви свои си еклектични вярвания, които обаче не обясняват начина, по който са се развили събитията в първите дни на февруари, на две места при това и при всички вече обсъждани особености;
Знае се също, че едно лице е дало преди 4 години устни сведения за сексуална злоупотреба с деца, не е пожелало в онзи момент да свидетелства и евентуално е свидетелствало в същата посока в текущото разследване (ако са достоверни изнесените части от св. показания - които впрочем изтекоха откъде и защо?).
В първите няколко дни и официалните лица са знаели същото, не повече - няма как на 03.02 и 04.02 вече да си събрал доказателства, да си оценил достоверността им чрез съпоставка с други доказателства, които тепърва започваш да събираш, а не си събрал и да плещиш като клюкарка пред блока. Това можеш да го приказваш (и то пак не в първия, втория ден от образуването на производството), само ако си видял записи или снимки, за които имаш гаранция, че са автентични.
Такова нещо обаче досега не се твърди да е налично - ще чакаме да се изясни, когато преценят.
Ако нямат друго до края на разследването, наистина е позор за прокуратурата, че си позволи подобна кампания, чиито последици далеч надхвърлят настоящия случай и говорят много за това как работи и как се разследва.
Като ще говорят, дори и същото, нека е след приключване на разследването и събирането на доказателства за това (щяха да се ползват с общественото доверие), а не в първия ден, когато просто няма как да са разполагали с тях. Защо са назначили теологична, сексологична и психиатрична експертиза, когато всичко е ясно от първите дни и даже сме подробно информирани точно и само за тези аспекти от живота на групата?
Най-безобразното е, че ако имаше живи участници в събитията, включително обвиняем/и, нямаше да си позволят и половината от това, защото ще има кой да опонира, да коригира, да опровергава, включително да си ползва правата за събиране и представяне на доказателства, всичко впоследствие щеше да се провери в съдебно следствие. Мъртвите не могат да се защитят и нямат процесуални права.
Сама казваш, че кампанията е била тенденциозна. Не се ли питаш защо?
Виж целия пост
Напълно съм съгласна, че първоначалното представяне на случая на обществеността и последвалия първи брифинг бяха прибързани, недобре обмислени, и, да- тенденциозни.
Но няма дим без огън, нали- и последвалите постове, интервюта и изказвания на близките им- София, Яни Макулев, Ралица, сега това и на Майсторова- вместо да опровергаят твърдението за секта го подкрепят.
Но няма дим без огън, нали- и последвалите постове, интервюта и изказвания на близките им- София, Яни Макулев, Ралица, сега това и на Майсторова- вместо да опровергаят твърдението за секта го подкрепят.
Виж, за действията и изявленията им още в първите дни след откриването на телата на Петрохан е напълно подходяща, но не в посока "Абе, то има нещо старо тука, дай да го извадим и да съчетаем думите "секта", небогоудобни дейности, "деца" и "сещайте се в тази връзка", все ще има истина в него, няма значение, че има отказ за образуване на производство, а първоначалният заявител не е пожелал да свидетелства; дай да нагласим сега и едни книжки тука за снимка, че други не намерихме, колкото и да търсихме, а най-после дай сега да сложим тука едни субтитри - кой ще слуша реч, когато има субтитри, я да обясним сега какво се вижда на тази част от запис, че инак как ще го видят; я да видим няма ли едни психолози (наши хора) за подкрепа, я да внесем най-после някои материали и в парламента, че много ни натискат, пък после, че ги били изнесли по медии или говорили, кой ще ти дири нещо от депутати...", ами в посока "За да се направи по този именно начин цялата им едностранчива "информационна" кампания, определено зад нея има цел - не се е получило случайно, нито поради некадърност". Само дето ние едва ли някога ще я разберем. Да не говорим, че обикновено такава кампания е функция на еднопосочно и ограничено разследване.
Засега се знае всъщност, че са имали някакви свои си еклектични вярвания, които обаче не обясняват начина, по който са се развили събитията в първите дни на февруари, на две места при това и при всички вече обсъждани особености;
Знае се също, че едно лице е дало преди 4 години устни сведения за сексуална злоупотреба с деца, не е пожелало в онзи момент да свидетелства и евентуално е свидетелствало в същата посока в текущото разследване (ако са достоверни изнесените части от св. показания - които впрочем изтекоха откъде и защо?).
В първите няколко дни и официалните лица са знаели същото, не повече - няма как на 03.02 и 04.02 вече да си събрал доказателства, да си оценил достоверността им чрез съпоставка с други доказателства, които тепърва започваш да събираш, а не си събрал и да плещиш като клюкарка пред блока. Това можеш да го приказваш (и то пак не в първия, втория ден от образуването на производството), само ако си видял записи или снимки, за които имаш гаранция, че са автентични.
Такова нещо обаче досега не се твърди да е налично - ще чакаме да се изясни, когато преценят.
Ако нямат друго до края на разследването, наистина е позор за прокуратурата, че си позволи подобна кампания, чиито последици далеч надхвърлят настоящия случай и говорят много за това как работи и как се разследва.
Като ще говорят, дори и същото, нека е след приключване на разследването и събирането на доказателства за това (щяха да се ползват с общественото доверие), а не в първия ден, когато просто няма как да са разполагали с тях. Защо са назначили теологична, сексологична и психиатрична експертиза, когато всичко е ясно от първите дни и даже сме подробно информирани точно и само за тези аспекти от живота на групата?
Най-безобразното е, че ако имаше живи участници в събитията, включително обвиняем/и, нямаше да си позволят и половината от това, защото ще има кой да опонира, да коригира, да опровергава, включително да си ползва правата за събиране и представяне на доказателства, всичко впоследствие щеше да се провери в съдебно следствие. Мъртвите не могат да се защитят и нямат процесуални права.
Сама казваш, че кампанията е била тенденциозна. Не се ли питаш защо?
# 30 670
30 март 2026, 13:48 ч.
Мдамм, пропускаш-изкривената информация....
Виж целия пост
Какво демонизиране, каква канонизация? Тук говорим за пълно неприемане или изкривяване на информация.
- лечение - мина се от напикаване, през аутизъм, наркомания, та до смъртоносно състояние, излекувано с природни фактори и катерене;
- попечителство - ама само на деца до определена възраст, набавяне на нови, когато миналите са пораствали;
- опазване на природата от туристи и други вредители - с отклонение на туристическа пътека, електропастир, заплашителни табели, изискване за удостоверяване на самоличност;
- оръжия за самозащита - защото били в гората; понякога и в някое министерство;
- обучавали децата за специални части - защото се търсеше рационализация на пребиваването на деца с възрастни чужди мъже;
- не може да се самоубият - това са хора със сериозни професии;
- не може да се самоубият, пещерняците не правят така;
- станали са свидетели на нещо, станали са неудобни - без да имат никакво участие в нищо нередно.
Някой да допълни, със сигурност изпускам нещо.
- лечение - мина се от напикаване, през аутизъм, наркомания, та до смъртоносно състояние, излекувано с природни фактори и катерене;
- попечителство - ама само на деца до определена възраст, набавяне на нови, когато миналите са пораствали;
- опазване на природата от туристи и други вредители - с отклонение на туристическа пътека, електропастир, заплашителни табели, изискване за удостоверяване на самоличност;
- оръжия за самозащита - защото били в гората; понякога и в някое министерство;
- обучавали децата за специални части - защото се търсеше рационализация на пребиваването на деца с възрастни чужди мъже;
- не може да се самоубият - това са хора със сериозни професии;
- не може да се самоубият, пещерняците не правят така;
- станали са свидетели на нещо, станали са неудобни - без да имат никакво участие в нищо нередно.
Някой да допълни, със сигурност изпускам нещо.
# 30 671
30 март 2026, 13:51 ч.
Интересно. Моята гледна точка е различна. От моя страна според мен има достатъчно хора, които се съмняват в разследването. И това в няма нищо странно. Не е като да ни впечатлиха в начина на поднасяне на информация или с изтичането на показания удобно. За хората, които познават закона, не е ли нарушаване на закона да изтичат така показания на свидетели?
Обаче и аз смятам, че и двете страни (разследващи и роднини/родители/приятели) не представят чистите факти. И двете страни представят фактите, удобни за тях. Понякога с доста патос и драматизация. А ние трябва да филтрираме и да решаваме на какво да вярваме. И за това не вярваме накрая на никой. За това и не мисля, че можем и да избираме страни и да заставаме зад някоя страна. Търсим истината, която и да е тя с идеята че ще ни бъде поднесена. Колкото повече време мине, толкова повече се съмнявам, че това ще стане.
Виж целия пост
Много добър и подробен анализ от Кубратова! Както споменах и аз, има три посоки в търсене на вина- Калушев (групата), Ралица( родителите ), разследването (държавата, МВР, властите и тн). Ожесточението в търсенето на вина на първите двама е много по-силно в темата. Значи начинът на представяне на информация е повече от успял...Третата страна на този случай удобно стои в сянка и сочи тенденциозно към другите двама....
Интересно. Моята гледна точка е различна. От моя страна според мен има достатъчно хора, които се съмняват в разследването. И това в няма нищо странно. Не е като да ни впечатлиха в начина на поднасяне на информация или с изтичането на показания удобно. За хората, които познават закона, не е ли нарушаване на закона да изтичат така показания на свидетели?
Обаче и аз смятам, че и двете страни (разследващи и роднини/родители/приятели) не представят чистите факти. И двете страни представят фактите, удобни за тях. Понякога с доста патос и драматизация. А ние трябва да филтрираме и да решаваме на какво да вярваме. И за това не вярваме накрая на никой. За това и не мисля, че можем и да избираме страни и да заставаме зад някоя страна. Търсим истината, която и да е тя с идеята че ще ни бъде поднесена. Колкото повече време мине, толкова повече се съмнявам, че това ще стане.
# 30 672
30 март 2026, 13:55 ч.
Аз пък се замислих, че е възможно да е имало вече доказателства в тази посока. Това, че не са го съобщили официално, не изключва такава възможност. Възможно е също Калушев да е научил по своите канали, че този път нещата са сериозни и може скоро не само да бъде привикан на разпит, но и да бъде задържан.
Виж целия пост
Знае се също, че едно лице е дало преди 4 години устни сведения за сексуална злоупотреба с деца, не е пожелало в онзи момент да свидетелства и евентуално е свидетелствало в същата посока в текущото разследване (ако са достоверни изнесените части от св. показания - които впрочем изтекоха откъде и защо?).
В първите няколко дни и официалните лица са знаели същото, не повече - няма как на 03.02 и 04.02 вече да си събрал доказателства, да си оценил достоверността им чрез съпоставка с други доказателства, които тепърва започваш да събираш, а не си събрал и да плещиш като клюкарка пред блока. Това можеш да го приказваш (и то пак не в първия, втория ден от образуването на производството), само ако си видял записи или снимки, за които имаш гаранция, че са автентични.
В първите няколко дни и официалните лица са знаели същото, не повече - няма как на 03.02 и 04.02 вече да си събрал доказателства, да си оценил достоверността им чрез съпоставка с други доказателства, които тепърва започваш да събираш, а не си събрал и да плещиш като клюкарка пред блока. Това можеш да го приказваш (и то пак не в първия, втория ден от образуването на производството), само ако си видял записи или снимки, за които имаш гаранция, че са автентични.
Аз пък се замислих, че е възможно да е имало вече доказателства в тази посока. Това, че не са го съобщили официално, не изключва такава възможност. Възможно е също Калушев да е научил по своите канали, че този път нещата са сериозни и може скоро не само да бъде привикан на разпит, но и да бъде задържан.
# 30 673
30 март 2026, 14:01 ч.
Интересно. Моята гледна точка е различна. От моя страна според мен има достатъчно хора, които се съмняват в разследването. И това в няма нищо странно. Не е като да ни впечатлиха в начина на поднасяне на информация или с изтичането на показания удобно. За хората, които познават закона, не е ли нарушаване на закона да изтичат така показания на свидетели?
Обаче и аз смятам, че и двете страни (разследващи и роднини/родители/приятели) не представят чистите факти. И двете страни представят фактите, удобни за тях. Понякога с доста патос и драматизация. А ние трябва да филтрираме и да решаваме на какво да вярваме. И за това не вярваме накрая на никой. За това и не мисля, че можем и да избираме страни и да заставаме зад някоя страна. Търсим истината, която и да е тя с идеята че ще ни бъде поднесена. Колкото повече време мине, толкова повече се съмнявам, че това ще стане.
Пропускаш обстоятелството в горния анализ, че роднините не дължат на обществото обяснение, нито се очаква от тях да говорят обективно за мъртвите си вече деца, в качеството си на свидетели имат право да откажат и да свидетелстват, ако техен близък е обвиняем - дори законът отчита близката родствена връзка и освобождава от задължението да свидетелстваш.
Другата "страна", както я наричаш, дължи и спазване на закона (тук влиза и опазването на доказателствата от нерегламентирано и неправомерно разпространение, респ. търсене на замесените и отговорност от тях), и обективност, а не тенденциозност и манипулативност при предоставяне на информация, а най-после - дължи обективно и пълно разследване. По начина, по който бе построена информационната кампания, как да очакваш то да е именно такова? Дано е, но съмненията са основателни - както вече казах в друг пост, такава кампания при обективно и безпристрастно разследване просто не се води, да не говорим още в началото му.
Та, съпоставката между поведението/твърденията на родители, загубили децата си и прокуратура/разследващи/други официални власти, е некоректна за мен, просто липсва основа за съпоставка, камо ли въз основа на едни и същи критерии.
Виж целия пост
Много добър и подробен анализ от Кубратова! Както споменах и аз, има три посоки в търсене на вина- Калушев (групата), Ралица( родителите ), разследването (държавата, МВР, властите и тн). Ожесточението в търсенето на вина на първите двама е много по-силно в темата. Значи начинът на представяне на информация е повече от успял...Третата страна на този случай удобно стои в сянка и сочи тенденциозно към другите двама....
Интересно. Моята гледна точка е различна. От моя страна според мен има достатъчно хора, които се съмняват в разследването. И това в няма нищо странно. Не е като да ни впечатлиха в начина на поднасяне на информация или с изтичането на показания удобно. За хората, които познават закона, не е ли нарушаване на закона да изтичат така показания на свидетели?
Обаче и аз смятам, че и двете страни (разследващи и роднини/родители/приятели) не представят чистите факти. И двете страни представят фактите, удобни за тях. Понякога с доста патос и драматизация. А ние трябва да филтрираме и да решаваме на какво да вярваме. И за това не вярваме накрая на никой. За това и не мисля, че можем и да избираме страни и да заставаме зад някоя страна. Търсим истината, която и да е тя с идеята че ще ни бъде поднесена. Колкото повече време мине, толкова повече се съмнявам, че това ще стане.
Другата "страна", както я наричаш, дължи и спазване на закона (тук влиза и опазването на доказателствата от нерегламентирано и неправомерно разпространение, респ. търсене на замесените и отговорност от тях), и обективност, а не тенденциозност и манипулативност при предоставяне на информация, а най-после - дължи обективно и пълно разследване. По начина, по който бе построена информационната кампания, как да очакваш то да е именно такова? Дано е, но съмненията са основателни - както вече казах в друг пост, такава кампания при обективно и безпристрастно разследване просто не се води, да не говорим още в началото му.
Та, съпоставката между поведението/твърденията на родители, загубили децата си и прокуратура/разследващи/други официални власти, е некоректна за мен, просто липсва основа за съпоставка, камо ли въз основа на едни и същи критерии.
# 30 674
30 март 2026, 14:07 ч.
Съгласна. Не дължат на обществото нищо. Отделно и че чисто емоционално според мен реакцията им е съвсем нормална. Да изгубиш дете според мен е най-голямата мъка за един родител.
Съгласна, че съмненията са съвсем основателни. Ние можем да констатираме тази факти, уви можем само да интерпретираме защо го правят това. Дали е защото толкова си могат, дали е защото искат да прикрият нещо. И ако да какво искат да прикрият също не можем да кажем със сигурност.
Там е работата, че според мен хората правят съпоставката и си избират страна, а аз не мисля, че трябва. Това беше моята идея. Не е целта да си изберем страна, на която да вярваме на 100 процента между тези две. Целта е да разберем истината и това очакваме от разследващите.
Виж целия пост
Пропускаш обстоятелството в горния анализ, че роднините не дължат на обществото обяснение, нито се очаква от тях да говорят обективно за мъртвите си вече деца, в качеството си на свидетели имат право да откажат и да свидетелстват, ако техен близък е обвиняем - дори законът отчита близката родствена връзка и освобождава от задължението да свидетелстваш.
Съгласна. Не дължат на обществото нищо. Отделно и че чисто емоционално според мен реакцията им е съвсем нормална. Да изгубиш дете според мен е най-голямата мъка за един родител.
Цитат
Другата "страна", както я наричаш, дължи и спазване на закона (тук влиза и опазването на доказателствата от нерегламентирано и неправомерно разпространение, респ. търсене на замесените и отговорност от тях), и обективност, а не тенденциозност и манипулативност при предоставяне на информация, а най-после - дължи обективно и пълно разследване. По начина, по който бе построена информационната кампания, как да очакваш то да е именно такова? Дано е, но съмненията са основателни - както вече казах в друг пост, такава кампания при обективно и безпристрастно разследване просто не се води, да не говорим още в началото му.
Съгласна, че съмненията са съвсем основателни. Ние можем да констатираме тази факти, уви можем само да интерпретираме защо го правят това. Дали е защото толкова си могат, дали е защото искат да прикрият нещо. И ако да какво искат да прикрият също не можем да кажем със сигурност.
Цитат
Та, съпоставката между поведението/твърденията на родители, загубили децата си и прокуратура/разследващи/други официални власти, е некоректна за мен, просто липсва основа за съпоставка, камо ли въз основа на едни и същи критерии.
Там е работата, че според мен хората правят съпоставката и си избират страна, а аз не мисля, че трябва. Това беше моята идея. Не е целта да си изберем страна, на която да вярваме на 100 процента между тези две. Целта е да разберем истината и това очакваме от разследващите.
Препоръчани теми