Шокиращо масово самоубийство или убийство в Петрохан - какво знаем и какво липсва

Потвърждаваш моята теза.

В статията на Неделчев отново излизат тетрадките на децата и какво са писали там, за които нищо не знаем до момента. Дачков беше казал преди седмица, че скоро ще ги видим и ще разберем на какво са учели децата.

Не знам дали има запис или не, но съм сигурна, че разследващите имат нещо много сигурно за версията си само по поведениевто на коментарите на публични личности и журналисти по случая. Всички загубиха интерес да оспорват официалната версия и да ровят в случая.

Ясно ми е, че няма да рзаберем всичко и ще има преразкази само. Абсолютно разбираемо е поведението на свидетелите, как да изнесат публично такава информация за семействата или децата си. В този смисъл изнесеното от Бивол е максимума - имаме свидетели с имена, които сме готови да предоставим на органите и преразказване на свидетелствата.

Аз съм абсолютно убедена, че за жертва на такова престъпление, независимо мъж, жена или дете, е изключително трудно да говори. Жертвите затварят в себе си страх, срам, вина... Много от тях вероятно никога не казват на никого. Но си мисля, че ако решиш да говориш, то наистина ще застанеш и ще говориш, и ще си опиташ да доведеш нещата до край. В тази връзка, Кубратова е напълно права - Ако мълчиш, мълчиш пред всички. Ако решиш да говориш, говориш така, че злодееца да понесе наказанието си.
Смятам, че в такива случаи, момента в който си решил да говориш, вече е пречупил мълчанието и страховете ти и си решен да доведеш нещата докрай.

И пак казвам, че съм озадачена повече от поведението на този, който е подал първия сигнал, а не от поведението на Валери.

Разбира се, че там отивам, изобщо не оспорвам този факт
Все пак е интересно обаче.

Иначе, не казвам, че е черен магьосник, а лечител, има разлика. Няма да тръгне да трепе някой с магии.
Но както и да е, наистина се навлиза в други води тук.

Но ми даваш нови тема за размисъл. Какво е това ватах сега? В инфото дето постнах преди това се говори за 'ватаф' и че той е главатаря на калушарите, това нещо друго ли е?
Интересни са ми такива обичаи, не питам във връзка със случая.

Хасърджиев по-вече ми се доближава до Епстийн.

Да, така е. Не пожелавам на никой да изпита такова нещо или да има близък човек, на когото се е случило.


Зависи до колко си се възстановил. Може да започнеш в началото да говориш, покрай това травмата да се върне и да се затвориш.

Процеса на емоционално възстановяване от такова събитие е доста дълъг, много зависи човек до колко подкрепа е имал от близки (в неговия случай знаем че от майка си поне не е имал), до каква степен е имал достъп до специалисти, които да му помогнат. До колко някой го е консултирал за нашите съдебни процеси и какво се очаква от него (аз например не ги знам) преди да е отишъл да говори с полицията.

Аз не казвам, че казва истината. Казвам че аргументите, които се ползват, за да се каже, че не казва истината не са еднозначни и неоспорими.

И след всички сигнали за култ, който ползва разни опиати и живеят деца, тези некадърни и пробити служби, са си казали ху кеърс, ще ги държим в компроматната банка, за когато им дойде времето. ТежкО ни

Пак Валери го захапахте и то с едни дълги постове как би било, що би било, дали би било и не знам какво би било....
През Калушев са се завъртяли немалко деца, не ви ли притеснява очевидната схема с фаворитите, оформянето на децата по вътрешен образ и подобие на обожествилия се лама. Все още ли някой от вас, който се е закачил за Валери и какво казал или не е казал, не е разбрал, че ИК е бил страшно сбъркан и ненормален човек, използвал много хора единствено, за да може някак си да функционира в собствения си страшен свят. Дали тези хора са осъзнавали какво се случва с тях и близките им?

1. Е, аз какво казвам? - "обикновено", не казвам "винаги". Защо изобщо поставяш въпроса за "винаги", след като не твърдя такова нещо?
2. Разбира се, че ще използвам в живота си и преценката си за фактите и събитията около мен придобитите професионални знания и опит. Само че грешна ти е посоката на връзката - не ги ползвам, за да подсиля тезата си  (мнозина тук първо имат теза, после нагаждат около нея факти, а несъответстващите игнорират), а обратно - тезата ми е резултат от този опит и съм направила необходимото да я обоснова.
Ще очаквам същото да направиш и ти - да обосновеш напр. защо предполагаш, че причината за нежеланието да се свидетелства в конкретния случай е именно страх - не с абстрактното "много често", а с конкретни факти или признаци на страх. Щом считаш, че аз не мога да се обосновавам с "обикновено" за собствените си вероятностни изводи и съмнения (защото споделям съмнения, не категорични твърдения, ако не забелязваш и не смятам, че категорично може да знае някой отвън мотивите, освен самият заявител),  не виждам защо обратното трябва да може да се обосновава с "много често", без обаче в конкретния случай да има известен поне един факт, който да навежда на страх. 
В действителност да направиш връзка (вероятностна или категорична) от един известен факт за друг,  от дадено поведение и съвкупността от тях е именно прилагане на правилата на формалната и житейска логика - не е необходимо да си специалист за това, но някои професии дават практически опит точно при оценката на такива обстоятелства, което е от значение дори в ежедневната ти преценка за събитията и поведението на хората около теб и не виждам нищо укорително в това да го ползваш или да се позоваваш на него. 
Това е като диагностиката на опитен лекар, да речем - и тук ще си позволя един личен пример: преди много години рано сутринта на връщане от училището на детето ми ме среща близка на свекърва ми възрастна лекарка, поздравихме се, нищо не ми каза.После поръчала на нея да ме заведе да си направя определени изследвания. Почудих се, защото нямах и не съм имала никакви прояви от естество да са ми нужни въпросните изследвания, никой дотогава не беше забелязал (живеех сред медицински лица, но от други специалности),  но все пак отидох. Установи се действително отклонение и оттогава следвам едно дребно ограничение в хранителния си режим и нямам проблеми. Тази жена, ако нямаше опит да види невидимото за други само от едно разминаване на улицата, нямаше и да знам или щях да разбера при вече манифестирани прояви и наличен проблем. Та така с професионалния опит и прилагането му, където се налага.   
3. Относно патоанатомите - аз нямам достатъчно факти, за да правя извод вярно или невярно е твърдението, че са се страхували, но ако е така, то има поне един известен публично случай на обесен на катерушка съдебен лекар (не кой да е, а писал учебниците по съдебна медицина навремето, по които и аз съм чела и още пазя и чета при нужда) за основателен страх (и не непременно от физическо посегателство, а от разсипване на кариера, от пречки в професионално развитие и т.н., особено при такъв случай, в който очевидно обективност при представянето му липсва и се ползва пряко дори за политически цели).
Тук има и нещо друго, особено важно, за което не веднъж съм писала в тази тема - за някои СМЕ е от съществена важност да разполагаш с възможност за оглед на тялото (в момент, който е близък до времето на първия оглед и изготвяне на първата СМЕ или поне да разполагаш с категорична информация за условията на съхранение до огледа) и извършването на различни изследвания, както и с други доказателствени материали (включително първия протокол за оглед), а ако това не е възможно, то рискът от неясноти и непълноти още в изходните данни и материали и неточно, неправилно заключение е изключително висок. Затова и в зависимост от конкретиката на случая много медици не биха се ангажирали със заключение при тези условия. Когато се правят повторни и допълнителни СМЕ без тяло, дори и въз основа на всички останали доказателствени материали и изследвания, които се съдържат в делото, се правят въз основа на вече извършения оглед и първа СМЕ - техните качества, начин на извършване на експертизата и пълнота/непълнота или неточност на заключенията винаги рефлектират и в следващите, това е неизбежно.   
Това, което би се изисквало от един частен съдебен лекар - да даде заключение без да разполага с достатъчно материали и данни, е аналогично на това да предоставиш на съдия половината от доказателствата по делото и да искаш да постанови решение или на адвокат, за да даде консултация - и решение ще има, и консултация, но с много висока вероятност (да не кажа със сигурност) да са далеч от действителността.
4. За мълчанието - това, което за теб неясно защо е абсурдно (аргумент не видях, освен твърдението ти), за мен е почти ежедневие - когато човек мълчи, не споделя - то затова е и мълчание, проговори ли, вече няма мълчание.
Какво неясно има, още по-малко - абсурдно, не знам.
Не държа да те убеждавам в каквото и да е, както и когото и да било - чети, преценявай аргументите и отхвърляй или приемай по твоя преценка. Изразявам мнението си (тук никой от нас не претендира да е бил очевидец на което и да е обсъждано събитие или аспект от него), като се старая да го обосновавам с известните засега факти. Ако имаш контрааргументи, основани на конкретни факти, които водят до други изводи, а не просто твърдения и нападки кой за какво ползва познанията и опита си, съм в готовност да ги чуя, осмисля и ако действително са резонни, да си променя мнението.

Аз и по тази тема виждам нещата малко по средата. Факт е, че ние нямаме доверие на нашите разследващи и е съвсем естествено и нормално да задаваме такива въпроси.

От друга страна обаче трябва да кажа, че си има вариант и да не са имали достатъчно доказателства, за да направят нещо. В дискусията тук се вижда, че не всеки казва имало е достатъчно доказателства. Не малко хора поставят съмнения.

Не искаме да живеем и в държава, която съди хора без достатъчно доказателства или обвинява хора само на база на хипотези. И това не е ОК.

В този случай за мен още не е казано достатъчно за да съм 100 процента сигурно какво е станало. Предположения за разни неща имам, но не обичам да давам крайни оценки ако нямам всичката информация, че знае ли човек.

Този случай обаче помогна да се даде малко гласност на друг случай със злоупотреба с деца, където изглежда има повече от един свидетел, има уж някакво съдебно производство ама нищо не се случва и това за мен е притеснително, защото отново ме кара да си мисля, че като държава не сме подготвени да отреагираме в такива случаи.

Ла фарина, явно имаш някаква вътрешна информация. И разчитайки на това, даже без да съм отворила линка, ти харесах и поста. Извинявай, обаче остави малки детайли, но и големи детайли не видях, а само разсъждения на автора и то основно за "прогресивното общество". Статията на Бивол от първия до последния ред разкрива по-подробно слуващото се в Петрохан пред годините, без абсолютно никакъв пълнеж. И очаквах и тук да прочета "истината без някои малки детайли" пък то плюнки към "прогресивното общество", общо взето въздух под налягане.

"Ето я патологията, по-страшна от самата конкретна секта от самоубийци. Тя се крие в отказа на тази по-голяма секта от либерали да видят и осъзнаят, че злото не винаги идва от „мафията“. Понякога то може да идва идва от „прогресивния“ копнеж да се премахнат всички граници – включително тази между възрастен и дете."

Жалко, че махнаха едни от най-красноречивите емотикоти във форума. Пълен потрес е подчертаното. По-нататък имаше още по-скандално изказване, но не искам да се връщам към този... "парцал".

Аз съм избирател на въпросната партия. Но нито отхвърлям версията за педофилия, нито версията за замесване с незаконни дейности, нито друго. Вярвам и на написаното от Бивол. С тази подробност, че хипно-сеансите, ако за една част за посетителите са били като тези с Невена, без да включват злоупотреба с деца, са съвсем невинно нещо. Сегааа, за гъби и подобни, мнението ми е крайно и не харесвам хора ползващи такива неща. Още повече, че в статията пише, че децата са били "привилегия" единствено за Калушев.

Та, ако си ходил на 2-3-4 сеанса, надали са ти разказвали какви ги върши Калушев... Т.е посещение на хижата, не е автоматично равно на "знаел е какво се случва в Петрохан". Защото, ако е било толкова явно, Атанас Русев още преди 9 години е трябвало да подаде сигнал.

Таймингът, както и въвлечените лица, също пораждат в мен съмения. Не за педофилията и злоупотребите, а за спусъка на цялото нещо.

Ползата от това е, че имаме нагледен пример за прехвърлянето на вина на жертвата, вкл. от най-близките му роднини. Ако досега някой не е разбрал, че има и такава практика в българското общество.

https://btvnovinite.bg/bulgaria/veselin-vuchkov-visokata-izbirat … chobox=1775152956
Относно Петрохан е това:
Проф. Вучков коментира и ролята на прокуратурата в казуса „Петрохан“: „Така са построени законите у нас, че прокуратурата е господар на цялото разследване. Полицията сама почти нищо не може да направи без съгласие на прокурор. Ролята е изключителна, включително и при комуникацията с гражданското общество. Наистина там се направиха много големи комуникационни грешки, може би вътре има и някои професионални грешки, но прокуратурата е огромен длъжник.“

И от мен - Нека тези записки и тетрадки, които ще ни поднасят на равномерни дози да изяснят проблемите с родителите, децата, възпитанието, отглеждането от чужди хора, контрола на "Космос" и всичко друго в тази връзка. Нека се изяснят проблемите.
Това обаче едва ли ще докаже ясно и недвусмислено какво се е случило на 01.02 на Петрохан и на 5-6-7.02/последно чакаме поредната експертиза за датата/ на Околчица. Прокуратурата да обоснове версията си, последователността на събитята, да не премълчава неудобните факти, и както може да акцентира на позата, в която е намерено детето, така, вярвам може и поне да се опита да се аргументира как /методи, способи, отпечатъци/ е търсена и отхвърлена външна намеса, какво са правили на Околчица през тези дни, къде е багажа, какво съдържа и много други въпроси.

Ето криминалния психолог Тодоров какво казва по случая Петрохан, а той е от хората, които работят по него. За използването на веществото ayahuasca в ритуалите на Калушев и промиването на мозъците под дълбока хипноза. Единствената цел на този болен човек ИК  са били децата. След Биволъ продължава мълчание от страна и на РА, и на СА и на майката на Калушев. Защо ли?
https://share.google/oI3rYsYdt0NqA1Cc2

Десетте страници отговор са излишни, при въпрос тип Да/Не.
Аз въпреки целият текст още нямам отговор дали е или не е възможно категорично да се каже, защо Валери е отказал да свидетелства?
И все още не разбирам дали е някакво правило или закон, че човек, който дълго време е мълчал за нещо (в случаят говорим за лични отношения от сексуален характер), не може в един момент да сподели с някой, ако го е почувствал близък или по други причини? Или е твърдо това, че щом си мълчал 10 години (примерен период), значи ще си мълчиш до живот, точка?