Isolde_17,
Скрит текст:
логиката ви продължава да издиша по всички параграфи, а опитите ви да замажете противоречията си стават все по-абсурдни.
1. Правният абсурд за „съучастието“: Твърдите, че Ралица Асенова е „съучастник в каквото се е случвало с непълнолетните“, защото приемала присъствието им без коментар, но „нямала минимална представа с какво точно се занимават тези хора“. В правото няма такова понятие като „съучастник на сляпо“. Не можеш да си съучастник в тежко престъпление (педофилия/трафик), без да имаш умисъл и съзнание за самото престъпление. Ако тя просто е мълчала, без да знае какво става, тя не е „съучастник“, а в най-лошия случай свидетел. Сама се оплитате в дефинициите си.
2. Наивността за Държавна сигурност: Твърдението ви, че „Старата Държавна сигурност като начало нямаше да допусне замесването на деца“, е проява на стряскаща историческа наивност. Точно структурите на ДС и тоталитарните служби са използвали всякакви компромати, включително сексуални извращения, за изнудване, контрол и ликвидиране на неудобни хора. Когато хората говорят за ДС в контекста на съвременните събития, те нямат предвид 90-годишни пенсионери с папки, а методите на работа, мрежите от зависимости и лостовете за натиск, които бяха наследени от същите тези структури. Тези методи не са изчезнали през 1989 г., те са се трансформирали.
3. Протоколите и доказателствата – „и/и“ или пълен хаос: Казвате, че протоколите от огледа на кемпера са „трудни за ползване в съдебна зала“, защото местопрестъплението е тотално компрометирано. В същото време твърдите, че разследващите „имат достатъчно доказателства." Ако основното местопрестъпление (кемперът и телата) е процесуално опорочено чрез разнасяне на трупове напред - назад, всяко доказателство, иззето оттам, пада в съда автоматично. Няма как хем протоколите да са невалидни заради брутално „замърсяване“, хем обвинението да има „железни доказателства“. Двете неща са абсолютно взаимоизключващи се в правото.
4. Конспирациите с черните униформи: Преди твърдяхте, че външни лица в черни униформи са влезели първи и са манипулирали местопрестъплението. Сега казвате: „не външни лица са дръпнали спусъка“. Ако тези „външни лица“ са били там преди официалния оглед, за да прикриват или нагласят версии, как изобщо вярвате на официалната балистика и биомеханика, които са направени след тяхната намеса?
Спекулациите ви за „обмяна на флуиди“ и „съдържание на стомаси“ на фона на признанието ви, че местопрестъплението е компрометирано, показват само едно: сглобявате си удобна конспиративна теория, в която фактите се въртят според това как ви харесва на вас, а не според логиката и правото.
1. Правният абсурд за „съучастието“: Твърдите, че Ралица Асенова е „съучастник в каквото се е случвало с непълнолетните“, защото приемала присъствието им без коментар, но „нямала минимална представа с какво точно се занимават тези хора“. В правото няма такова понятие като „съучастник на сляпо“. Не можеш да си съучастник в тежко престъпление (педофилия/трафик), без да имаш умисъл и съзнание за самото престъпление. Ако тя просто е мълчала, без да знае какво става, тя не е „съучастник“, а в най-лошия случай свидетел. Сама се оплитате в дефинициите си.
2. Наивността за Държавна сигурност: Твърдението ви, че „Старата Държавна сигурност като начало нямаше да допусне замесването на деца“, е проява на стряскаща историческа наивност. Точно структурите на ДС и тоталитарните служби са използвали всякакви компромати, включително сексуални извращения, за изнудване, контрол и ликвидиране на неудобни хора. Когато хората говорят за ДС в контекста на съвременните събития, те нямат предвид 90-годишни пенсионери с папки, а методите на работа, мрежите от зависимости и лостовете за натиск, които бяха наследени от същите тези структури. Тези методи не са изчезнали през 1989 г., те са се трансформирали.
3. Протоколите и доказателствата – „и/и“ или пълен хаос: Казвате, че протоколите от огледа на кемпера са „трудни за ползване в съдебна зала“, защото местопрестъплението е тотално компрометирано. В същото време твърдите, че разследващите „имат достатъчно доказателства." Ако основното местопрестъпление (кемперът и телата) е процесуално опорочено чрез разнасяне на трупове напред - назад, всяко доказателство, иззето оттам, пада в съда автоматично. Няма как хем протоколите да са невалидни заради брутално „замърсяване“, хем обвинението да има „железни доказателства“. Двете неща са абсолютно взаимоизключващи се в правото.
4. Конспирациите с черните униформи: Преди твърдяхте, че външни лица в черни униформи са влезели първи и са манипулирали местопрестъплението. Сега казвате: „не външни лица са дръпнали спусъка“. Ако тези „външни лица“ са били там преди официалния оглед, за да прикриват или нагласят версии, как изобщо вярвате на официалната балистика и биомеханика, които са направени след тяхната намеса?
Спекулациите ви за „обмяна на флуиди“ и „съдържание на стомаси“ на фона на признанието ви, че местопрестъплението е компрометирано, показват само едно: сглобявате си удобна конспиративна теория, в която фактите се въртят според това как ви харесва на вас, а не според логиката и правото.
Госпожо, оттеглянето на дете от основно образование е криминално.
Има тоест наказателна отговорност.
Другите ви писания даже няма смисъл да ги коментирам.
Като човек, виждащ малолетни деца в изолирана среда, без достъп до основно и средно образование, Ралица Асенова е съучастник, и може да бъде подведена под отговорност.
Ако не ми вярвате, говорете с юрист.
Образованието до 16 годишна възраст в България е задължително, не е пожелателно.
Сигурно ли е че, детето няма образование, не учи, не се явява на изпити и т.н.
От години в България има хора, които обучават децата си в къщи.
Даже имат и асоциация.
"Домашното обучение (хоумскулинг) вБългария, често се асоциира със "самостоятелна форма на обучение", регламентирана в Закона за предучилищното и училищното образование (ЗПУО). Въпреки това, че не е изрично уредено като алтернатива, много го практикуват, позовавайки се на конституционното право на родителите да избират възпитанието на децата си.Ключови аспекти на домашното образование в България:Правен статус: Домашното образование не е директно законово регламентирано, но според Асоциация за домашно образование , то е легално, а според други тълкувания – не е забранено.Самостоятелна форма: Родителите често избират самостоятелна форма на обучение, при което детето се води в училище, но учи у дома и полага да изпита периодично.Обхват: По данни от 2023 г., около 5 000 деца в България се обучават у дома."
Има и форум по тази тема в бг.мама
