Шокиращо масово самоубийство или убийство в Петрохан - какво знаем и какво липсва

Дали е имал тази възможност или е бил прихванат вече? 
Но след това се връщам на издирването на кемпера.

Ивка, това последното сега как да го разбираме? Това в квадратчето на главата на Ивей точка от лазерен прицел ли се явява според специалиста по трасаци? Добре, ама така точно на туй място отзад на темето, килъра с оптиката - източник на точката трябва да е в стаята на Ивей зад него. Аз все си мисля, че снайпер се ползва поне от 200 метра нагоре, но може да има и по-модерни за 2 метра разстояние, да каже този човек ако знае?

И защо си мислите, че кучешката колибка е нещо унизително? След като на паметната плоча фигурират и кучетата, че и Дечо е на същия ред с тях, откъде накъде пък ще твърдите, че кучетата са по-долу от тях?

Еее, ама не, защо? Напротив. Я колко "материал" има за мислене. Примерно:

- Защо точно на Ивей гащите са изгорели, а не на другите? Това какво значи??
- Пламен защо не се е бръснел? Сигнал ли се е опитвал да ни прати??
- Защо казват "за мен беше чест!" вместо "за мен беше удоволствие" или "беше ми драго". Да не би "чест" да е някакъв код??
- Защо са рязали едновременно и от двата хляба?
- Защо са оставили черупките от яйца? Намеквали са за  "купчина проблеми"?

И т.н. ...

Ендорфин, писала съм изрично, че има пропуски и пропуски, като не всички се отразяват еднакво на крайния резултат и установяването на обективната истина, като се надявам, че в случая, ако има такива, ще са от втория вид (не съществени). Ако пак ме четеш по диагонал (както сама заявяваш), но държиш да коментираш точно мои постове, така се получава.
Не виждам защо от мен се иска да соча факти в посока на коя да е версия - за пореден път ще кажа, че фактите и доказателствата, които съобщиха официално, могат да се тълкуват двупосочно, няма нито един еднопосочен -  достатъчно ясно съм го написала (явно е в прочетения по диагонал пост, щом поставяш горните въпроси).  Затова и се въздържам да заемам позиция в подкрепа на една или друга версия въз основа на досега оповестените данни, докато не се появят поне нови факти и доказателства, дори и да не са в цялост, но поне  еднозначни, а не да си "помагам" в тълкуването им от внушения, намеци, голи твърдения и медийни писания и изявления на кой ли не, чиято достоверност по никакъв начин не мога нито аз да проверя, нито е потвърдена по друг начин. 
Намирам освен това за абсолютно неприемливо и некоректно внушението относно обслужвани от мен интереси.
Няма значение за мен дали съм на работа или не - критериите ми за разследване и работа на прокуратурата и на съда са еднакви и като гражданин, и професионално и би трябвало да са - подобна постановка и разграничение ме изненадват.
Ако утре искам и спрямо мен или мои близки като граждани да се провежда обективно, пълно и прецизно разследване, не мога да имам различни критерии, независимо от професията си.
На Тодоров твърденията съм коментирала единствено от гледна точка на това, че е непрофесионално, ако има качествата на вещо лице, независимо в кой етап на разследването, а обсъжда по медиите факти, за които твърди, че са от материалите по разследване. Не му е там мястото на едно вещо лице в текущо разследване. Ами да вземат утре да плъзнат всички вещи лица по медиите и да коментират разследванията и конкретни факти от тях, как ще е? Трябва ли да одобрявам подобно нещо?
По същество не мога да му коментирам изказванията дали са достоверни, обосновани или не, защото не разполагам със същите данни и не съм ги коментирала.
Ако пък няма официален достъп и не е бил вещо лице, то въпросът е кой му ги предоставя, за да ги обсъжда - отново е непрофесионално, а както виждаме - и без последици.
За Демерджиев не знам да е обсъждал конкретни факти или обстоятелства от материалите, това беше първият негов запис, който чух и в него нямаше нещо, което да не беше известно до този момент и което да не е коментирано и тук.
Поне за теб разликата в статута на двамата и съдържанието на изявленията би трябвало да е ясна и въпросът защо обсъждам Тодоров не би трябвало да стои.