Шокиращо масово самоубийство или убийство в Петрохан - какво знаем и какво липсва

  • 1 917 201
  • 57 639
# 56 745
За какво трябва да се произнесе съдът?

А тези, които са против версията за секта и самоубийства, личен мотив ли имат, за да защитават Калушев и да поддържат тезата за убийства от ДАНС, МИ6,  мокра поръчка и хеликоптер Аугуста?
По същата  логика и аз мога да попитам личен мотив ли имат всички, които държат на 100% Калушев да е убиецът, ненормалник и педофил? Ама всичко това три в едно. Някаква лична връзка ли имат? Може би са близки с излъгани очаквания, разочаровани роднини, приятели развалили взаимоотношенията с годините или пък децата ви са останали недоволни от лагерите /във ваш стил всичко/? Не съм виждала с подобна ярост някой да държи на теза от подобен характер, че да се прехвърля и на роднини, че и на самите жертви при така известните на всички ни обстоятелства, то няма аналог просто. Преди съдът да се произнесъл.
Виж целия пост
# 56 746
от Ралица:
“Матрицата е навсякъде около нас.“
Скрит текст:
Когато за първи път гледах „Матрицата“, вероятно както повечето хора я възприемах като фантастика, философия, метафора. История за един измислен свят, в който хората живеят в реалност, създадена за тях, без да знаят, че тя не е истинска.
Безкрайни полета от човешки тела. Хората спят. Телата им се намират на едно място, а те преживяват съвсем друг живот. Ходят на работа, обичат, страхуват се, карат се, радват се, страдат, имат спомени, желания, планове. Цял един живот.
Този филм обаче има съвсем друг прочит, ако решиш да започнеш да анализираш реалността, в която живееш и ако си от хората, които мислят критично, а не приемат всичко, което виждат и чуват за света, за себе си и за хората без да го подлагат на един по - критичен анализ.
Най-силният момент в този филм може би е идеята колко лесно човек може да бъде убеден, че това, което му е показано, е реалността. Не е необходимо да заключиш човека физически, ако можеш да заключиш възприятието му. Не е необходимо да скриеш истината напълно. Понякога е достатъчно да я затрупаш с толкова много сензации, внушения, полуистини, както  и откровени лъжи, че накрая никой вече да не знае накъде да гледа нито дори какво вижда.
И точно това наблюдавам вече месеци около убийството на шестимата ми близки. Има въпроси, които са истински важни. Има въпроси, на които и до днес няма отговори. Има обстоятелства, които заслужават сериозно разследване. Има противоречия, за които говорим от месеци. Но вместо общественият разговор да бъде насочен към тях, отново и отново пред очите на хората се поставят едни и същи внушения:
„Секта.“
„Педофилия.“
Повтарят се. Натрапват се от “експерти” и “специалисти”. И докато всички гледат натам, истинските въпроси остават някъде встрани.
Даваш малко истина. Добавяш малко полуистина. После една лъжа. След нея сензация. После друга. Повтаряш определени думи до безкрай. Показваш едни неща и удобно пропускаш други. Създаваш емоция. Най-вече емоции като страх, погнуса или гняв.
И накрая човек сам си построява картината. И е убеден, че е стигнал до нея сам. Това е една от най-старите техники за манипулация на общественото съзнание: не е необходимо да отговориш на неудобния въпрос, ако успееш да накараш хората да говорят за нещо друго.
Конструирането на реалност, в която човек сам започва да защитава лъжата като собствено убеждение.
Морфей обяснява на Нео, че повечето хора не са готови да бъдат изключени от системата на Матрицата. Че са толкова зависими от нея, че ще се борят, за да я защитят.
Ние често си представяме, че ако на един човек му покажеш истината, той непременно ще я поиска. Не. Понякога ще направи точно обратното. Ще се бори срещу нея. Ще се ядоса на човека, който му я показва. Ще защитава версията, в която вече е повярвал, в илюзията защото признаването, че може да е бил излъган, означава да признае и нещо много болезнено — че собственото му възприятие е било манипулирано. А това е трудно. Много по-лесно е да останеш в познатата реалност. Новото и неизавесното носи страх - по-удобно е да седиш в познатата лъжа отколкото да се озовеш в непознатото па макар и то истинско.
Точно това виждаме и около случая Петрохан -Околчица. Има хора, на които можеш да покажеш едно противоречие, второ, трето, десето и те няма да поискат да ги разгледат. Защото човек започва да пази собствената си илюзия. Заобичал я е. В нея му е по-лесно. И ако някой се опита да я разклати, той не го възприема като човек, който задава въпрос. Възприема го като заплаха. Точно както системата в „Матрицата“ възприема събудения човек като заплаха.
Да откажеш да повярваш в готовата версия не означава автоматично да знаеш истината. Означава единствено да запазиш способността си да задаваш въпроси. Да различаваш факт от внушение. Доказателство от слух. Разследване от медийна присъда.
Това би трябвало да бъде нормалната реакция на свободния човек.
И сякаш не се води само борба за версията на едно престъпление.
Води се борба за съзнанието на всеки отделен човек. Вчера отново получих доказателство колко далеч може да стигне това. Не става дума само за непознати хора, които четат заглавия в интернет. Говорят се неща и на хора, които са познавали тези шестима души. Които са прекарвали не малко време с тях и са ги обичали.
И дори там се правят опити да бъде внесено съмнение. Откровени лъжи се поднасят достатъчно уверено, за да разклатят собствената памет и собственото възприятие на човек:
Ами ако не си го познавал толкова добре този човек?
Ами ако нещата не са били такива, каквито си ги виждал?
Ами ако зад човека, когото познаваше, се е криело нещо друго?
Това е опит човек да престане да вярва дори на собственото си преживяване, на собствените си възприятия. Съвършената Матрица е тази, която те кара да вярваш, че мислиш самостоятелно, докато някой друг предварително е избрал фактите, страховете, образите и думите, от които ще построиш “собственото“ си мнение.
И затова властта над информацията е наистина огромна власт. Политическа власт. Институционална власт. Медийна власт. Свободата на съзнанието не означава да вярваш на „правилната“ страна. Означава никой да не получи правото да мисли вместо теб.
В Матрицата агентът на агент Смит няма нужда винаги да има едно и също лице. Всеки човек, който все още е част от системата, може в определен момент да се превърне в нейно оръжие.
Защото не мисля, че „агентите“ в истинския живот са някакви специални зли хора, които се раждат такива.
Мисля, че всеки от нас може в определен момент да стане агент на злото.  Когато позволим на страха да ни завладее. Когато позволим на омразата да мисли вместо нас.
Когато гневът стане по-силен от способността ни да виждаме човека срещу себе си. Когато излагаме категорични и крайни мнения, за хора, които не познаваме и никога не сме виждали. Когато започнем да изпитваме удоволствие от унижението на другия. Когато престанем да проверяваме и започнем просто да предаваме нататък. Една лъжа. Една клевета.
И изведнъж системата вече няма нужда сама да върши нищо. Ние го вършим вместо нея. Злото невинаги идва при нас с лице, което можем лесно да разпознаем. Често идва като страх. Или като възмущение. Понякога като усещане за морално превъзходство. А дори като усещането, че точно ние сме „добрите“.  И ако не сме внимателни, през тези крайни емоции можем да се превърнем в проводник на нещо, което в нормално състояние никога не бихме направили. Можем да унижаваме мъртви хора. Да се подиграваме и да обиждаме майките и близките им.
Да разпространяваме обвинения, лъжи и клевети изказани от други хора. Да гледаме снимка на три човешки трупа и вместо ужас и състрадание да изпитваме любопитство и злорадство и да правим недопустими коментари върху една човешка трагедия. И най жалкото е, че през цялото време можем да бъдем убедени, че постъпваме правилно.
Откъде знам, че това е вярно? Това е въпрос, който сякаш пропускаме да зададем!  Защото червеното хапче в „Матрицата“ е изборът дали искаш удобната версия на света, или си готов да понесеш несигурността на собственото си критично мислене.
И колкото повече мисля за всичко това, толкова повече осъзнавам, че в думите на  Иво, които ще ви оставя тук като цитат се съдържа много мъдрост, за който има сетивата да го усети:
Не можем да разчитаме на собствената си преценка, когато сме изгубили връзка с вътрешната си яснота и когато сме неспособни на истинско отпускане. Опитът да намерим ориентир във външните проявления е безполезен, тъй като те не са нищо друго освен отражение на собствените ни вътрешни страхове. Възприятието е нещо много странно – то не е обективно, а изцяло лично. Този, който не вижда това, винаги ще попада в капана да приема разсейването за пътя. Това води до тъга, депресия, негодувание и гняв. И тогава става наистина трудно да намериш себе си.
Когато виждаш недостатък в другите, ти винаги гледаш към недостатък в самия себе си. Запомни това – и ще започнеш да виждаш.
Иво Калушев
18.08.2013г,
Мексико
Да приема разсейването за пътя.
Не мога да измисля по-точно описание на случващото се.Защото може би Матрицата започва вътре в нас. В момента, в който страхът стане по-силен от яснотата. В момента, в който някой ни посочи кого трябва да мразим и ние, без дори да се замислим, започнем да го мразим.
Тогава вече няма нужда от Агент Смит. Агентът сме станали самите ние. И може би затова най-трудното събуждане не е да отвориш очи и да излезеш от някакъв пашкул. А да се събудиш от собствените си страхове, предразсъдъци и убеждения. Да допуснеш, че реалността може да не е тази, която са ти показали. Да останеш достатъчно тих вътре в себе си, за да можеш все още да различаваш какво наистина виждаш ти и кое са те накарали да видиш. И тогава последните думи на Иво придобиват още по-дълбок смисъл:
„Когато виждаш недостатък в другите, ти винаги гледаш към недостатък в самия себе си. Запомни това – и ще започнеш да виждаш.“
Може би точно това означава да се събудиш. Не някой да ти каже коя е истината. А да си върнеш способността сам да я търсиш.
Виж целия пост
# 56 747
За какво трябва да се произнесе съдът?

А тези, които са против версията за секта и самоубийства, личен мотив ли имат, за да защитават Калушев и да поддържат тезата за убийства от ДАНС, МИ6,  мокра поръчка и хеликоптер Аугуста?
По същата  логика и аз мога да попитам личен мотив ли имат всички, които държат на 100% Калушев да е убиецът, ненормалник и педофил? Ама всичко това три в едно. Някаква лична връзка ли имат? Може би са близки с излъгани очаквания, разочаровани роднини, приятели развалили взаимоотношенията с годините или пък децата ви са останали недоволни от лагерите /във ваш стил всичко/? Не съм виждала с подобна ярост някой да държи на теза от подобен характер, че да се прехвърля и на роднини, че и на самите жертви при така известните на всички ни обстоятелства, то няма аналог просто. Преди съдът да се произнесъл.
Съдебният контрол обхваща обосноваността и законосъобразността на прокурорския акт. Така ли е?
И съдът може реално да отмени постановлението за прекратяване и да върне делото на прокуратурата, след което разследването да продължи, ако решението на прокуратурата е такова,че не устройва някоя страна в случай на прекратяване.
Виж целия пост
# 56 748
Не знам коя е тая снимка с марковата тениска, но да се носят тениски, които му стоят като рокли (просто защото не са негов размер) също не е ок.





И въобще изобщо нещата не изглеждат добре.
Виж целия пост
# 56 749
Представяте като вече установен факт две тежки твърдения -че става дума за „секта“ и че тя е виновна за „убийствата на децата“.
Какво е Скай дхарма според вас, след като не смятате, че е секта?
Виж целия пост
# 56 750
Ее,ама голи ки да ходят, за да угодят...Що с Баленсиага, що не с баленсиага
Виж целия пост
# 56 751
Ivka, мисля че не си разбрала.
Проблемът не е в това дали вярваш Калушев за убиец и дали подкрепяш версията убийство или самоубийство.
Ако не се лъжа, в един момент ти защитаваше тезата, че няма как да знаем какво им е било на родителите на децата, че да ги оставят в групата. Така са си решили, защото те си знаели.
За мен това е проблемът.
Тук вече става дума не просто за Калушев като неубиец, а за неговото оневиняване като цяло.
Той нищо лошо не е направил, родителите също. Те без да искат, просто ей така.
Калушев е абсолютно виновен за загубата на Ники и Алекс, независимо дали е натиснал спусъка или не.
Родителите и държавата с техните действия и бездействия са съучастници.
Така че, не, не е проблемът дали смяташ ИК за убиец. Проблемът е когато го защитаваш и оправдаваш за всичко друго.
Виж целия пост
# 56 752
Simple Smile А ако не го върне, няма да ни бъде позволено да пишем за Калушев ли?

Таз възмУта много избирателно се проявява, за живия Валери - жертвата на Калушев, - нямаше проблем жълтите да го кълнат и плюят, чак физиологична проверка искаха - да докажел дали преди 15 години е правил секс с Калушев.

За какво трябва да се произнесе съдът?

А тези, които са против версията за секта и самоубийства, личен мотив ли имат, за да защитават Калушев и да поддържат тезата за убийства от ДАНС, МИ6,  мокра поръчка и хеликоптер Аугуста?
По същата  логика и аз мога да попитам личен мотив ли имат всички, които държат на 100% Калушев да е убиецът, ненормалник и педофил? Ама всичко това три в едно. Някаква лична връзка ли имат? Може би са близки с излъгани очаквания, разочаровани роднини, приятели развалили взаимоотношенията с годините или пък децата ви са останали недоволни от лагерите /във ваш стил всичко/? Не съм виждала с подобна ярост някой да държи на теза от подобен характер, че да се прехвърля и на роднини, че и на самите жертви при така известните на всички ни обстоятелства, то няма аналог просто. Преди съдът да се произнесъл.
Съдебният контрол обхваща обосноваността и законосъобразността на прокурорския акт. Така ли е?
И съдът може реално да отмени постановлението за прекратяване и да върне делото на прокуратурата, след което разследването да продължи, ако решението на прокуратурата е такова,че не устройва някоя страна в случай на прекратяване.
Виж целия пост
# 56 753
⚱️Лама Иво и мисията „Вази България“ (2005–2012)
За широката общественост Ивайло Калушев е просто ексцентричен духовен учител. За посветените обаче той е Лама Иво – човек с изключително висока реализация, прекарал години в обучение в Азия и Южна Америка. Проучвания на независими екипи сочат, че в периода между 2005 и 2012 година Калушев се включва активно в глобалната инициатива за заравяне на свещени тибетски вази (Бумба) в ключови точки на планетата.
🌍Целта на тези вази, заредени с реликви и мантри, е изцеление на земята и изграждане на защитна енергийна решетка. Калушев, заедно с малка, но силно посветена група от български будисти, поема отговорността за активирането на тази мрежа на Балканите. Според запознати, тяхната обща мисия е била ясна: опазването на България от тежки геополитически и природни катаклизми.
Журналистически екип на „Дебати“, след проведено частно разследване, установи ключов детайл: една от свещените вази за мир е била поставена тайно в непосредствена близост до района на прохода Петрохан, в акваторията на язовир „Огоста“.

Sofia Andreeva:
 Много интересна информация. Бях чувала за вазите от Иво , но никога с такива подробности. Той не се хвалеше . Дори каза , че една от вазите е заровена тук у нас от Дилго Кхиентсе Ринпоче , а не от него самият.
Виж целия пост
# 56 754
РА да не спира да публикува такива ИИ-материалчета, че някой може да се обърка и да реши, че не са секта Simple Smile Ако може и СА да вземе още поне 1 участие.
Виж целия пост
# 56 755
Рокет, пък и другите, сега ще го кажа така: да кажа „не знаем какви са били обстоятелствата и мотивите на родителите и защо са взели това решение“ НЕ означава „родителите са постъпили правилно“. И между нямам достатъчно факти, за да произнеса присъда и оневинявам всички има огромна разлика. Ще разберем накрая как е, надявам се.
А твърдението ти, че „Калушев е абсолютно виновен за загубата на Ники и Алекс, независимо дали е натиснал спусъка“, вече изисква не възмущение, а доказване. Кое негово конкретно действие е причинило смъртта им? Каква е причинно-следствената връзка? Какво е установено и от кого?
За „родителите и държавата са съучастници“ дори няма да споря на ниво емоции. Съучастник не означава „човек, който според мен е можел да постъпи по-добре“. Това е термин с доста конкретно съдържание. Да обявиш родителите на две загинали деца за съучастници в собствената им смърт без да знаеш всички факти е много по-категорична присъда от всичко, което аз съм казала.
Аз твърдя нещо далеч по-просто: за това, което не е установено, казвам „не знаем“. Ако за вас „не знаем“ вече означава „оправдаваме Калушев“, проблемът не е в моята позиция, а в нежеланието да се допусне каквато и да е позиция между „ИК е виновен за всичко“ и „ИК е невинен за всичко“.
Аз точно в тази черно-бяла логика отказвам да участвам.
Виж целия пост
# 56 756
Ивке, съучастник e човек, който участва заедно с друг в съвместна постъпка или в случая - в престъпление. Напълно пасва на родителите, които първо са дали децата си в секта, а след това са саботирали институциите по време на работата им срещу сектата.
Виж целия пост
# 56 757
Скрит текст:
Рокет, пък и другите, сега ще го кажа така: да кажа „не знаем какви са били обстоятелствата и мотивите на родителите и защо са взели това решение“ НЕ означава „родителите са постъпили правилно“. И между нямам достатъчно факти, за да произнеса присъда и оневинявам всички има огромна разлика. Ще разберем накрая как е, надявам се.
А твърдението ти, че „Калушев е абсолютно виновен за загубата на Ники и Алекс, независимо дали е натиснал спусъка“, вече изисква не възмущение, а доказване. Кое негово конкретно действие е причинило смъртта им? Каква е причинно-следствената връзка? Какво е установено и от кого?
За „родителите и държавата са съучастници“ дори няма да споря на ниво емоции. Съучастник не означава „човек, който според мен е можел да постъпи по-добре“. Това е термин с доста конкретно съдържание. Да обявиш родителите на две загинали деца за съучастници в собствената им смърт без да знаеш всички факти е много по-категорична присъда от всичко, което аз съм казала.
Аз твърдя нещо далеч по-просто: за това, което не е установено, казвам „не знаем“. Ако за вас „не знаем“ вече означава „оправдаваме Калушев“, проблемът не е в моята позиция, а в нежеланието да се допусне каквато и да е позиция между „ИК е виновен за всичко“ и „ИК е невинен за всичко“.
Аз точно в тази черно-бяла логика отказвам да участвам.

Кое действие на Калушев доказва вината му ли?
Това например, че незаконно отглежда чужди деца, в отдалечена хижа в гората, докато той и другите възрастни около него го играят рейнджъри например.
Причината Алекс и Ники да загинат е Калушев.
Единият вариант при версията убийство, че те са коствни жертви, защото са били в кемпера с основната цел.
Другият вариант е самите те да са се замесили в нещо, докато да били под опеката и отглеждането на Калушев.
Кажи на теб кое ти се струва по-вероятно от двете?
Ако имаш и друга опция нека я чуем и да видим как точно Калушев не е виновен в нея.
Виж целия пост
# 56 758
Няма опция, цялото свръх анализиране и липса на краен акт после ще се трансформира в некадърниците ни излъгаха, сглобиха и злоупотребиха с власт.
Няма смисъл просто да се пита.
Отговорът е този- нямаме доказателства.
Виж целия пост
# 56 759
Скрит текст:
Рокет, пък и другите, сега ще го кажа така: да кажа „не знаем какви са били обстоятелствата и мотивите на родителите и защо са взели това решение“ НЕ означава „родителите са постъпили правилно“. И между нямам достатъчно факти, за да произнеса присъда и оневинявам всички има огромна разлика. Ще разберем накрая как е, надявам се.
А твърдението ти, че „Калушев е абсолютно виновен за загубата на Ники и Алекс, независимо дали е натиснал спусъка“, вече изисква не възмущение, а доказване. Кое негово конкретно действие е причинило смъртта им? Каква е причинно-следствената връзка? Какво е установено и от кого?
За „родителите и държавата са съучастници“ дори няма да споря на ниво емоции. Съучастник не означава „човек, който според мен е можел да постъпи по-добре“. Това е термин с доста конкретно съдържание. Да обявиш родителите на две загинали деца за съучастници в собствената им смърт без да знаеш всички факти е много по-категорична присъда от всичко, което аз съм казала.
Аз твърдя нещо далеч по-просто: за това, което не е установено, казвам „не знаем“. Ако за вас „не знаем“ вече означава „оправдаваме Калушев“, проблемът не е в моята позиция, а в нежеланието да се допусне каквато и да е позиция между „ИК е виновен за всичко“ и „ИК е невинен за всичко“.
Аз точно в тази черно-бяла логика отказвам да участвам.

Кое действие на Калушев доказва вината му ли?
Това например, че незаконно отглежда чужди деца, в отдалечена хижа в гората, докато той и другите възрастни около него го играят рейнджъри например.
Причината Алекс и Ники да загинат е Калушев.
Единият вариант при версията убийство, че те са коствни жертви, защото са били в кемпера с основната цел.
Другият вариант е самите те да са се замесили в нещо, докато да били под опеката и отглеждането на Калушев.
Кажи на теб кое ти се струва по-вероятно от двете?
Ако имаш и друга опция нека я чуем и да видим как точно Калушев не е виновен в нея.
Предлагаш ми само две версии и ме караш да избера между тях-това е фалшива дилема. Възможните сценарии едва ли се изчерпват с тези, които ти си предложила. Аз не съм длъжна нито да измислям трета версия, нито да доказвам невинността на ИК.
Ти твърдиш категорично, че той е причинил смъртта им - тежестта да докажеш причинно-следствената връзка е твоя.
Просто за момента отказвам предположенията да бъдат представяни като установени факти.
Виж целия пост

Започнете да пишете...

Страница 1 от 1

Общи условия