Аз точно в тази черно-бяла логика отказвам да участвам.
Шокиращо масово самоубийство или убийство в Петрохан - какво знаем и какво липсва
- Публикувана: 3 фев. 2026, 00:22 ч.
- Последно мнение: 26 авг. 2026, 15:58 ч.
# 56 760
21 авг. 2026, 21:09 ч.
Виж целия пост
Точно вашата логика е черно-бяла. На вас не ви е важно просто да го оневините за убийството, а и за култа и педофилията. За вас няма среден вариант, в който той е култов лидер (хиляда процента доказано) и педофил (с огромна доза на вероятност), но убит от външни лица (няма и половин доказателство за това). Вярващите в алтернативни версии със зъби и нокти скачате, като се отвори дума за сектата и децата. А това е дълбоко съмнително и смущаващо.
# 56 761
21 авг. 2026, 21:09 ч.
Ти твърдиш категорично, че той е причинил смъртта им - тежестта да докажеш причинно-следствената връзка е твоя.
Просто за момента отказвам предположенията да бъдат представяни като установени факти.
Предлагам ти две версии, които на практика изчерпват всички възможности. Въпреки това ти казах, че може да дадеш и друг вариант/и.
Няма да гадая дали не искаш или не можеш.
Аз го доказвам, просто ти не искаш да го видиш.
При версия убийство или момчетата са били основната цел или са загинали като косвени жертви.
Виж целия пост
Скрит текст:
Кое действие на Калушев доказва вината му ли?
Това например, че незаконно отглежда чужди деца, в отдалечена хижа в гората, докато той и другите възрастни около него го играят рейнджъри например.
Причината Алекс и Ники да загинат е Калушев.
Единият вариант при версията убийство, че те са коствни жертви, защото са били в кемпера с основната цел.
Другият вариант е самите те да са се замесили в нещо, докато да били под опеката и отглеждането на Калушев.
Кажи на теб кое ти се струва по-вероятно от двете?
Ако имаш и друга опция нека я чуем и да видим как точно Калушев не е виновен в нея.
Предлагаш ми само две версии и ме караш да избера между тях-това е фалшива дилема. Възможните сценарии едва ли се изчерпват с тези, които ти си предложила. Аз не съм длъжна нито да измислям трета версия, нито да доказвам невинността на ИК.Скрит текст:
Рокет, пък и другите, сега ще го кажа така: да кажа „не знаем какви са били обстоятелствата и мотивите на родителите и защо са взели това решение“ НЕ означава „родителите са постъпили правилно“. И между нямам достатъчно факти, за да произнеса присъда и оневинявам всички има огромна разлика. Ще разберем накрая как е, надявам се.
А твърдението ти, че „Калушев е абсолютно виновен за загубата на Ники и Алекс, независимо дали е натиснал спусъка“, вече изисква не възмущение, а доказване. Кое негово конкретно действие е причинило смъртта им? Каква е причинно-следствената връзка? Какво е установено и от кого?
За „родителите и държавата са съучастници“ дори няма да споря на ниво емоции. Съучастник не означава „човек, който според мен е можел да постъпи по-добре“. Това е термин с доста конкретно съдържание. Да обявиш родителите на две загинали деца за съучастници в собствената им смърт без да знаеш всички факти е много по-категорична присъда от всичко, което аз съм казала.
Аз твърдя нещо далеч по-просто: за това, което не е установено, казвам „не знаем“. Ако за вас „не знаем“ вече означава „оправдаваме Калушев“, проблемът не е в моята позиция, а в нежеланието да се допусне каквато и да е позиция между „ИК е виновен за всичко“ и „ИК е невинен за всичко“.
Аз точно в тази черно-бяла логика отказвам да участвам.
А твърдението ти, че „Калушев е абсолютно виновен за загубата на Ники и Алекс, независимо дали е натиснал спусъка“, вече изисква не възмущение, а доказване. Кое негово конкретно действие е причинило смъртта им? Каква е причинно-следствената връзка? Какво е установено и от кого?
За „родителите и държавата са съучастници“ дори няма да споря на ниво емоции. Съучастник не означава „човек, който според мен е можел да постъпи по-добре“. Това е термин с доста конкретно съдържание. Да обявиш родителите на две загинали деца за съучастници в собствената им смърт без да знаеш всички факти е много по-категорична присъда от всичко, което аз съм казала.
Аз твърдя нещо далеч по-просто: за това, което не е установено, казвам „не знаем“. Ако за вас „не знаем“ вече означава „оправдаваме Калушев“, проблемът не е в моята позиция, а в нежеланието да се допусне каквато и да е позиция между „ИК е виновен за всичко“ и „ИК е невинен за всичко“.
Аз точно в тази черно-бяла логика отказвам да участвам.
Кое действие на Калушев доказва вината му ли?
Това например, че незаконно отглежда чужди деца, в отдалечена хижа в гората, докато той и другите възрастни около него го играят рейнджъри например.
Причината Алекс и Ники да загинат е Калушев.
Единият вариант при версията убийство, че те са коствни жертви, защото са били в кемпера с основната цел.
Другият вариант е самите те да са се замесили в нещо, докато да били под опеката и отглеждането на Калушев.
Кажи на теб кое ти се струва по-вероятно от двете?
Ако имаш и друга опция нека я чуем и да видим как точно Калушев не е виновен в нея.
Ти твърдиш категорично, че той е причинил смъртта им - тежестта да докажеш причинно-следствената връзка е твоя.
Просто за момента отказвам предположенията да бъдат представяни като установени факти.
Предлагам ти две версии, които на практика изчерпват всички възможности. Въпреки това ти казах, че може да дадеш и друг вариант/и.
Няма да гадая дали не искаш или не можеш.
Аз го доказвам, просто ти не искаш да го видиш.
При версия убийство или момчетата са били основната цел или са загинали като косвени жертви.
# 56 762
21 авг. 2026, 21:13 ч.
Кое действие на Калушев доказва вината му ли?
Това например, че незаконно отглежда чужди деца, в отдалечена хижа в гората, докато той и другите възрастни около него го играят рейнджъри например.
Причината Алекс и Ники да загинат е Калушев.
Единият вариант при версията убийство, че те са коствни жертви, защото са били в кемпера с основната цел.
Другият вариант е самите те да са се замесили в нещо, докато да били под опеката и отглеждането на Калушев.
Кажи на теб кое ти се струва по-вероятно от двете?
Ако имаш и друга опция нека я чуем и да видим как точно Калушев не е виновен в нея.
Предлагаш ми само две версии и ме караш да избера между тях-това е фалшива дилема. Възможните сценарии едва ли се изчерпват с тези, които ти си предложила. Аз не съм длъжна нито да измислям трета версия, нито да доказвам невинността на ИК.
Ти твърдиш категорично, че той е причинил смъртта им - тежестта да докажеш причинно-следствената връзка е твоя.
Просто за момента отказвам предположенията да бъдат представяни като установени факти.
Извинявам се, че се намесвам, но понякога е трудно човек да се сдържа. Не знам какяо сте прочела, но нищо не сте разбрала, а и най-вероятно сте чела по диагонал. Рокет написа, че той е отговорен за тяхната смърт, без значение дали е натиснал или не спусъка. Това е много различно от онова, което сте написала. Поне цитирайте правилно. Между другото аз от ден първи го казвам. Отговорност за смъртта на двете момчета изцяло носят на калушев и Сие и родителите, без значение дали той ги застрелял
Виж целия пост
Скрит текст:
Рокет, пък и другите, сега ще го кажа така: да кажа „не знаем какви са били обстоятелствата и мотивите на родителите и защо са взели това решение“ НЕ означава „родителите са постъпили правилно“. И между нямам достатъчно факти, за да произнеса присъда и оневинявам всички има огромна разлика. Ще разберем накрая как е, надявам се.
А твърдението ти, че „Калушев е абсолютно виновен за загубата на Ники и Алекс, независимо дали е натиснал спусъка“, вече изисква не възмущение, а доказване. Кое негово конкретно действие е причинило смъртта им? Каква е причинно-следствената връзка? Какво е установено и от кого?
За „родителите и държавата са съучастници“ дори няма да споря на ниво емоции. Съучастник не означава „човек, който според мен е можел да постъпи по-добре“. Това е термин с доста конкретно съдържание. Да обявиш родителите на две загинали деца за съучастници в собствената им смърт без да знаеш всички факти е много по-категорична присъда от всичко, което аз съм казала.
Аз твърдя нещо далеч по-просто: за това, което не е установено, казвам „не знаем“. Ако за вас „не знаем“ вече означава „оправдаваме Калушев“, проблемът не е в моята позиция, а в нежеланието да се допусне каквато и да е позиция между „ИК е виновен за всичко“ и „ИК е невинен за всичко“.
Аз точно в тази черно-бяла логика отказвам да участвам.
А твърдението ти, че „Калушев е абсолютно виновен за загубата на Ники и Алекс, независимо дали е натиснал спусъка“, вече изисква не възмущение, а доказване. Кое негово конкретно действие е причинило смъртта им? Каква е причинно-следствената връзка? Какво е установено и от кого?
За „родителите и държавата са съучастници“ дори няма да споря на ниво емоции. Съучастник не означава „човек, който според мен е можел да постъпи по-добре“. Това е термин с доста конкретно съдържание. Да обявиш родителите на две загинали деца за съучастници в собствената им смърт без да знаеш всички факти е много по-категорична присъда от всичко, което аз съм казала.
Аз твърдя нещо далеч по-просто: за това, което не е установено, казвам „не знаем“. Ако за вас „не знаем“ вече означава „оправдаваме Калушев“, проблемът не е в моята позиция, а в нежеланието да се допусне каквато и да е позиция между „ИК е виновен за всичко“ и „ИК е невинен за всичко“.
Аз точно в тази черно-бяла логика отказвам да участвам.
Кое действие на Калушев доказва вината му ли?
Това например, че незаконно отглежда чужди деца, в отдалечена хижа в гората, докато той и другите възрастни около него го играят рейнджъри например.
Причината Алекс и Ники да загинат е Калушев.
Единият вариант при версията убийство, че те са коствни жертви, защото са били в кемпера с основната цел.
Другият вариант е самите те да са се замесили в нещо, докато да били под опеката и отглеждането на Калушев.
Кажи на теб кое ти се струва по-вероятно от двете?
Ако имаш и друга опция нека я чуем и да видим как точно Калушев не е виновен в нея.
Ти твърдиш категорично, че той е причинил смъртта им - тежестта да докажеш причинно-следствената връзка е твоя.
Просто за момента отказвам предположенията да бъдат представяни като установени факти.
# 56 763
21 авг. 2026, 21:21 ч.
Значи, влизате в официалния сайт на Earth
Treasure Vase Global Mandala и можете ga
Bugume пълния списьк с локации по света, където действително са заровени
тези вази. България не присъства в официалната карта на проекта. Още едно нещо закичиха за слава на Калушев.
Виж целия пост
Treasure Vase Global Mandala и можете ga
Bugume пълния списьк с локации по света, където действително са заровени
тези вази. България не присъства в официалната карта на проекта. Още едно нещо закичиха за слава на Калушев.
# 56 764
21 авг. 2026, 21:30 ч.
Ellgry, шефовете на матрицата и това да променили явно.
С поста си Ралица казва, че каквото ѝ да и кажат за случая властите, а вероятно вече са ѝ представили част от документацията, тя няма да я приеме. Защото е проекция на Матрицата. Вероятно в даден момент са ѝ показали записи, които не ѝ харесват. И това е от Матрица.
София как така не знае за вазите???
Виж целия пост
С поста си Ралица казва, че каквото ѝ да и кажат за случая властите, а вероятно вече са ѝ представили част от документацията, тя няма да я приеме. Защото е проекция на Матрицата. Вероятно в даден момент са ѝ показали записи, които не ѝ харесват. И това е от Матрица.
София как така не знае за вазите???
# 56 765
21 авг. 2026, 21:32 ч.
А какво пречи покрай глинените курци да са изпекли и една трежър ваза, която да се зарови у нас за защита на територията?
Виж целия пост
# 56 766
21 авг. 2026, 21:34 ч.
Тя и Ралица е научила за вазите половин час преди да постне текста...
Виж целия пост
# 56 767
21 авг. 2026, 21:50 ч.
На мен друго ми е интеревно и от новия пост на Ралица и като цяло от старите.
Тя често, да не кажа редовно, цитира Калушев.
Ето сега е пуснала един сериозен обем.
Тя тези негови цитати записвала ли си ги е, че ги знае дума по дума и изречение по изречение?
Или просто хваща някаква обща и удобна идея и доукрасява?
Виж целия пост
Тя често, да не кажа редовно, цитира Калушев.
Ето сега е пуснала един сериозен обем.
Тя тези негови цитати записвала ли си ги е, че ги знае дума по дума и изречение по изречение?
Или просто хваща някаква обща и удобна идея и доукрасява?
# 56 768
21 авг. 2026, 21:51 ч.
Шоки, На мен ми е все едно.
Цял живот чаках реформи и вече не чакам 😄.
Това обаче не отменя фактът, че министърът си надвиши правомощията и обиди интелигентността на аудиторията.
Виж целия пост
Цял живот чаках реформи и вече не чакам 😄.
Това обаче не отменя фактът, че министърът си надвиши правомощията и обиди интелигентността на аудиторията.
# 56 769
21 авг. 2026, 21:53 ч.
Много добър въпрос, на който няма ягодоприятен отговор.
Виж целия пост
На мен друго ми е интеревно и от новия пост на Ралица и като цяло от старите.
Тя често, да не кажа редовно, цитира Калушев.
Ето сега е пуснала един сериозен обем.
Тя тези негови цитати записвала ли си ги е, че ги знае дума по дума и изречение по изречение?
Или просто хваща някаква обща и удобна идея и доукрасява?
Тя често, да не кажа редовно, цитира Калушев.
Ето сега е пуснала един сериозен обем.
Тя тези негови цитати записвала ли си ги е, че ги знае дума по дума и изречение по изречение?
Или просто хваща някаква обща и удобна идея и доукрасява?
Много добър въпрос, на който няма ягодоприятен отговор.
# 56 770
21 авг. 2026, 21:53 ч.
С поста си Ралица казва, че каквото ѝ да и кажат за случая властите, а вероятно вече са ѝ представили част от документацията, тя няма да я приеме.
Това не е изненада за никого. Ягодка също няма да приемат нищо.
Тя ако не ги е сложила в рамки по стените, нищо не е. Ти питаш дали ги е записвала.
Виж целия пост
С поста си Ралица казва, че каквото ѝ да и кажат за случая властите, а вероятно вече са ѝ представили част от документацията, тя няма да я приеме.
Това не е изненада за никого. Ягодка също няма да приемат нищо.
На мен друго ми е интеревно и от новия пост на Ралица и като цяло от старите.
Тя често, да не кажа редовно, цитира Калушев.
Ето сега е пуснала един сериозен обем.
Тя тези негови цитати записвала ли си ги е, че ги знае дума по дума и изречение по изречение?
Или просто хваща някаква обща и удобна идея и доукрасява?
Тя често, да не кажа редовно, цитира Калушев.
Ето сега е пуснала един сериозен обем.
Тя тези негови цитати записвала ли си ги е, че ги знае дума по дума и изречение по изречение?
Или просто хваща някаква обща и удобна идея и доукрасява?
Тя ако не ги е сложила в рамки по стените, нищо не е. Ти питаш дали ги е записвала.
# 56 771
21 авг. 2026, 21:57 ч.
Еми има и други хора които чакаме реформи и не само. Прокуратурата само не може да си "надвиши правомощията", нея никой не може да я барне, нали?
П.С. In U.S. criminal cases, prosecutors are referred to as "the People" because they represent the public and the community at large rather than an individual victim.Why the Name Is Used Representing Society: A crime is treated as an offense against the entire community or state, not just the specific person who was harmed.Case Title: Criminal cases are written as "The People v. Defendant" (or "State v. Defendant" in many other jurisdictions) to show that the public is standing up against someone who broke the law.Sovereignty: This style comes from the idea that the power to punish lawbreakers belongs to the citizens and the government they form, similar to older legal traditions where crimes were prosecuted in the name of the sovereign.
Виж целия пост
Шоки, На мен ми е все едно.
Цял живот чаках реформи и вече не чакам 😄.
Това обаче не отменя фактът, че министърът си надвиши правомощията и обиди интелигентността на аудиторията.
Цял живот чаках реформи и вече не чакам 😄.
Това обаче не отменя фактът, че министърът си надвиши правомощията и обиди интелигентността на аудиторията.
Еми има и други хора които чакаме реформи и не само. Прокуратурата само не може да си "надвиши правомощията", нея никой не може да я барне, нали?
П.С. In U.S. criminal cases, prosecutors are referred to as "the People" because they represent the public and the community at large rather than an individual victim.Why the Name Is Used Representing Society: A crime is treated as an offense against the entire community or state, not just the specific person who was harmed.Case Title: Criminal cases are written as "The People v. Defendant" (or "State v. Defendant" in many other jurisdictions) to show that the public is standing up against someone who broke the law.Sovereignty: This style comes from the idea that the power to punish lawbreakers belongs to the citizens and the government they form, similar to older legal traditions where crimes were prosecuted in the name of the sovereign.
# 56 772
21 авг. 2026, 21:58 ч.
Не знам Ралица отде черпи калушевистки мъдрости, но има две-три тук, които черпят вдъхновение от Ралица... И на двете редовно се налага да им се дообясняват написани ясни неща...
Шок, ти на какво мнение си? Маг Сара верни неща ли приказва?
Виж целия пост
Шок, ти на какво мнение си? Маг Сара верни неща ли приказва?
# 56 773
21 авг. 2026, 22:00 ч.
Еми има и други хора които чакаме реформи и не само. Прокуратурата само не може да си "надвиши правомощията", нея никой не може да я барне, нали?
Този разговор не е за тук. В момента такова е законодотелството. Ти кой предлагаш да я " бара", че да ти удовлетвори чувството за справедливост
Виж целия пост
Шоки, На мен ми е все едно.
Цял живот чаках реформи и вече не чакам 😄.
Това обаче не отменя фактът, че министърът си надвиши правомощията и обиди интелигентността на аудиторията.
Цял живот чаках реформи и вече не чакам 😄.
Това обаче не отменя фактът, че министърът си надвиши правомощията и обиди интелигентността на аудиторията.
Еми има и други хора които чакаме реформи и не само. Прокуратурата само не може да си "надвиши правомощията", нея никой не може да я барне, нали?
# 56 774
21 авг. 2026, 22:02 ч.
София не знае, защото не е истина. България не е в списъка с държавите от проекта. Нова лъжа, като онази за заметресението в Турция. Гади ми се вече от толкова напъни да го изкарат божествено създание. Ралица каквото и да напише сякаш пише за себе си. Поне аз така го виждам. Напише малка истина, после я украси с малка лъжа, после разкаже друга малка лъжа и накрая е цял балон от лъжи. Съжалявам, но не вярвам на тази жена.
Виж целия пост
Ellgry, шефовете на матрицата и това да променили явно.
С поста си Ралица казва, че каквото ѝ да и кажат за случая властите, а вероятно вече са ѝ представили част от документацията, тя няма да я приеме. Защото е проекция на Матрицата. Вероятно в даден момент са ѝ показали записи, които не ѝ харесват. И това е от Матрица.
София как така не знае за вазите???
С поста си Ралица казва, че каквото ѝ да и кажат за случая властите, а вероятно вече са ѝ представили част от документацията, тя няма да я приеме. Защото е проекция на Матрицата. Вероятно в даден момент са ѝ показали записи, които не ѝ харесват. И това е от Матрица.
София как така не знае за вазите???
Препоръчани теми