Шокиращо масово самоубийство или убийство в Петрохан - какво знаем и какво липсва

Изобщо не е тръгнал да им дава Витоша. В експертизата пише, че се е допитвал за стратегия как с малко хора да се пази голяма територия. За мен това говори, че не е знаел за бутафорията. А защо не е знаел? Ами защото някой в прокуратурата е стискал папчицата. За мен това е същитаната на нещата.

Точно така ги чета. Приемам, че фактите са факти, някои от интерпретациите допускам, че са верни, но и виждам, че това, което дрънка по интервютата, не се е усмелил да напише в официален документ.

Не пише това. Пише следното:
 "В тази връзка е редно да отбележим и данните, получени от декриптиран чат между Ивайло Калушев и Васил Терзиев, в който се споменава сума от 300 000 лв. и се обсъжда охраната на национален парк „Витоша“ от групата на „рейнджърите“ на Калушев! Въпреки, че не се споменава изрично дали средствата, за които настоява Калушев са очаквани от Васил Терзиев в качеството му на частен дарител или длъжностно лице, след като той пояснява, че иска „да се пази парк Витоша“, а Ивайло Калушев пише „То е ясно какво. 300 000 няма да стигнат за там (с много просълзени от смях ехидни емотикони), но поне ще е от друг бюджет (отново ехиден емотикон)“ се подразбира, че адресатът е по-скоро столичния кмет. После Терзиев отговаря „ Там има друг бюджет. Аз питам само за идеи и решения“, на което Иванов отговаря „ О… с това нямаш проблем. Въпросът е единствено в това кой ще позволи да се реализират идеите. Но и с това нямай грижи.“. Тъй като няма точна дата на разговора, но от съдържанието е видно, че той се реализира със сигурност в контекста на кметските (предизборни или следизборни) периоди на Васил Терзиев, така наречения „друг бюджет“ подсказва, че е след направеното частно дарение и касае най-вероятно публични общински средства. Тук впечатлява и самочувствието на Калушев, който успокоява Терзиев, с намек за влиянието му  върху хора, които вземат решения в държавата, пишейки му да не се тревожи за позволението да ги ангажира с изпълнение на „охранителните мероприятия“, които замислят!"

Добре ,добре а нещо към втората част на въпроса ми за момичето?
Добрия журналист ще попита ли засегнатите лица -истина ли е това?

Каква сестра на Калушев ?!?

Ако експертизата се приема в едната й част, а в другата - не (тази, че съквартирантите на Калушев не са знаели за престъпленията му), това силно разклаща обосноваността й, защото въз основа на прието и доказано за установено се правят определени последващи заключения. Не може да приемем, че нещо следва от друго, което всъщност не е доказано. Ако тримата не са знаели, трябва да се представят доказателства за тяхното склоняване на 01.02. и само телефонни разговори без записи не са достатъчни (може да са си говорили за рецептата за хляба, например)  Най-вероятно, няма доказателства и то във времето, които да доказват информираността им за това, в което Калушев е описан, че е правил с непълнолетните, а те с години са живяли с него.  Валери споделя, че докато са били в Мексико, Калушев изобщо не се е криел, следователно, или неговите показания на този етап и в тази част не са доказани, или не могат да бъдат доказани.
(Според мен, изричното споменаване за неосведомеността на тримата на Петрохан е във връзка с последици постмортем (както, между другото и промяната в настъпването на смъртта на тези на Околчица), но за това ще си следят заинтересованите.)

Нещо любопитно, което ми направи впечатление от първите му изяви по случая и публикации през февруари - нарича ИИ - ИвАй.
Уж ги познавал...
По-късно вече се променя това и става Ивей.

Ми всъщност единственото, което трябва да докаже прокуратурата е кой е извършил убийствата и самоубийствата. Нищо повече. Мотивите на извършителите не са задължителни за изясняване на деянието според НПК. Може да са уточнени, може да не са.
Така че нищо повече освен завършване на останалите експертизи и излизане на постановление на прокуратурата за приключване на досъдебното производство и предявяване на доказателствата по него не е необходимо да се случва оттук нататък. И няма да се случи.

Точно първите му интервюта за Калушев дават добра информация колко малко го е познавал и какъв мит за него е изградил в главата си.
Когато Йончев повтаря "той (Калушев) е наследник на два много богати рода" ми звучи като Макулев със "знаете ли какви на какви екскурзии го води".
Калушев си е имал типажи и много добре е знаел къде са слабите им места.

Разбирам, че знаете вече изхода на разследването, но аз не говоря за мотивите, а за склоняването и инструктирането им. Ако не са знаели, трябвало е да бъдат информирани, какво и как да направят. Все пак, Калушев, се казва, не е бил в хижата след определен час и ако те не са знаели, с какъв човек са живяли, трябва да се разбере, кой ги е накарал да предизвикат пожар и последващото отнемане на живот. Неговите инструкции трябва да са не само за заличаване на следи, а и за убийство, самоубийство, за последователност (нали са били негови пионки, които не са могли да вземат самостоятелно решения).
Но, в моето мнение аз всъщност пиша за самата логическа подредба на експертизата от факта, че не знаят, следва информираността им на 01.02. със съпътстващите инструкции.
Ако Йорданов си е снимал материали по делото, които после е и разпространявал, това не подлежи на коментар.

Не разбирам, защо се следят групи, хора и журналисти, с които има пълно несъгласие - информираност очевидно не се търси, защо някой трябва да си го причинява?!

На него се крепи тезата на разследването.

Цугуми, това е досъдебно производство. И нито е с неограничени финансови ресурси нито с неограничени ресурси във вид на човешки състав. Готова ли е ситуационната на Петрохан и излезе ли Постановлението на прокуратурата, случаят приключва. Дотук е сигурно, че Калушев е убил двама души, единият от които е дете. Няма данни някой външен да е застрелял тримата на Петрохан, те са се гърмяли един друг, така че няма никакво значение какви са им били мотивите. Може например да им е омръзнал живота, щото брашното за курабиите не е било вече със същото качество. Все тая е за делото.

Който иска да пише романи на база спекулации с работно заглавие Чудовището от Петрохан", ще може да го направи един ден. Но това е вече друга тема.

А какъв журналист е, след като в напълно спокойна, водена от него обстановка, при първото влизане в хижата, той отива до едните прозорци на мазето и заявява, че по тях няма следи от сажди?
А буквално на 3-4 метра от него се виждат всъщност силно обгорелите прозорци, от които излизат пламъците на записите.

Освен това прокуратурата в постановлението ще отрази единствено фактите, които обясняват механизма на престъплението, доказателствата, които имат отношение към него, както и причините и условията, довели до извършването му. Във всеки юридически акт се съдържа обстоятелствена част, в която се обяснява какво се кредитира и какво не, независимо какво съдържа експертизата. Може въобще да не коментира Парк Витоша и Топлофикация, освен ако няма причинна връзка с паричните потоци и да има отношение към крайния резултат.
Ако има неправомерно движение на средства, то ще е в отделно производство, там участват счетоводни експерти, а не психолози.
Успокойте се 😀

Ама защо никой не пита за дипломите на РА, на онази, Версано? А, тя била докторантка. Ми то и това е интересно - къде? Щото аз познавам един частен професор. Не се шегувам. Така се представя и така пише на визитката му.

Била е докторантка още през 2017 г., няма ли вече да я приключва тази клета докторантура...