silsto, не е ли най-важно, това което постоянно изтъквате, дори с капслок, че Калушев е пдф и убиец ? Доводите за съмнения по случая в друга насока, биват определени като конспиративни, несъществени. А хората, които стоят зад тях наричани защитници на злоупотреби.
Наличието на научни аргументи не изключва манипулативно поднасяне на информация, само я прави по-убедителна пред хора, за които е важна научната обосновка.
Наличието на научни аргументи не изключва манипулативно поднасяне на информация, само я прави по-убедителна пред хора, за които е важна научната обосновка.
Доводите срещу съмнения в друга посока се определят като конспиративни единствено заради това, че не почиват върху достатъчно фактология. Например, като кажете имали са дрон, значи може да са правили нещо и са ги убили. Ама какво е това нещо и има ли други доказателства за него? Не може само върху едно съмнение да изграждате цялата си теза. Затова постоянно ви се иска да си напишете хипотезите и се наричат конспирации, защото нямате нищо повече от едно съмнение.
Другия момент е, че има доказателства, че Калушев е педо и убиец. И съответно, когато се опитвате да завъртите дискусията в друга посока, това се възприема като оправдаване.
За последното съм напълно съгласна. Само че, за да я има тази манипулация, трябва да има обективни начини тя да бъде извършена. Тук ги няма - няма как толкова много разследващи и странични експерти да лъжат координирано. От различни политически сили правителства се смениха и т.н., изреждали сме ги много пъти.
